NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
No ano passado, a cobertura do ex-diretor do FBI, James Comey, parece estar voltando ao nível de um anuário do ensino médio. Em março passado, estávamos discutindo como Comey canalizou Beyoncé em uma reunião secreta e então pode ter revelado um codinome em uma efficiency encore para a família. Agora voltamos a discutir a arte das conchas de praia de Comey nas redes sociais.
Esta última controvérsia está agora no centro de uma segunda acusação legal contra Comey. Em Novembro passado, um tribunal rejeitou a primeira acusação por declarações falsas após uma contestação do estatuto do procurador interino dos EUA.
No entanto, esta acusação está sendo apresentada na Carolina do Norte – native da praia onde as conchas ofensivas foram encontradas. Comey provavelmente criará agora uma nova categoria de discurso protegido.
O problema desta acusação será o mérito. A acusação diz respeito a uma imagem posteriormente removida por Comey que mostra “86 47” em conchas numa praia. Comey tem uma história bastante estranha de inspiração em conchas. Esta mensagem, no entanto, teve uma reviravolta letal, uma vez que muitos interpretaram a mensagem como essencialmente um apelo à morte ou “86-ing” de Trump.
JAMES COMEY INDICADO POR SUPOSTAS AMEAÇAS CONTRA TRUMP: DOJ
Comey insiste que não fez a arte da concha e que apenas a postou para seus mais de 1 milhão de seguidores no X. Ele period apenas cativo de suas musas da concha.
Por mais de uma década, tenho sido um dos críticos mais vocais e consistentes de Comey. Tenho dezenas de colunas criticando seus excessos e os danos que causou ao nosso sistema.
Os cidadãos podem denunciar e até desejar o mal a um presidente.
Por essa razão, eu preferiria me enfiar em uma das conchas de conhecimento de Comey do que escrever uma coluna apoiando-o. No entanto, aqui estamos. O facto é que acredito que esta acusação é aparentemente inconstitucional na ausência de alguns factos novos desconhecidos.
Para condenar Comey, o Departamento de Justiça terá de demonstrar que a sua fotografia de adolescente period uma “verdadeira ameaça” ao abrigo do 18 USC § 871 e § 875(c). Não é.
FBI LANÇA INVESTIGAÇÕES CRIMINAIS DE JOHN BRENNAN, JAMES COMEY: DOJ FONTES
A Primeira Emenda foi criada para proteger o discurso impopular. A fala common raramente precisa de proteção. Também protege discursos ruins e odiosos. Até protege mentiras, desde que essas mentiras não sejam utilizadas para fins de fraude ou outras conspirações criminosas.
Em 1969, a Suprema Corte declarou uma ameaça mais direta protegida pela Primeira Emenda. Em Watts v. Estados Unidosum manifestante anti-guerra de 18 anos exclamou: “Se algum dia me obrigarem a carregar um rifle, o primeiro homem que quero ter na minha mira é LBJ”
Embora o Tribunal tenha decidido que “o estatuto [criminalizing presidential threats] é constitucional à primeira vista”, enfatizou que “o que é uma ameaça deve ser distinguido do que é um discurso constitucionalmente protegido”.
O Tribunal decidiu que a expressão de querer matar um presidente é “uma espécie de método ofensivo muito grosseiro de declarar uma oposição política ao presidente”. Dizer a mesma coisa em concha só está ainda mais distante do discurso criminoso.
Os cidadãos podem denunciar e até desejar o mal a um presidente. Escrevi sobre o que chamei de “period da raiva”. Não é o nosso primeiro. Esta nação foi fundada em fúria. O Boston Tea Get together foi uma loucura. Ao formar esta união mais perfeita, criámos a maior protecção mundial da liberdade de expressão na história. É sem dúvida a contribuição mais americana para a nossa Declaração de Direitos. A Grã-Bretanha não protegeu — e ainda não protege — a liberdade de expressão como nós.
TRUMP DIZ QUE COMEY ‘COLOCOU UMA NUVEM SOBRE TODA A NAÇÃO’ COM O FURACÃO CROSSFIRE, REAGE À INDICAÇÃO
Isso tem um custo. Talvez Comey seja esse custo. No entanto, ele tem o direito de escrever quaisquer pensamentos de ódio que lhe surjam em suas caminhadas na praia.
Uma verdadeira ameaça requer “declarações em que o orador pretende comunicar uma expressão séria de intenção de cometer um ato de violência ilegal a um determinado indivíduo ou grupo de indivíduos”. Virgínia v. Preto538 US 343, 359 (2003).
É certamente verdade que a ameaça pode estar implícita. No entanto, “o ‘verdadeiro’ nesse termo distingue o que está em questão de piadas, ‘hipérboles’ ou outras declarações que, quando tomadas no contexto, não transmitem uma possibilidade actual de ocorrência de violência.” Contraman v. Colorado, 600 US 66, 74 (2023).
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Na época, Comey apagou rapidamente a postagem e disse que nunca lhe ocorreu que ela seria interpretada como violenta.
Em uma postagem subsequente no Instagram, Comey disse que presumiu que as conchas que viu em uma caminhada na praia eram “uma mensagem política” e que “não percebeu que algumas pessoas associam esses números à violência”.
Teremos de esperar para ver se a Administração tem uma alegação de “concha fumegante” que torna o discurso de Comey mais ameaçador como uma ameaça intencional e consciente. Não consigo imaginar o que isso significaria além de um esquadrão de ataque de surfistas adormecidos esperando por um sinal de projétil.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Na ausência dessas novas evidências, parece ser mais uma postagem de Comey que faz com que suas interpretações de Beyoncé pareçam profissionais em comparação.
Ironicamente, é pouco provável que a acusação sobreviva a um desafio, mas é provável que cumpra a narrativa de Comey sobre a administração. Irá minar as objecções legítimas à guerra jurídica travada sob Comey.
O discurso de Comey não deve ser celebrado, mas deve ser protegido.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
