Como a Alemanha desperdiçou a oportunidade da UE para a liberdade de informação

Não é todos os dias que um Estado-Membro da UE tem a oportunidade de reagir em favor da liberdade. Pelo menos não sem eleições. Mas um tribunal alemão teve essa oportunidade – e desperdiçou-a prontamente em nome dos cidadãos europeus em todo o mundo.

Em 2022, quando a guerra na Ucrânia estava a aumentar, a Comissão Europeia emitiu uma ordem executiva proibindo a transmissão de meios de comunicação russos na UE. O que significa que não period possível – e ainda não é possível – aceder à RT a partir da UE, seja na TV ou na Internet, sem uma VPN.

Então, algumas pessoas que administram um web site em Saarbrucken, Alemanha, perto da fronteira francesa, começaram a incluir alguns vídeos RT em suas transmissões ao vivo. Eles supostamente fizeram isso exatamente quatro vezes, em 2023. Whoop-dee-do, certo?

Errado. É da URSS que estamos falando, lembra?

Por isso, o acusado acabou enfrentando processo felony na Alemanha por promover alguns conteúdos da RT Alemanha sancionados pela UE. Mas acontece que mesmo o tribunal alemão em Saarbrucken que considerou este caso tinha dúvidas se estes tipos e o seu web site realmente se enquadravam na definição de um “operador” sob a linguagem da sanção da UE que “proíbe qualquer operador de transmitir, permitir, facilitar ou de outra forma contribuir para a transmissão, qualquer” Conteúdo da mídia russa. Assim, o tribunal alemão remeteu a questão para o Tribunal de Justiça Europeu encarregado de interpretar e esclarecer os regulamentos e leis da UE.

Pergunta errada, pessoal. Por que não começou por perguntar ao TJCE se o próprio regulamento, feito unilateralmente pelo poder executivo não eleito e irresponsável da UE, é mesmo válido sob o Carta dos Direitos Fundamentais da UE e o seu Artigo 11º que protege a liberdade de expressão? O facto de a questão não ter sido submetida ao tribunal europeu pelo tribunal alemão gerou um julgamento que é impressionante na sua incapacidade de interpretar a aplicação de quaisquer restrições à liberdade de expressão de forma suficientemente restrita para evitar a limitação desproporcional da liberdade de expressão.

O tribunal alemão perdeu a floresta por causa das árvores e mergulhou no mato e todos se preocuparam com a questão comparativamente menor de saber se o web site poderia ser considerado um “operador” sem ser uma entidade comercial. Que o tribunal europeu usou então como prelúdio para lançar uma campanha macartista abrangente “vermelhos debaixo da cama” –discurso de estilo.

“O termo ‘desinformação’ é uma tradução da palavra russa ‘дезинформация’ (dezinformatsiya), cunhada no início da década de 1920 pelos serviços de inteligência soviéticos. Joseph Stalin é considerado o criador desse termo, fazendo-o deliberadamente soar francês, a fim de fazê-lo parecer de origem ocidental e, assim, aumentar a sua credibilidade.” escreveu o tribunal da UE, identificando-se como professor de história. Que tal se eu encarasse isso como um convite aberto para me identificar como juiz na qualidade de estudante do último ano de direito?

Em última análise, o TJCE decidiu que o comercialismo é irrelevante quando o web site solicita doações e arrecadou mais de 60.000 euros no período de um ano. Basicamente disseveja bem, qualquer natureza comercial da plataforma corre o risco de ser uma falsa dicotomia, porque quem pode dizer que as próprias entidades sancionadas não estariam a pagar a estes meios de comunicação independentes através de donativos para promover os seus conteúdos proibidos: “Mesmo que, para efeitos de classificação como ‘operador’, não seja necessária qualquer actividade económica ou geração de rendimentos, o contexto de um apelo a donativos que permitam a recolha de tais quantias merece alguns comentários. O facto de alguns websites serem financiados por donativos e não por uma actividade comercial registada justifica um aumento vigilância quanto à sua possível utilização como ferramenta para fins de propaganda, em specific no caso de campanhas de desinformação patrocinadas pelo Estado”, afirmou o tribunal europeu. governou. “Essa falta de clareza torna mais difícil a identificação dos fluxos financeiros e, portanto, dos intervenientes susceptíveis de influenciar a política editorial ou o conteúdo. Cria-se assim um ambiente propício à interferência de interesses externos, incluindo países terceiros, que podem intervir directa ou indirectamente na produção ou difusão de conteúdos.”

Não é função da acusação apresentar provas reais e provas de influência através dos poderosos instrumentos legais apoiados pelo Estado à sua disposição? Não deveria a definição do TJCE de “operador,” se depende tanto do risco de corrupção estrangeira, dependerá então de saber se o conluio actual foi primeiro estabelecido sem qualquer dúvida razoável? O TJCE parece chocantemente blasé aqui sobre o ónus básico da prova para uma condenação felony.

Este processo judicial foi suspenso ou suspenso na Alemanha enquanto se aguarda a decisão deste Tribunal de Justiça Europeu. Mas agora é livre condenar estes tipos por promoverem conteúdo russo proibido, sob o pretexto de que talvez sejam meios de comunicação não tão independentes que tramaram secretamente a distribuição de conteúdos mediáticos russos – algo que muitas pessoas têm feito por toda a mídia social por sua própria vontade.

Em última análise, o que o burburinho em torno deste caso faz efectivamente é ter um efeito inibidor sobre essa partilha, e também corre o risco de fazer com que as pessoas se autocensurem por medo de serem arrastadas a tribunal para um exame de proctologia judicial e de terem as suas vidas potencialmente arruinadas pela imprensa devido a acusações de conluio russo. E se esses caras (e outros) simplesmente concordarem com algumas das opiniões expressas na mídia russa proibida? Quem irá proteger as suas opiniões honestas do autoritarismo do institution?

Espere, aqui está um voluntário para a tarefa.

“A liberdade de imprensa é um dos pilares da democracia. E a UE protege o que importa, incluindo o direito de receber informações independentes e fiáveis. A Lei Europeia da Liberdade de Imprensa ajuda a manter os jornalistas e as fontes seguros, reforça a independência editorial e protege as organizações de comunicação social contra interferências indevidas ou intimidação authorized. Hoje, no Dia Mundial da Liberdade de Imprensa, reafirmamos o nosso dever de apoiar e proteger os jornalistas para que possam realizar o seu trabalho sem pressão, intimidação ou danos.” diz Presidente não eleito da Comissão Europeia e Rainha de facto Ursula von der Leyen.

Ah, ótimo. Portanto, as mesmas pessoas que censuram o discurso são também os seus autonomeados defensores. Como um incendiário que sai por aí provocando incêndios, mas também trabalha como bombeiro como seu trabalho diário.

O que fica claro com tudo isto é que a regulamentação da UE pode parecer precisa no papel, mas a sua aplicação não é tão simples. Quando até os tribunais dos Estados-Membros exigem uma interpretação oficial, então como é que o cidadão comum pode evitar infringir a lei? O resultado acaba sendo menos sobre o que é realmente proibido e mais sobre o que é meramente seguro de tocar. Não é exatamente o tipo de vibração que se tende a almejar em uma democracia.