A petição afirma que a ordem do governo de Bengala Ocidental de 4 de junho instruiu as autoridades a identificar, examinar e excluir beneficiários com base nas classificações geradas durante o SIR. | Crédito da foto: O Hindu
A Suprema Corte na terça-feira (23 de junho de 2026) disse que os peticionários deveriam, idealmente, mover o Tribunal Superior de Calcutá com um apelo de que uma ordem do governo de Bengala Ocidental em 4 de junho privou efetivamente lakhs expurgados da lista de eleitores após a Revisão Intensiva Especial (SIR) acesso a rações e nutrição subsidiadas.
Comparecendo perante uma Bancada chefiada pelo Juiz BV Nagarathna, o Paschim Banga Khet Majoor Samity, um sindicato independente de trabalhadores agrícolas, agricultores marginais e meeiros, afirmou que o resultado do SIR está ligado ao funcionamento do Sistema de Distribuição Pública (PDS) e Annapurna Yojana.
O PDS é um mecanismo de bem-estar destinado a garantir o acesso a cereais alimentares essenciais para famílias economicamente vulneráveis. O regime funciona no âmbito da Lei Nacional de Segurança Alimentar de 2013. Foi concebido para garantir o sustento básico às famílias que enfrentam dificuldades económicas. O Annapurna Yojana é um regime de assistência social destinado a prestar assistência financeira a mulheres economicamente vulneráveis.
O grupo de agricultores, representado pela defensora Prasanna S., argumentou que os benefícios da segurança alimentar para os economicamente vulneráveis não devem depender de considerações não relacionadas como a EIR.
Numa menção oral perante a Bancada, que também incluía a Juíza Joymalya Bagchi, o advogado apresentou na petição que a ordem de 4 de Junho reflectia um “padrão emergente” entre outros Estados, indicando ligações de exclusão semelhantes entre os resultados do SIR e os regimes de bem-estar.
O peticionário alegou que a ordem de 4 de junho instruiu as autoridades a identificar, examinar e excluir beneficiários com base nas classificações geradas durante o SIR, introduzindo efetivamente no quadro de segurança alimentar considerações totalmente estranhas aos propósitos da Lei Nacional de Segurança Alimentar de 2013.
O advogado afirmou que o despacho de 4 de Junho trata efectivamente o estatuto eleitoral, a inclusão nos cadernos eleitorais e os critérios gerados durante os exercícios de verificação eleitoral como determinantes válidos do direito a benefícios de segurança alimentar.
No entanto, o despacho impugnado trata efectivamente tais classificações como indicadores de elegibilidade. Os peticionários argumentaram que uma ligação entre o SIR e os esquemas de segurança alimentar pode levar à inativação dos cartões de racionamento de 35 lakh e 60 lakh pessoas no Estado.
O advogado alegou que a exclusão de nomes do PDS e do Esquema Annapurna apenas com base no SIR não resultaria em nenhuma oportunidade de serem ouvidas para as pessoas prejudicadas. Tal conduta por parte do Estado milita contra o seu carácter assistencial nos termos da Constituição. O peticionário afirmou que um benefício social, uma vez concedido pelo Estado, não deveria ser retirado sob o princípio do não retrocesso.
O Juízo, no entanto, observou que uma determinação primária deve ser feita se a causa da ação na petição realmente emanou do exercício SIR, conforme avaliado pelo peticionário, ou se foi devida a outras razões políticas. O tribunal superior instou o peticionário a abordar primeiro o Tribunal Superior.
Publicado – 23 de junho de 2026 12h56 IST
