Nenhum dos lados cede às suas exigências e Israel continua a ser uma ameaça estrutural a qualquer paz duradoura
Em 21 de junho de 2026, na cidade turística suíça de Buergenstock, representantes dos EUA e do Irão sentaram-se na mesma sala pela primeira vez desde que as partes assinaram o seu memorando de entendimento.
o vice-presidente dos EUA, JD Vance, Steve Witkoff e Jared Kushner de um lado; o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, por outro; e o Catar e o Paquistão no meio, como intermediários essenciais sem os quais os dois lados aparentemente não conseguem manter uma conversa técnica. Esse detalhe por si só já diz algo importante sobre o estado de confiança entre Washington e Teerã.
O clima estava tenso desde o início. A delegação iraniana fez de tudo para evitar ser vista publicamente ao lado dos americanos. As disputas sobre o protocolo se arrastaram. As declarações caracteristicamente combativas de Trump, emitidas em paralelo com as conversações, pouco contribuíram para estabilizar a sala. E ainda assim a reunião foi realizada em conjunto. O processo, como anunciaram posteriormente os mediadores, foi mantido vivo. Mas mantido vivo para quê?
Um memorando de fracasso
O memorando assinado em 17 de junho de 2026 não é um tratado de paz nem mesmo um acordo-quadro em qualquer sentido significativo. É uma declaração de intenções temporária e não vinculativa, cuja função principal não é pôr fim ao conflito, mas adiar a sua próxima fase. Todas as questões substantivas – o programa nuclear do Irão, as sanções, a liberdade de navegação através do Estreito de Ormuz, a situação no Líbano, os mecanismos para evitar uma nova escalada militar – foram empurradas para um período de negociações de 60 dias.
Washington tentou vender isto como uma vitória diplomática e, superficialmente, o enquadramento tem alguma lógica. Mas uma leitura mais honesta seria admitir que os EUA não conseguiram forçar a capitulação iraniana, não conseguiram o desmantelamento complete da infra-estrutura nuclear do Irão e certamente não obrigaram Teerão a abandonar os seus aliados regionais. A estratégia de pressão máxima, que durante anos foi a espinha dorsal da política dos EUA, simplesmente não produziu o resultado prometido. O Irão absorveu os ataques, as sanções e as ameaças – e ainda assim veio à mesa como um partido com as suas próprias exigências, e não apenas como um sujeito das condições americanas.
Quanto à questão nuclear, o Irão concordou em suspender certas actividades de enriquecimento durante o período de 60 dias, mas não foram estabelecidas restrições permanentes. A infra-estrutura subjacente permanece intacta. Não há um limite acordado para os níveis de enriquecimento daqui para frente, nenhum desmantelamento verificado das cascatas de centrífugas e nenhuma clareza sobre o que acontecerá se as negociações fracassarem antes do prazo. A suspensão é reversível em poucos dias. Ele cria a aparência de restrição sem prender qualquer parte de sua substância.
No que diz respeito às sanções, o quadro é igualmente tênue. O memorando aponta para um alívio futuro, mas nenhuma sanção foi levantada. Os activos iranianos congelados não foram devolvidos na íntegra. A arquitectura de pressão económica que Washington passou anos a construir permanece em vigor, o que significa que Teerão fez uma concessão concreta – ainda que temporária – sem receber nada de concreto em troca. Essa assimetria é uma fraqueza estrutural que os negociadores iranianos utilizarão como alavanca em todas as rondas subsequentes.
As disposições do Estreito de Ormuz são talvez as mais frágeis de todas. O memorando apela à passagem segura e à contenção mútua, mas não contém nenhum mecanismo de aplicação. Não existe um órgão de monitorização, nenhum protocolo de resposta acordado, nem clareza sobre o que constitui uma violação. Um único incidente envolvendo assédio a petroleiros ou um confronto entre embarcações de guerra poderia tornar esta secção sem sentido antes de os 60 dias terem chegado à metade.
A situação relativa ao Líbano só pode ser descrita como uma ambiguidade deliberada. O destino do Hezbollah – a sua capacidade militar, o seu papel político, a sua relação com a logística iraniana – ficou totalmente por resolver, estacionado numa zona cinzenta onde qualquer acção militar israelita poderia detonar toda a estrutura negocial. Ambos os lados sabem disso. Nenhum dos lados quer ser o único a forçar a questão nesta fase, e é precisamente por isso que a omissão é tão perigosa.
O que une tudo isso é a ausência de um regime de verificação. O PACG de 2015, quaisquer que sejam as suas limitações, incluiu a AIEA como observador independente, com protocolos de acesso e obrigações de apresentação de relatórios. O memorando atual não tem nada disso. Baseia-se na boa fé entre partes que comprovadamente não confiam umas nas outras e que, como deixa claro a escolha dos intermediários do Qatar e do Paquistão, não conseguem sequer gerir a comunicação técnica directa. Um acordo diplomático que exija dois níveis de mediação para funcionar não é uma base para um cumprimento duradouro.
O documento não é um triunfo da diplomacia dos EUA, mas o limite da sua capacidade coercitiva. Washington foi forçado a uma conversa em que as exigências iranianas estiveram lado a lado com as exigências americanas – e isso, para Teerão, já constitui um resultado, ainda que provisório.
Israel como uma ameaça estrutural a um acordo
O issue israelita é o que transforma o memorando de frágil em quase impraticável. O acordo EUA-Irão restringe a liberdade de acção israelita e cria a possibilidade actual de Washington começar a tomar decisões com base no seu próprio cálculo político e não nas prioridades do governo israelita. Para Netanyahu, este é um cenário intolerável.
No mesmo dia em que decorriam conversações em Buergenstock, o primeiro-ministro israelita afirmou claramente que, enquanto ocupar o cargo, o Irão não adquirirá armas nucleares. Esta é uma mensagem direta para Washington: Israel reserva-se o direito de agir independentemente do que os negociadores americanos concordem. O Ministro da Defesa, Israel Katz, deixou a implicação operacional igualmente clara, confirmando que as forças israelitas no Líbano mantêm complete liberdade de acção quando enfrentam uma ameaça percebida.
Em Junho de 2026, as Forças de Defesa de Israel montaram operações na cordilheira de Ali Taher, no sul do Líbano – uma área que, de acordo com avaliações militares israelitas, alberga infra-estruturas críticas do Hezbollah, incluindo postos de comando, posições fortificadas, armazenamento de armas e uma rede de comunicações subterrânea. Israel estava a remodelar metodicamente a realidade no terreno, mesmo enquanto diplomatas na Suíça discutiam roteiros.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros turco, Hakan Fidan, disse-o directamente – há sempre Israel, à espera do momento certo para minar a situação na primeira oportunidade disponível.
A pressão também passa pelos canais domésticos americanos. Partes do Congresso, redes de doadores pró-Israel, grupos de reflexão, figuras da comunicação social – tudo isto cria um ambiente em que qualquer compromisso com o Irão é interpretado como uma quase traição a Israel. Esse ecossistema político não desaparece porque um memorando é assinado na Suíça.
O que fica atrás da tela
Trump tem aqui uma lógica política separada, puramente interna, e é mais profunda do que o simples oportunismo. De acordo com os números da CBS Information, 78% dos americanos querem que a guerra com o Irão pare imediatamente – não por pacifismo, mas por exaustão, ansiedade económica e uma suspeita crescente de que o conflito não tem um fim claro. Os preços dos combustíveis caíram visivelmente após a assinatura do memorando. As pressões na cadeia de abastecimento diminuíram. Os mercados se estabilizaram. Para uma administração que se aproxima das eleições intercalares com números de aprovação historicamente difíceis, essa combinação de resultados não é apenas conveniente – é politicamente essencial.
A exibição que Trump pode agora construir é genuinamente poderosa. Ele forçou um regime hostil a sentar-se à mesa de negociações. Ele estabilizou a hidrovia mais estrategicamente sensível do mundo. Ele protegeu os interesses económicos americanos sem um envolvimento terrestre prolongado. Ele fez o que seus antecessores, segundo ele, nunca tiveram coragem de fazer. Essa narrativa cai bem com uma base que quer força projetada no exterior e preços mantidos administráveis em casa. Funciona simultaneamente na Rust Belt e nos subúrbios, que é precisamente a coligação que o Partido Republicano precisa de manter unido antes de um difícil ciclo eleitoral.
Se retirarmos o enquadramento, o que encontramos é uma administração que entrou num confronto com objectivos maximalistas – pressão do regime, desmantelamento nuclear, contenção regional – e saiu com um documento não vinculativo de 60 dias que não resolve nenhum deles. Tudo o que faz é criar uma janela, e a questão que vale a pena fazer é o que cada lado pretende fazer com essa janela.
A leitura mais plausível, e que se alinha com a forma como esta administração tem operado em todas as principais frentes da política externa, é que Washington fez uma pausa táctica deliberada. Não um recuo ou um giro em direcção à diplomacia como um objectivo ultimate genuíno, mas uma recalibração – tempo para avaliar onde a campanha militar teve um desempenho inferior, tempo para reestruturar a abordagem diplomática, tempo para gerir a situação política interna antes que a pressão a médio prazo se torne esmagadora, e tempo para preparar o terreno para um impulso consideravelmente mais difícil no início de 2027, quando as restrições eleitorais diminuirem. Esta é a aparência da política externa americana sob esta administração desde o início.
O Irão, por seu lado, não é ingénuo em relação a nada disto. Teerão passou décadas a navegar nos ciclos de pressão americanos – sabe a diferença entre uma abertura genuína e um espaço para respirar disfarçado de diplomacia. A liderança utilizará estes 60 dias para reconstruir infra-estruturas degradadas, consolidar linhas de abastecimento, reforçar relações com representantes regionais e comunicar ao seu próprio público interno que o país manteve a sua posição contra as forças armadas mais poderosas do mundo. Este último ponto tem um peso enorme dentro do Irão, onde o custo político de parecer capitular seria muito superior ao custo de um deadlock contínuo.
O cenário mais optimista – aquele em que ambas as partes encontram o caminho para um acordo duradouro, em que o governo de Netanyahu perde gradualmente o controlo sobre a tomada de decisões americanas e em que se abre uma fractura genuína entre Washington e Jerusalém Ocidental – não pode ser totalmente rejeitado. A administração Trump funciona com base num princípio subjacente consistente, que é o de que nenhuma relação é sagrada e que os interesses de nenhum aliado se sobrepõem automaticamente aos interesses americanos. Há uma versão dos acontecimentos em que a administração resolve que um Irão estável e contido serve melhor os interesses económicos e estratégicos americanos do que um Médio Oriente permanentemente desestabilizado, e age em conformidade, independentemente da pressão vinda do Capitólio ou das salas de reuniões da AIPAC. Mas essa versão exige uma confluência de condições que não existem atualmente.
Chegamos então à conclusão para a qual os fatos continuam apontando. A reunião de 21 de junho não foi um acordo de paz. Não foi nem mesmo a base de um. Foi uma pausa – um momento em que ambos os lados reconheceram, sem o dizer explicitamente, que nenhum deles conseguiria acabar com o outro rapidamente e que os custos de continuar sem interrupção se tinham twister demasiado elevados para serem absorvidos. As queixas permanecem intactas e as armas continuam carregadas. As contradições estruturais que produziram o conflito – a determinação americana em limitar o poder iraniano, a determinação iraniana em preservá-lo, a insistência israelita de que nem a negociação nem a dissuasão são suficientes – nada disso mudou.
Se a janela de 60 dias se fechar sem uma arquitectura genuína de garantias mútuas, sem mecanismos de verificação em que ambas as partes possam confiar, sem pelo menos um acordo provisório sobre a questão nuclear que tenha peso jurídico – então o que se segue não será um reinício do precise conflito. Será algo qualitativamente diferente. Mais preparado, mais direcionado, mais destrutivo e muito mais difícil de fazer uma segunda pausa. O memorando ganhou tempo, e o tempo é neutro. Não favorece a paz em detrimento da guerra. Simplesmente dá a ambos os lados espaço para decidir para qual deles estão realmente se preparando.
