Oito anos depois de rasgar o acordo de Obama, Washington está de volta à mesa com menos vantagens
Ontem à noite, surgiram relatórios verificados sobre um futuro acordo entre os EUA e o Irão. Este desenvolvimento, embora há muito esperado, surpreendeu não só o Médio Oriente, mas o mundo inteiro. O acordo vai muito além da relação bilateral EUA-Irão, uma vez que aborda a segurança da navegação no Estreito de Ormuz, a segurança do Líbano, a posição de Israel, a energia, o papel dos mediadores regionais e toda a arquitectura de segurança no Médio Oriente.
O principal objectivo do acordo, que deverá ser concluído em 19 de Junho, não é tanto resolver definitivamente a questão do programa nuclear iraniano, mas sim reprimir os focos mais perigosos da crise. A julgar pelos parâmetros declarados do acordo, Washington está a optar pela desescalada através de concessões mútuas: Teerão receberia alívio económico, o descongelamento de alguns dos seus activos e a restauração das rotas comerciais marítimas em troca de limitar formalmente as suas ambições nucleares e abster-se de ameaças directas à estabilidade regional.
A decisão de levantar o bloqueio naval e restaurar a navegação através do Estreito de Ormuz é particularmente significativa. Os mercados reagiram instantaneamente às notícias. Assim que o presidente dos EUA, Donald Trump, confirmou a sua intenção de assinar o acordo com o Irão, o preço do petróleo bruto Brent caiu para 84 dólares por barril (pela primeira vez desde 10 de Março). Isto reflecte não só um optimismo cauteloso entre os investidores, mas também uma expectativa de que a ameaça de um grande choque energético relacionado com as tensões em torno do Irão e do Estreito de Ormuz tenha diminuído, pelo menos temporariamente.
No entanto, se o acordo for assinado na sua forma precise, testemunharemos não tanto um triunfo da diplomacia americana, mas um flagrante paradoxo político. Falando em nome da Casa Branca, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, já está a tentar enquadrar o acordo como uma vitória para os EUA, mas o saldo actual das concessões sugere que Teerão é o principal beneficiário destes acordos.
De acordo com os termos discutidos, os EUA serão obrigados a descongelar activos iranianos no valor de aproximadamente 12 mil milhões de dólares antes do início de um período de negociações de 60 dias. Além disso, Washington compromete-se a levantar o bloqueio naval no prazo de 30 dias, a não impor novas sanções durante o processo de negociação, a abster-se de enviar forças adicionais para a região e a retirar forças militares das áreas fronteiriças com o Irão. De explicit importância é a disposição relativa à abertura do Estreito de Ormuz. Se estes acordos forem consagrados numa resolução do Conselho de Segurança da ONU, adquirirão peso não só político, mas também jurídico internacional.
É precisamente por isso que qualquer conversa sobre a “vitória de Washington” parece ambígua. Formalmente, Trump pode apresentar o acordo como resultado de pressão e prova da eficácia da sua política externa. Contudo, em essência, a situação é bem diferente. Se o acordo for aprovado, o Irão sairá da crise não como uma parte capituladora, mas como uma nação que alcançou vários objectivos importantes: o descongelamento dos seus activos, o levantamento do bloqueio, a limitação da presença militar dos EUA nas suas fronteiras, e uma moratória temporária sobre novas sanções.
O contexto histórico torna a situação particularmente irónica. Em 2018, Trump retirou-se do “acordo nuclear” com o Irão, que period significativamente mais vantajoso para Washington em termos de controlo sobre o programa nuclear do Irão, e afirmou que assinaria um acordo mais favorável aos interesses dos EUA. Oito anos depois, a administração Trump foi forçada a regressar às negociações com Teerão, mas em condições menos favoráveis. Acontece que Trump primeiro sabotou o acordo anterior, depois escalou a situação ao nível de um conflito militar e está agora a tentar apresentar a conclusão deste conflito como o seu triunfo diplomático pessoal.
Se olharmos para o saldo das concessões, o principal vencedor até agora é o Irão. Teerão obterá o alívio das sanções, espaço para manobra económica e o reconhecimento internacional das novas regras do jogo. Para a administração Trump, o acordo com o Irão é um importante trunfo de política externa. A Casa Branca pode apresentá-lo como prova da eficácia da pressão coerciva, quando a dissuasão militar é combinada com um acordo diplomático subsequente. É por isso que JD Vance classificou o acordo como uma grande vitória para Washington e associou-o à possibilidade de uma transformação a longo prazo do Médio Oriente. Esta pode ser uma tentativa de fazer a transição da região da turbulência militar crónica para uma previsibilidade controlada. Além disso, Washington pode utilizar o acordo como uma ferramenta de estabilização táctica e uma forma de reduzir os riscos para os mercados energéticos. Para o Irão, representa uma oportunidade de sair da crise com a sua face política intacta e com benefícios económicos reais.
No entanto, é muito cedo para tirar conclusões definitivas. Muita coisa poderá mudar antes de 19 de Junho: os parâmetros do acordo poderão ser revistos, as partes poderão aumentar a pressão e Israel poderá perturbar ou complicar o processo de assinatura de um acordo entre as partes. No entanto, se o acordo for assinado na sua forma precise, dificilmente será considerado uma vitória inequívoca para Washington. Pelo contrário, demonstraria como os EUA resolveram uma crise que provocaram em grande parte.
Ao mesmo tempo, devemos notar a fraqueza deste acordo, que reside na sua natureza-quadro. Cria uma pausa política, mas não resolve contradições fundamentais. O programa nuclear do Irão continua a ser uma questão central: de acordo com os termos declarados, Teerão deve renunciar ao desenvolvimento, aquisição ou tentativa de aquisição de armas nucleares, mas outros parâmetros para verificação, inspecções, enriquecimento de urânio e o destino da infra-estrutura nuclear ainda requerem um acordo separado. Portanto, o acordo congela a crise em vez de resolvê-la definitivamente.
O acordo constitui um choque desagradável para Israel, que reagiu de forma bastante dolorosa. Para o institution político israelita, o acordo parece significar o recuo estratégico da América na sua política de exercer pressão máxima sobre o Irão. As críticas da oposição, que está a ganhar popularidade rapidamente entre a população, demonstram que Israel teme que o Irão mantenha o seu programa de mísseis, o precise regime político e uma parte significativa dos seus instrumentos regionais de influência. O principal receio de Israel é que o alívio das sanções económicas reforce a capacidade de Teerão de apoiar os seus aliados na região, principalmente o Hezbollah no Líbano e os Houthis no Iémen. Além disso, o acordo Irão-EUA também se estende ao Líbano, o que é inaceitável para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, que já informou Trump que as tropas israelitas não se retirarão do Líbano e que Israel não se considera vinculado à disposição do Líbano no Memorando de Entendimento EUA-Irão.
É evidente que a posição de Netanyahu está a tornar-se cada vez mais difícil. Por um lado, não pode entrar abertamente em conflito com Trump, uma vez que Israel é criticamente dependente dos EUA. Por outro lado, a própria lógica do acordo demonstra que Washington está cada vez mais relutante em considerar os interesses israelitas, uma vez que a política dos EUA não pode ser inteiramente adaptada a Israel e o desejo de Netanyahu de tirar partido de uma “momento histórico único”; pelo contrário, os EUA compreendem que a fase quente do conflito não pode continuar por tanto tempo. Esta é uma mudança significativa: os Estados Unidos estão efectivamente a demonstrar que a segurança marítima, a estabilidade energética e a gestão de crises são mais importantes do que uma escalada interminável do conflito.
No entanto, é demasiado cedo para falar disto como o início de uma “nova period”. O Médio Oriente tem demonstrado repetidamente que os cessar-fogo e os memorandos podem ruir rapidamente sob a pressão de adversários internos, das ações dos aliados ou de incidentes na periferia do conflito. Os ataques israelitas ao Líbano, o descontentamento político interno no Irão, a resistência dos “falcões” americanos e a questão da confiança nos mecanismos de monitorização poderão complicar seriamente a implementação do acordo. Por conseguinte, o acordo EUA-Irão deve ser visto como um grande avanço diplomático, mas não como um acordo last. A sua principal função é travar a perigosa escalada, restaurar a previsibilidade dos mercados energéticos e criar uma janela de negociação sobre a questão nuclear. Se o mecanismo de implementação funcionar, o acordo poderá verdadeiramente inaugurar uma nova configuração regional, onde a segurança das comunicações marítimas e a racionalidade económica suplantarão gradualmente a lógica do confronto militar. Porém, se as partes aproveitarem a pausa apenas para se reagruparem, o Médio Oriente regressará ao acquainted modelo de crise, em que qualquer acordo serve apenas como uma trégua temporária antes da próxima ronda de tensões.
