Congresso é a melhor likelihood de impedir fundo de ‘guerra authorized’ de Trump, dizem advogados

O Congresso terá a melhor likelihood nos tribunais de bloquear um polêmico fundo de compensação de “guerra jurídica” de US$ 1,8 bilhão criado pelo Departamento de Justiça para resolver uma ação judicial do presidente Donald Trump contra a Receita Federal, disseram ex-promotores federais à CNBC na quarta-feira.

Esses advogados, ambos agora em prática privada, disseram que os membros do Congresso têm bons fundamentos legais para contestar a utilização do dinheiro dos contribuintes para o fundo, que supostamente pagará pessoas que foram alvo injustamente do DOJ durante a administração Biden.

Dois dias depois de Trump e do procurador-geral interino, Todd Blanche, terem anunciado a criação do fundo, céticos de todo o espectro político surgiram para descobrir os próximos passos para desafiar a sua legalidade. Os desafios poderão percorrer o sistema judicial durante a presidência de Trump ou mais e poderão acabar perante o Supremo Tribunal.

Os oponentes têm vários caminhos para ações judiciais que podem atrasar o “Fundo Anti-Armas” de fazer pagamentos aos requerentes, ou mesmo potencialmente eliminar completamente o fundo, disseram os advogados.

Na quarta-feira, dois policiais que defenderam o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, de uma multidão de apoiadores de Trump, processaram Trump no tribunal federal de Washington, tentando impedir a entrada em vigor do fundo.

Resta saber se os responsáveis ​​terão legitimidade authorized para contestar o fundo ou se a sua teoria sobre a razão pela qual é ilegal prevalecerá em tribunal.

“Este é um dos atos mais corruptos que já vimos”, disse Chris Matteium advogado em Connecticut que anteriormente foi chefe da unidade de fraude financeira e corrupção pública do Ministério Público dos EUA no estado.

“Essencialmente, o que temos é um presidente que usou um processo frívolo para criar pretextos dentro de um Departamento de Justiça totalmente corrompido para concordar em criar um fundo para pagar os apoiadores do presidente e imunizar o presidente de quaisquer consequências fiscais”, disse Mattei, que atua na Koskoff, Koskoff e Bieder.

Ele estava se referindo ao acordo que proíbe o IRS de auditorias ou ações de execução contra Trump e seus familiares para declarações fiscais antes do acordo.

Trump disse aos repórteres na quarta-feira que não estava envolvido no acordo que criou o fundo, mas defendeu seu propósito, dizendo que “pessoas foram destruídas” pela transformação da lei em arma contra os réus do Capitólio de 6 de janeiro e outras pessoas.

“Eles foram para a prisão, as suas famílias foram arruinadas, cometeram suicídio”, disse Trump. “Você sabe, toda a administração Biden e a administração Obama, ambas, quero dizer, a administração Obama começou isso.”

“A administração Biden foi horrível em termos do que fez às pessoas”, disse Trump. “Estamos reembolsando essas pessoas por seus honorários advocatícios e por seus custos e por qualquer pessoa envolvida”.

Outro ex-procurador federal, Neama Rahmanidisse à CNBC: “Ainda acho que o melhor argumento jurídico” contra o fundo “é o Congresso dizer que é uma violação da seção de dotações da Constituição”.

A Cláusula de Dotações da Constituição proíbe o Tesouro dos EUA de fazer pagamentos que não sejam autorizados por lei aprovada pelo Congresso.

O DOJ, em sua declaração anunciando o fundo na segunda-feira, sugeriu implicitamente que não violaria a Cláusula de Apropriações porque, “O Fundo receberá US$ 1,776 bilhão e [that] virá do fundo de julgamento, que é uma dotação perpétua que permite ao DOJ resolver e pagar casos.”

O departamento também disse que havia um precedente authorized para tal fundo, apontando para a criação pela administração Obama de um fundo de 760 milhões de dólares para responder às reivindicações dos agricultores nativos americanos que foram discriminados pelo Departamento de Agricultura.

Rahmani, que exerce advocacia em Los Angeles, rejeitou a ideia de que o Fundo Antiarmamento possa receber dinheiro do fundo de julgamento do DOJ.

“Isso não é uma delegação clara do Congresso”, disse ele. “Não há autoridade estatutária e legislativa para nada disso, o que significa que, legalmente, os tribunais serão muito céticos”.

“Este não é o Fundo do 11 de Setembro”, disse Rahmani. “Isso não é algo que está sendo autorizado ou estabelecido pelo Congresso”.

O Departamento de Justiça defendeu o novo fundo, com um porta-voz dizendo por e-mail: “A única coisa ilegal e corrupta nesta situação é a descarada utilização de recursos federais como arma por administrações anteriores para retaliar aqueles com crenças políticas opostas.

Embora os indivíduos possam processar para interromper o fundo citando a Cláusula de Apropriações, os cidadãos muitas vezes têm dificuldade em convencer os tribunais federais de que têm legitimidade authorized para contestar as ações do governo.

Os membros do Congresso, responsáveis ​​pela votação das dotações federais, são menos propensos a ter problemas permanentes, disseram Rahmani e Mattei.

Alguns legisladores expressaram na quarta-feira insatisfação com o fundo.

O deputado Brian Fitzpatrick, republicano da Pensilvânia, disse: “Até onde eu sei, é um acordo completamente sem precedentes, onde você efetivamente teve, você sabe, o mesmo partido negociando em ambos os lados da mesa sobre os fundos dos contribuintes que agora serão aparentemente dispersos sem qualquer envolvimento do Congresso. Portanto, isso é extremamente preocupante.”

“Temos que desvendar o que é e então descobrir o que podemos fazer dentro da autoridade do Artigo Um para bloqueá-lo ou anulá-lo”, disse Fitzpatrick aos repórteres no Capitólio, referindo-se aos poderes do Congresso enumerados no Artigo Um da Constituição.

Fitzpatrick, numa carta a Blanche na quarta-feira, escreveu “para expressar a minha preocupação urgente” sobre o que chamou de “um enorme fundo discricionário, sem supervisão ou aprovação do Congresso”.

Ele disse na carta que o fundo “representa um retrocesso perigoso na transparência de nossas instituições e em nosso compromisso com o contribuinte americano”.

Legisladores de ambos os lados do corredor se manifestaram contra a criação do fundo na quarta-feira.

O deputado Jamie Raskin, democrata de Maryland, disse aos repórteres: “O fundo secreto de US$ 1,8 bilhão é completamente ilegal e inconstitucional porque o Congresso nunca se apropriou do dinheiro.”

“O presidente não consegue apropriar o dinheiro e, por isso, é ilegal por esse motivo”, disse Raskin.

“Em segundo lugar, mesmo que o Congresso quisesse, o que nunca faríamos, não poderíamos fazê-lo, porque a 14ª Emenda diz que os Estados Unidos não pagarão quaisquer dívidas relacionadas com a insurreição ou rebelião contra a união, e quaisquer dívidas desse tipo são nulas e sem efeito aos olhos da lei”, disse Raskin.

Raskin, na quarta-feira, apresentou um projeto de lei que impediria que dinheiro federal fosse usado pelo DOJ para o fundo.

Um desafio authorized pendente para a construção de O salão de baile de US$ 400 milhões de Trump na Casa Branca, administrado por um grupo privado, alega que o projeto viola a APA.