NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A ordem executiva do presidente Donald Trump que acaba com a cidadania por nascença para os filhos de imigrantes ilegais parece estar em perigo após os argumentos orais da Suprema Corte na quarta-feira.
Os juízes da Suprema Corte prosseguiram com o que Amy Swearer, pesquisadora jurídica sênior da Advancing American Freedom, descreveu como uma linha de questionamento “decepcionante”. Os juízes liberais e conservadores do Supremo Tribunal pareciam cépticos em relação à ordem de Trump, que o presidente argumentou ser necessária para acabar com um “íman” para a imigração ilegal e o “turismo de nascimento”, em que cidadãos estrangeiros viajam para os EUA para dar à luz, para que os seus filhos obtenham a cidadania.
Os advogados da administração Trump argumentaram que a estipulação da 14ª Emenda de que os indivíduos devem estar sujeitos à jurisdição dos EUA para serem cidadãos americanos significa que os filhos de imigrantes ilegais estão excluídos da cidadania automática. A administração apontou números “impressionantes” de imigrantes ilegais que abusam da lei precise através de um tipo de turismo de nascimento. Entretanto, advogados oponentes da União Americana pelas Liberdades Civis argumentaram que o precedente do Supremo Tribunal, particularmente o caso Wong Kim Ark, apoia uma interpretação mais ampla de que todos os nascidos em solo norte-americano são cidadãos automáticos.
Em entrevista à Fox Information Digital, Swearer disse que embora as alegações orais tenham sido “um pouco melhores do que o previsto” para o governo em alguns aspectos, o dia foi confuso para o governo.
SAUER CITA NÚMEROS ‘GRANDES’ SOBRE O TURISMO DE NASCIMENTO SECRETO NO CASO SCOTUS DE ALTO ESTADO
Juízes da Suprema Corte dos EUA posam para foto oficial na Suprema Corte em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (OLIVIER DOULIERY/AFP through Getty Photographs)
“A maioria das pessoas entendeu, ao entrar nisso, e suspeito que até o governo entendeu, que provavelmente seria uma batalha difícil”, disse Swearer.
Ela disse que os juízes conservadores e liberais pareciam hesitantes sobre como o governo aplicaria a ordem de Trump.
Swearer disse: “Vimos muitos desses tipos de perguntas”, acrescentando: “Não tenho certeza se são realmente tão importantes para as questões doutrinárias gerais de: ‘O que a cláusula de cidadania da 14ª Emenda realmente significa?'”
Enquanto isso, ela disse que foi “um pouco decepcionante” não ver mais resistência dos juízes à interpretação ampla da 14ª Emenda da ACLU.
Embora tenha havido muita discussão sobre o caso Wong Kim Ark, que girou em torno da cidadania de um filho de imigrantes chineses legais, Swearer disse que “ficou desapontada” por não ver a discussão de outro precedente authorized que ela acredita ser essential.
ALITO INVOCA ANALOGIA DE SCALIA NA LUTA DE CIDADANIA POR DIREITO DE IMIGRAÇÃO ILEGAL
Manifestantes reúnem-se em frente ao Supremo Tribunal em Washington, DC, em apoio à cidadania por direito de nascença. A ordem executiva do presidente Donald Trump procura restringir as proteções para crianças nascidas de não residentes em solo dos EUA. Foto tirada em 15 de maio de 2025. (Kent Nishimura/Bloomberg through Getty)
“O argumento da ACLU é essencialmente que ninguém, até Donald Trump, alguma vez pensou que esta period uma forma viável de enquadrar a cidadania por direito de nascença. E a realidade é que quando olhamos para as decisões de outros presidentes durante o século XIX, na verdade tivemos decisões do poder executivo dizendo: ‘Não, não vamos emitir passaportes para esta pessoa, mesmo que ela tenha nascido nos Estados Unidos, porque não nasceu sujeita à nossa jurisdição, porque os seus pais não estavam authorized ou permanentemente presentes nos Estados Unidos.’ E acho que isso é importante”, disse ela.
“Acho que foi uma das oportunidades perdidas de realmente recuar na posição da ACLU, e simplesmente não surgiu da mesma forma que Wong Kim Ark”, acrescentou ela.
O que isso significa para o futuro da ordem de Trump? Swearer disse que embora as posições dos três juízes liberais sejam óbvias, ela admitiu que “é difícil saber o que fazer com” a falta de questionamento dos outros seis juízes sobre o que ela acredita serem as “questões mais fundamentais sobre a história e tradição” da questão da cidadania.
Apesar disso, Swearer disse: “Acho que há um caminho a seguir” para uma vitória de Trump, embora provavelmente seja estreito e parcial.
DENTRO DO SUPREMO TRIBUNAL: COMO TRUMP OUVIU ARGUMENTOS DE DIREITO DE CIDADANIA
O presidente Donald Trump segura uma ordem executiva assinada no Salão Oval da Casa Branca em Washington, em 23 de janeiro de 2025. (REUTERS/Kevin Lamarque)
“Eu não quantificaria isso, mas não ficaria chocada em ver algum tipo de pluralidade de opiniões dividindo o bebê em algum lugar”, disse ela.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Swearer especulou que os possíveis caminhos que o tribunal poderia tomar incluem a diferenciação entre imigrantes ilegais e titulares de vistos temporários, proporcionando uma vitória parcial para a administração ou decidindo a questão com base no estatuto existente, em vez de tentar interpretar a linguagem da 14ª Emenda, que iria contra a ordem de Trump.
“Talvez eles tenham dividido o bebê dessa forma”, disse ela, acrescentando: “Acho que, no remaining das contas, há tantas opções de como isso poderia ser”.
