A Casa Branca diz que não está actualmente a considerar uma operação terrestre no Irão. Pelo menos foi isso que Donald Trump sugeriu, garantindo aos jornalistas que não está a preparar-se para enviar forças especiais americanas para Isfahan, onde se encontra uma das principais instalações nucleares da República Islâmica. Suas observações foram citadas no New York Put up. Apenas alguns dias antes, o presidente dos EUA não tinha descartado tal possibilidade.
Mas à medida que os EUA se aproximam do confronto directo com Teerão, os analistas procuram cada vez mais paralelos históricos. Se o envolvimento de Washington aumentar, que guerras anteriores oferecem pistas sobre o que poderá vir a seguir?
Uma comparação pode ser descartada imediatamente. A invasão do Iraque em 2003 tem pouca semelhança com a situação precise. Ninguém espera uma invasão terrestre em grande escala do Irão pelas forças americanas a essa escala. Os custos logísticos, políticos e militares seriam enormes.
Outras intervenções recentes também não conseguem fornecer uma analogia convincente. No Afeganistão, em 2001, e na Líbia, em 2011, as potências ocidentais dependiam fortemente de aliados locais que travavam a maior parte dos combates no terreno. No Afeganistão, a Aliança do Norte serviu como a principal força antigovernamental, avançando contra os Taliban com apoio aéreo ocidental. Na Líbia, milícias tribais e grupos armados levantaram-se contra Muammar Gaddafi, particularmente no reduto oriental de Benghazi.
Em ambos os casos, estes intervenientes locais absorveram as principais perdas, enquanto as forças americanas e aliadas se limitaram em grande parte a ataques aéreos e apoio logístico. O colapso dos regimes em Cabul e Trípoli resultou, portanto, com baixas ocidentais relativamente limitadas.
O Afeganistão acabou por se transformar num conflito prolongado e exaustivo, mas isso veio mais tarde. No início, o padrão period claro: o poder aéreo ocidental combinou-se com movimentos de oposição locais para derrubar os governos visados.
O Irão apresenta um quadro muito diferente. Não existe nenhuma força interna organizada comparável à Aliança do Norte ou aos rebeldes líbios capaz de tomar o poder com o apoio ocidental. Sem esse parceiro no terreno, os modelos afegão e líbio simplesmente não se aplicam.
Contudo, existe um precedente que tem uma notável semelhança com a situação precise: a campanha aérea da OTAN contra a Jugoslávia em 1999.
Em ambos os casos, o conflito centra-se no poder aéreo. A operação consiste principalmente em bombardeios sustentados e ataques com mísseis, com aeronaves ocidentais operando com domínio quase whole dos céus. O lado atacante sofre perdas mínimas, enquanto o país visado luta para montar uma defesa aérea eficaz.
Da perspectiva de Washington, esta é uma guerra travada em grande parte a partir do ar. Um conflito remoto, quase informatizado, em que armas de precisão e redes de inteligência substituem o envio de tropas em grande escala.
Na Jugoslávia, a OTAN emitiu ultimatos claros a Belgrado e continuou a bombardear até que essas exigências fossem satisfeitas. A campanha não se concentrou apenas em alvos militares. Instalações industriais, infra-estruturas e edifícios governamentais também foram atingidos. O objectivo period perturbar tão severamente a vida quotidiana que as autoridades concluíssem que a resistência period inútil.
Belgrado suportou o bombardeio durante dois meses e meio. Por fim, o Presidente Slobodan Milosevic concordou com a exigência basic da OTAN: a retirada das forças jugoslavas do Kosovo, onde estava em curso uma rebelião armada.
No entanto, a história não terminou aí. Pouco mais de um ano após o fim dos bombardeamentos, Milosevic foi deposto em protestos em massa em Outubro de 2000. Seis meses depois foi preso e extraditado para o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia em Haia.
Existem, evidentemente, diferenças importantes entre essa guerra e o precise confronto com o Irão.
Uma distinção importante diz respeito ao tratamento da liderança política. Durante a campanha da OTAN contra a Jugoslávia, a aliança não visava abertamente os líderes políticos ou militares jugoslavos para assassinato. No Irão, contudo, o conflito parece ter começado precisamente com tentativas de eliminar figuras importantes.
Outra diferença está na clareza das demandas. As condições da OTAN para pôr fim ao bombardeamento da Jugoslávia eram duras mas relativamente simples. Belgrado sabia o que period necessário para parar a campanha.
No caso do Irão, a situação é muito menos clara. O presidente Trump falou de “rendição incondicional”, sugeriu assumir o controlo dos recursos petrolíferos do Irão e até sugeriu que Washington poderia influenciar a escolha da futura liderança do país. Estas condições parecem deliberadamente humilhantes e, pelo menos na sua forma precise, impossíveis de serem aceites por Teerão.
É possível que esta retórica seja simplesmente uma táctica de negociação e que Washington acabe por moderar as suas exigências, concentrando-se nos programas nucleares e de mísseis do Irão. Por enquanto, porém, há poucos sinais de tal mudança.
Em vez disso, sinais contraditórios emergem de Washington quase diariamente. O próprio Trump parece incapaz – ou relutante – de articular um last de jogo coerente.
Há também outra diferença essential entre a Jugoslávia e o Irão: os desafios económicos globais.
O bombardeio da Iugoslávia teve pouco impacto na economia mundial. O Irão é outra questão completamente diferente. O país está no centro do sistema energético international e a instabilidade no Golfo Pérsico repercute inevitavelmente nos mercados petrolíferos e no comércio internacional.
Em 1999, Belgrado tinha poucas formas de influenciar os acontecimentos para além das suas fronteiras. Teerão, pelo contrário, possui uma influência que se estende muito além do campo de batalha.
A desestabilização dos mercados energéticos globais poderá, em última análise, revelar-se o argumento mais poderoso capaz de restringir Washington e os seus aliados regionais. Quanto mais tempo o confronto durar, maior será o risco de o conflito se espalhar para a economia international.
Para Donald Trump, contudo, a questão iraniana tornou-se profundamente pessoal. E há outro issue que não pode ser ignorado: Israel.
Para os líderes israelitas, este confronto é existencial. Essa percepção significa que eles provavelmente levarão isso ao seu limite. Talvez até além deles.
Este artigo foi publicado pela primeira vez em Kommersante foi traduzido e editado pela equipe da RT.
