EUEm março de 2025, o time de basquete feminino do estado do Arizona procurava um treinador que pudesse acabar com uma seca que os impedia de participar do torneio da NCAA – ou mesmo de uma temporada de vitórias – desde 2019-20.
A escolha foi Molly Miller, uma treinadora comprovada e bem-sucedida no Grand Canyon. Miller levou os Lopes à sua primeira aparição no torneio da NCAA e a um recorde de 32-3 em sua última temporada com o time – uma referência para o programa e uma conquista importante no âmbito mais amplo do basquete universitário. Ela emblem deu uma reviravolta no estado do Arizona, levando-os a um recorde de 24-11 e à primeira aparição no torneio da NCAA em seis anos. (A temporada deles terminou entre os quatro primeiros.)
Mas o discurso em torno da contratação de Miller foi além de suas credenciais. Miller é loira e pequena, uma mulher atraente convencionalmente “totalmente americana”. A partir daí, a conversa ficou turva. Os fãs se concentraram em um tropo comum projetado para as mulheres nos esportes; a discussão mudou para sua aparência, em vez de os recordes que ela quebroue o trabalho para o qual ela foi contratada.
Um TikTok em sua nomeação a elogiou como “uma das melhores treinadoras de basquete que já existiu na Terra” antes de observar que ela “é uma mulher linda… odeio dizer isso, mas se você sabe alguma coisa sobre o estado do Arizona, vá porque é lindo. Se você sabe, você sabe”.
Outro TikTok, com mais de 300 mil visualizações, aparece quando você digita o nome “Molly Miller” no aplicativo. A legenda diz: “Molly Miller não está se tornando viral por causa de seu treinamento”.
No vídeoo usuário CFBChuck, que cobre esportes universitários em sua página, cataloga suas realizações antes de girar com um “mas”. Ele acrescenta: “O maior argumento de venda do estado do Arizona: escola grande e festiva, mulheres bonitas”. A seção de comentários inclui observações como “ela é tão gostosa” e “então ela é contratada pela DEI, entendi”.
Isto não é novidade no basquetebol – e nos desportos em geral – onde as mulheres têm sido avaliadas pela sua aparência, muitas vezes como uma extensão assumida dos seus papéis profissionais. Desde a formação da WNBA, onde as campanhas de marketing promoveram uma imagem de “garota heterossexual da porta ao lado”entrelaçado com a sexualização aberta, até hoje o padrão tem sido consistentemente redutor. Quando as realizações de Miller são recebidas com um “mas…”, isso sugere que o mérito por si só é inadequado, que as suas realizações, por mais substanciais que sejam, são avaliadas em relação ao padrão estreito de atratividade física. Apesar de uma carreira definida por um sucesso tangível, o valor de Miller ainda pesa implicitamente mais em sua aparência do que no impacto que ela causou.
Um elogio aqui ou ali sobre a aparência de Miller não é surpreendente, mas o padrão mais amplo conta uma história diferente. Quer seja uma jogadora como Paige Bueckers sendo alvo de edições sexualizadas do TikTok ou perseguido on-lineou uma jornalista como Taylor Rooks sendo memorizada como se seu relacionamento com os jogadores da NBA existisse apenas porque eles a acham atraente, a mensagem é clara. A estas mulheres é negado o crédito pelo seu próprio mérito profissional e o seu sucesso é, em vez disso, reembalado como um desempenho para consumo masculino.
A misoginia, a misoginia e a objetificação desperdiçam o tempo das mulheres. Em vez de poderem prosperar, organizações como a NCAA, a WNBA e a NWSL são frustradas por narrativas generalizadas que questionam a legitimidade das mulheres. Os comentários on-line de homens que insistem que as mulheres não devem defender salários mais elevados porque as suas ligas são alegadamente menos lucrativas ou divertidas exemplificam esta obstrução. As mulheres ficam então presas num ciclo de constante negociação, explicação e auto-validação. Eles devem demonstrar repetidamente a sua competência, em vez de simplesmente fazer o seu trabalho.
Esta distração não é acidental; é intencional. Reforça uma narrativa que mina e diminui o lugar legítimo das mulheres no desporto, atrasando o reconhecimento de que são plenamente capazes de desempenhar as suas funções. A misoginia, em todas as suas formas, não é apenas um fardo pessoal; é uma estrutura sistémica concebida para travar o progresso, diluir o poder e manter as mulheres a defender a sua própria existência, em vez de lhes permitir avançar com base no mérito do seu trabalho.
Rooks abordou esta dinâmica em um podcast recente com Lou Williams e Spank Horton. Ela foi forçada a afirmar que, apesar da atenção sexualizada que recebe, a sua aparência não influenciou o seu trabalho – uma declaração motivada por repetidas sugestões de que ela consegue as “melhores entrevistas” com jogadores da NBA devido ao seu “belo privilégio”.
Rooks revidou. “Minimizar a habilidade, as capacidades ou o talento de alguém ao ponto de que talvez pareçam bons para você é um péssimo serviço a todo o trabalho que eles realizaram”, disse Rooks. “E pensar que tudo o que é preciso para estar neste espaço é ser atraente também é incrivelmente desrespeitoso.”
Rooks foi indicada ao Emmy, apresentou cobertura nacional da NFL e trabalhou como apresentadora de estúdio no Amazon Prime, conquistas que ela construiu em uma carreira que começou quando ela tinha 18 anos. Quinze anos depois, ela ainda luta contra a suposição de que sua aparência ditou seu sucesso, forçando-a a defender sua legitimidade.
“O que eu sempre digo a mim mesma é: as pessoas acham que sou tão boa no trabalho, você tem que pensar que estou trapaceando – tipo, ah, ela só consegue fazer isso porque é bonita”, disse ela no podcast.
A luta de Rooks com a legitimidade é uma que Miller também deve enfrentar. Embora seções da Web tenham debatido sua aparência, ela guiou um programa anteriormente derrotado de volta ao torneio da NCAA – uma conquista que merece a mesma energia viral que o mundo deu à sua aparência. E, no entanto, a cobertura desse feito não está se tornando tão viral quanto os vídeos que a cobiçaram e diminuíram sua habilidade.
