Imagem usada para representação | Crédito da foto: Getty Photos
O Tribunal Superior de Madras suspendeu na segunda-feira (13 de maio de 2026) a operação de um aviso emitido pela Ala de Crimes Cibernéticos da Polícia de Tamil Nadu em 8 de maio de 2026, pedindo à X Corp que removesse ou desativasse imediatamente o acesso a 18 postagens, que supostamente continham “observações provocativas e politicamente sensíveis, capazes de incitar a agitação pública e perturbar a tranquilidade pública”. A maioria dos URLs/postagens sinalizados supostamente continham conteúdo crítico a Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) e ao ministro-chefe C. Joseph Vijay
Um banco de juízes de férias de verão L. Victoria Gowri e N. Senthilkumar concedeu a suspensão provisória de acordo com uma petição de litígio de interesse público (PIL) apresentada por P. Chockalingam, 55, presidente de North Tamil Nadu do Vishwa Hindu Parishad. O peticionário instou o tribunal a anular a notificação e emitir uma instrução à Ala de Crimes Cibernéticos para não sufocar as discussões democráticas nas plataformas de mídia social.
O peticionário disse ao tribunal que a polícia havia emitido o aviso de acordo com a Seção 79 (3) (b) da Lei de Tecnologia da Informação (Emenda) de 2008 e a Regra 3 (1) (d) das Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética da Mídia Digital) de 2021. Eles listaram 18 URLs de postagens X (anteriormente Twitter) e alegaram que continham “conteúdo ilegal”.
“As postagens incentivam a reunião ilegal, o que pode afetar adversamente a manutenção da lei e da ordem e pode levar à perda de vidas e danos à propriedade pública… Eu, sendo o oficial autorizado, emito este aviso orientando você a remover ou desativar imediatamente o acesso à conta identificada e a todos os URLs questionáveis”, dizia o aviso da Cyber Crime Wing.
‘Levanta preocupações constitucionais’
Perguntando-se como a polícia poderia restringir a liberdade de expressão por meio de um aviso geral emitido para um grupo de 18 URLs, o peticionário disse: “Sinto-me obrigado a afirmar que a maneira como tais instruções foram emitidas levanta sérias preocupações constitucionais que afetam o direito basic à liberdade de expressão garantida pelo Artigo 19(1)(a) da Constituição.”
O peticionário também disse: “Entendo que os titulares das contas afetadas não foram informados das alegações contra eles nem tiveram qualquer oportunidade significativa de responder antes da emissão das instruções coercitivas de remoção/bloqueio. Mesmo em questões que envolvem a regulamentação do discurso on-line, os princípios constitucionais de justiça pure, equidade e salvaguardas processuais não podem ser dispensados”.
Publicado – 13 de maio de 2026, 15h40 IST
