A Ala de Crimes Cibernéticos da polícia de Tamil Nadu emitiu um aviso de remoção à X Corp em 8 de maio, ordenando a suspensão de mais de 20 contas, incluindo a do YouTuber Maridhas, dentro de três horas, invocando as disposições de responsabilidade do intermediário sob a Lei de TI e as Regras de Tecnologia da Informação de 2021.
A propósito, a maioria das contas sinalizadas supostamente postou conteúdo crítico ao Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) e ao ministro-chefe C. Joseph Vijay. A medida gerou críticas de internautas, que alegaram que a ação policial period contra a liberdade de expressão.
O aviso citava violações ao abrigo da Secção 189 (Reunião Ilegal). De acordo com a comunicação, foi recebido um pedido do Superintendente da Polícia, Célula de Redes Sociais, relativamente a determinadas publicações contendo comentários provocativos e politicamente sensíveis, capazes de incitar a agitação pública e perturbar a tranquilidade pública. O aviso afirmava que os postos encorajavam reuniões ilegais que poderiam afectar negativamente a manutenção da lei e da ordem e potencialmente levar à perda de vidas e danos à propriedade pública.
Invocando a Regra 3(1)(d) das Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética da Mídia Digital) de 2021, o aviso alegou que os URLs denunciados estavam sendo usados para cometer atos ilegais relacionados à decência, moralidade e difamação.
O responsável autorizado, no aviso emitido em 8 de maio, orientou X a remover ou desativar imediatamente o acesso às contas identificadas e URLs questionáveis, e a tomar medidas proativas para evitar a disseminação adicional de tal conteúdo na plataforma. O oficial alertou que a falta de ação imediata poderia tornar o intermediário responsável por processo.
Comentando o aviso emitido pela Ala de Crimes Cibernéticos, Narayanan Thirupathy, porta-voz principal do Partido Bharatiya Janata em Tamil Nadu, classificou-o como um ataque flagrante à liberdade de expressão e à dissidência política. Ele disse que as críticas a um partido político ou ao seu líder, mesmo que duras, não eram “provocativas” o suficiente para justificar a intervenção policial e um ultimato de remoção de três horas. “Rotular questões legítimas sobre governação, financiamento e políticas como ameaças à ordem pública estabelece um precedente perigoso. A dissidência é a força very important da democracia. Utilizar leis sobre crimes cibernéticos para silenciar vozes críticas ao TVK ou a qualquer dispensa governamental mina a própria Constituição que afirmamos defender”, disse ele.
“Este lamentável assédio foi perpetrado no dia em que o TVK assumiu o poder. Espero que o ministro-chefe, que afirma ter enfrentado vários obstáculos durante a sua jornada política, compreenda este excesso e aconselhe a polícia do crime cibernético a retirar a sua exigência”, acrescentou Thirupathy.
O ativista das redes sociais Dinesh alegou que o TVK apresentou uma queixa contra ele sem motivos válidos. “Para quê – falando contra Vijay Ana ou o TVK? Onde estão meus direitos fundamentais? Sou cidadão deste país e tenho o direito de falar contra o primeiro-ministro e o ministro-chefe, desde que isso seja feito com respeito”, afirmou.
Okay. Rajasekar, editor digital da Spark Pluz, disse que embora as postagens nas redes sociais contendo conteúdo difamatório ou incitação à violência tenham sido removidas no passado, a situação atual levanta sérias preocupações. “Nos últimos dias, desde que o novo governo assumiu o cargo, publicações e reportagens críticas ao governo estão supostamente sendo divulgadas em massa em grupos e posteriormente retiradas. Além disso, ações legais estão sendo iniciadas contra indivíduos que postam esse tipo de conteúdo. Considero isso condenável e algo que deve ser evitado em uma sociedade democrática que valoriza a liberdade de expressão e dissidência”, disse ele.
O advogado S. Karthikeyan disse que a X Corp geralmente não atende a esses pedidos de remoção, pois considera a dissidência política uma parte da liberdade de expressão. “A polícia está ciente disso. Eles muitas vezes apresentam petições buscando ordens de remoção perante tribunais de magistrados, tornando apenas a X Corp um réu, ao mesmo tempo que exclui intencionalmente o criador do conteúdo. Os tribunais então emitem ordens sem ouvir os indivíduos afetados. Essas ordens unilaterais levantam preocupações. Os tribunais devem insistir que os criadores ou compartilhadores de conteúdo se tornem partes da petição para que sua versão também possa ser ouvida. Isso estaria em conformidade com o Artigo 19(1)(a) da Constituição”, disse ele.
No entanto, altos funcionários da Ala de Crimes Cibernéticos sustentaram que a emissão de avisos de remoção period um procedimento de rotina. “Sempre que aparece conteúdo provocativo nas redes sociais, os avisos são emitidos após as devidas orientações, visando a remoção ou desativação de tais conteúdos. Desta vez, também, atendendo a solicitação do Superintendente de Polícia, Célula de Mídias Sociais, enviamos o aviso para X”, disse um funcionário.
Publicado – 11 de maio de 2026, 19h44 IST
