Nota do editor: GeekWire publica opiniões de convidados para promover discussões informadas e destacar uma diversidade de perspectivas sobre questões que moldam a comunidade de tecnologia e startups. Se você estiver interessado em enviar uma coluna de convidado, envie um e mail para [email protected]. As submissões são revisadas por nossa equipe editorial quanto à relevância e aos padrões editoriais.
Muitos economistas argumentam que a IA irá automatizar o trabalho de colarinho branco a um ritmo exponencial, suprimir o rendimento salarial, colapsar a procura agregada e potencialmente devastar a nossa economia. A lógica é simples: se as máquinas podem pensar, por que alguém pagaria humanos para fazerem trabalhos de colarinho branco? Experimentos mentais como o amplamente divulgado Crise de Inteligência Global de 2028 oferecem um arco de história limpo: as capacidades da IA aumentam recursivamente, a mão-de-obra é substituída em massa e a economia entra em espiral descendente. Os destruidores do deslocamento têm a vantagem retórica de uma piada aterrorizante.
Uma nota recente dos economistas da Citadel Securities, A crise de inteligência global de 2026empurra para trás. O seu argumento principal: só porque a IA pode melhorar, não significa que as empresas a adoptarão ao mesmo ritmo acelerado. Quando a tecnologia torna os trabalhadores mais produtivos, isso tende a aumentar a oferta de bens e serviços, o que geralmente é bom para a economia. E existem limites reais para a rapidez com que as empresas podem trocar trabalhadores humanos por sistemas de IA.
O perception mais unique da nota é o que eu chamaria de teto de custo computacional. Se as empresas se apressarem em automatizar tudo de uma vez, a demanda por poder computacional aumentará e o preço desse poder computacional aumentará. Em algum momento, fica mais barato pagar uma pessoa para fazer a tarefa do que pagar para a IA fazer isso, e a automação para. Um travão económico pure, que os destruidores do deslocamento ignoram completamente.
Mas espere. Há uma lacuna enorme nesse argumento e estou prestes a passar por ele com um knowledge heart.
O argumento do teto do custo computacional ignora o fato de que os custos computacionais estão despencando. A famosa Lei de Moore (o custo da computação cai pela metade a cada 18 meses) foi descontinuada após um período notável de 50 anos, mas há uma versão de IA em que os custos estão caindo por um fator de 10 a cada ano. Especificamente, os custos de inferência do LLM (por token) têm caído aproximadamente uma ordem de magnitude em relação ao ano anterior nos últimos dois anos. Andreessen Horowitz cunhou o termo “LLMflation” para descrever a tendência, documentando uma queda de cerca de 1.000 vezes no custo ao longo de três anos. Para ser justo, o custo por tarefa está diminuindo mais lentamente porque os modelos de fronteira estão queimando mais tokens de raciocínio por consulta, mas ainda está diminuindo rapidamente. Um teto que cai 10 vezes a cada ano não é um teto. É uma lombada.
A nota da Citadel também invoca a infame previsão de 1930 de John Maynard Keynes sobre a semana de trabalho de 15 horas, observando que Keynes estava errado porque subestimou o apetite humano pelo consumo. As pessoas só queriam mais coisas. Tudo bem, mas isso ignora o problema de distribuição. O argumento “as pessoas vão querer apenas mais coisas” só funciona se um número suficiente de pessoas tiver renda para comprar mais coisas. Se os ganhos impulsionados pela IA fluírem para os 0,1% mais ricos e o resto da população estiver sem sorte, então a economia estará em apuros. Por outras palavras, Musk e Bezos não conseguem realmente consumir muito mais e não há quantidades suficientes para manter a economia a funcionar.
Então, onde isso nos deixa?
A nota da Citadel está certa ao afirmar que as fricções institucionais atrasam a implantação da IA e que as sociedades democráticas acabarão por responder com ajustamentos políticos. São freios reais, que ganham tempo. Mas as forças que reduzem os custos são poderosas: eficiência algorítmica, melhorias de {hardware}, quantização, destilação e concorrência feroz de preços entre fornecedores de inferência. Nada disso está desacelerando.
A minha conclusão é que o ciclo de destruição da deslocação da IA é exagerado e demorará mais tempo a chegar do que muitos antecipam. Mas está a chegar e estamos prestes a enfrentar uma grande convulsão económica e talvez social. Os condenadores ignoram os atritos. Os optimistas assumem que as fricções durarão para sempre, mesmo que as curvas de custos as erodam ano após ano. A realidade chegará a algum ponto intermediário e será confusa. Preparar-se para isso é o verdadeiro desafio político e, até agora, os nossos decisores políticos parecem ter concentrado a sua atenção noutro lado.
