Na minha cobertura de polêmica empresa de vigilância Flock Security e rastreadores de placas semelhantes, como o VehicleManager da Motorola, mencionei que uma das medidas mais eficazes que os leitores dos EUA poderiam tomar para proteger suas casas e veículos period encorajar os seus representantes a aprovarem as leis correctas de protecção da privacidade. Isso é ainda mais importante agora que Capacidades de reconhecimento de IA pode reconhecer instantaneamente um carro, um rosto da pessoa e outras informações de identificação.
Isso levanta uma grande questão: o que são as melhores leis de proteção à privacidade? Eu queria fornecer mais detalhes para qualquer pessoa que esteja se perguntando o que apoiar ou o que seu estado está fazendo atualmente. Um desafio é que cada estado é diferente e não existe um guia claro sobre quais leis de privacidade funcionam e quais apresentam falhas.
Falei com Chad Marlow, conselheiro político sênior e líder do trabalho de vigilância da União Americana pelas Liberdades Civis, para encontrar os melhores exemplos. Essas leis estão fazendo a maior diferença em nossa privacidade.
“É necessária uma acção colectiva, em vez de uma acção particular person”, disse-me Marlow. “Eu alertaria que, embora a Flock seja a empresa ALPR mais problemática da América, existem muitas outras empresas ALPR, como a Axon e a Motorola, que apresentam sérios riscos de privacidade, portanto, mudar da Flock para ALPRs Axon/Motorola, na melhor das hipóteses, pode constituir uma redução mínima de danos, mas está longe de ser uma solução.”
Quais das leis atuais são a melhor solução? Esta é uma situação de “jogue tudo contra a parede e veja o que gruda”. Vamos conversar sobre o que está acontecendo.
As melhores leis existentes para limitar novas tecnologias de vigilância
Os detalhes são importantes quando se trata de leis contra a vigilância.
As leis de privacidade atuais concentram-se em duas capacidades recentes de aplicação da lei native: ALPRs ou leitores automáticos de placas que podem identificar e rastrear carros, e vigilância por drones equipado com câmeras AI. Empresas de segurança, como a Flock, também estão começando a oferecer câmeras mais tradicionais que podem fornecer imagens ao vivo e rastrear pessoas desde o solo.
Com recursos de IA, como a tecnologia “Freeform” do Flock, que permite que a polícia faça qualquer tipo de pesquisa que desejar para ver o que as câmeras trazem, essas são ferramentas poderosas e é necessária uma nova legislação para abordá-las. Vejamos várias categorias de leis que fazem a diferença.
Leis que restringem o uso de recursos de detecção de IA
Algumas das leis mais amplas abordam o que Câmeras IA estão autorizados a fazer nada. Essas leis não visam especificamente câmeras ALPR ou drones, mas limitam as buscas que a polícia e as entidades comerciais podem fazer.
Illinois tem sido há muito tempo o melhor exemplo dessas leis de privacidade com seu BIPA, ou Lei de Privacidade de Informações Biométricas que protege identidades pessoais, como impressões digitais e dados faciais, e requer consentimento por escrito se uma empresa quiser usá-los.
Essa lei é tão abrangente que certos recursos de câmera como Rostos familiares do Google Nest a tecnologia está completamente bloqueada em Illinois, junto com alguns dos recursos de reconhecimento do Flock. As cidades também podem aprovar legislação semelhante: viaje para Portland, Oregon, e você descobrirá que certos recursos de reconhecimento facial também não funcionarão lá.
O único problema com leis como essas é que elas não incluem dados de placas e veículos, pelo menos não ainda. Essas informações, que estão intimamente ligadas ao seu nome e endereço, precisam ser protegidas por legislação adicional ou adicionadas às leis biométricas existentes. Até agora, o primeiro é mais comum: a Califórnia é o único estado em que notei que agora inclui dados ALPR como “informações pessoais” por suas leis de privacidade.
Leis que proíbem quais detalhes as câmeras policiais podem ver
Os estados também estão aprovando novos tipos de leis que permitem o uso de câmeras ALPR, mas proíbem que essas câmeras gravem e repassem informações pessoais, ou pelo menos tornem essas informações confidenciais de alguma forma – incluindo Flórida e New Hampshire.
Essas leis podem proibir as câmeras de ver detalhes como as pessoas dentro de um carro, por exemplo, limitando-as apenas a uma placa. Empresas como a Flock anunciam a capacidade de suas câmeras detectarem outros detalhes descritivos acima de um veículo, como adesivos de para-choque ou racks de teto, portanto, leis como essas podem dificultar o uso de tais Detecção de IA.
Numa nota relacionada, os estados podem adicionar etapas de autorização mais rigorosas para câmeras policiais. Por exemplo, as regras que exigem que o chefe da polícia aprove qualquer pesquisa utilizando ALPRs tornam menos provável que os dados sejam utilizados indevidamente quando recolhidos.
A polícia tem liberdade sobre as buscas de IA, a menos que seja limitada por leis e políticas.
Leis que limitam o uso de ALPRs a determinadas atividades policiais
Vários estados criaram leis que permitem o uso de placas de veículos e câmeras de IA, mas apenas para fins específicos, como investigações em andamento envolvendo assassinato ou sequestro. Alguns estados têm limites muito rígidos sobre como essas câmeras podem ser usadas, enquanto outros têm descrições muito mais amplas.
Leis como essas mantêm as câmeras ALPR fora do alcance de empresas, HOAs e organizações semelhantes, que de outra forma poderiam contratar empresas como a Flock Security. Eles também podem impedir o uso de câmeras em determinadas áreas, como em vias públicas.
Leis que exigem que quaisquer dados coletados pelas câmeras sejam excluídos dentro de um determinado prazo
Uma das leis de vigilância mais eficazes para proteger a privacidade é a exigência de excluir qualquer filmagem capturada por essas câmeras, a menos que esteja sendo usada ativamente em uma investigação confirmada. Isso significa que a polícia não pode fazer buscas não autorizadas ou compartilhar esses dados com organizações externas após um determinado período.
Leis como essas também impedem que os departamentos de polícia criem arquivos de longo prazo sobre pessoas que desejam monitorar e anotar suas rotinas e comportamentos. Como disse Marlow: “A ideia de manter um dossiê de localização de cada pessoa, para o caso de um de nós se revelar um criminoso, é simplesmente a abordagem mais antiamericana à privacidade que posso imaginar”.
New Hampshire tem as leis mais rigorosas aqui, exigindo que os dados coletados sejam excluídos dentro de 3 minutos se não for usado, um cronograma muito mais curto do que a maioria, mas com o qual a ACLU concorda.
“Para os estados que desejam um pouco mais de tempo para ver se os dados ALPR capturados são relevantes para uma investigação em andamento, manter os dados por alguns dias é suficiente”, disse-me Marlow. “Alguns estados, como Washington e Virgínia, adotaram recentemente limites de 21 dias, que é o limite aceitável mais extremo.” Marlow alertou que quanto mais tempo a polícia mantiver estes dados, mais fácil será construir padrões de vida “que possam eviscerar a privacidade particular person”.
Também vi estados com leis que exigem a exclusão de dados ALPR após vários anos, mas nesse ponto isso é praticamente inútil, pois os dados poderiam ser facilmente compilados e movidos para outras plataformas até então.
Leis que proíbem a polícia de compartilhar dados fora do estado
Estados como Virgínia e Illinois aprovaram leis que tornam ilegal o compartilhamento de qualquer ALPR ou dados relacionados fora do estado, inclusive com agências federais. Essas leis são normalmente direcionadas ao Departamento de Segurança Interna e ao ICE, que (junto com o FBI e outras agências) são conhecidos por solicitar dados das câmeras Flock da polícia native ou obter acesso backdoor aos sistemas de busca Flock.
As leis que impedem que os dados saiam do estado impedem isso – desde que existam formas de rastrear a transmissão de dados e fazer cumprir a lei, que é “Idealmente, nenhum dado deve ser partilhado fora da agência de recolha sem um mandado”, disse Marlow, “Mas alguns estados optaram por proibir a partilha de dados fora do estado, o que é melhor do que nada, e limita alguns riscos”.
Estados como Minnesota também adicionaram requisitos para tornar públicas as buscas ALPR, para que os cidadãos possam verificar quais buscas a polícia fez, um passo importante para a responsabilização que ainda é raro para esta tecnologia.
As leis estaduais também estão surgindo para limitar o uso de drones de vigilância.
Leis que exigem aprovação estadual e certificações oficiais para qualquer câmera ALPR
Há outra opção para gerenciar essas câmeras de alta potência: submetê-las a um processo de aprovação do estado antes dos contratos e da instalação. A parte complicada é que o processo de aprovação pode parecer completamente diferente dependendo do estado.
No Texas, por exemplo, é necessária uma licença, mas parece relativamente fácil de obter. embora nem todos tenham seguido essa lei.
Vermont, no entanto, promulgou uma série de leis para criar um longo processo de aprovação para garantir que as câmeras ALPR só pudessem ser usadas em determinadas circunstâncias e que os dados fossem rigorosamente controlados. Este processo de aprovação foi tão completo que as organizações locais decidiram aprová-lo: até 2025, nenhuma agência de aplicação da lei no estado estava usando câmeras ALPR.
Leis que exigem mandados antes de lançar drones de vigilância
No ano passado, vi uma nova preocupação aumentando nos bairros, além das câmeras ALPR. Existem agora drones de vigilância equipados com câmeras que podem reconhecer veículos ou características humanas (barbas, chapéus, cores de camisas e assim por diante) e seguir pessoas automaticamente. Isso exigiu um conjunto adicional de leis para resolver.
Estados como Alasca, Idaho, Utah e Texas têm leis que exigem especificamente um mandado antes que drones sejam usados para vigilância. Tecnicamente, isso deve impedir o uso dos lançamentos automáticos de drones do Flock para coisas como detecção de tiros ou chamadas para o 911, mas as autoridades locais parecem ter encontrou maneiras de contornar essas leis devido a isenções e outras lacunas.
É importante notar que meu estado quase detonou seus requisitos de mandado de drone com nova legislação em 2025que acabou não sendo aprovado, um lembrete de que as regras estão sempre sujeitas a mudanças.
Fique de olho na legislação do seu estado
A legislação estadual pode ser alterada, revogada ou acrescentada – e os detalhes são importantes.
Novas leis estão sujeitas a desafios frequentes, incluindo empresas como a Flock ou departamentos de polícia locais ignorando-os completamente. Isso requer uma acção judicial extensa para resolver e uma acumulação de jurisprudência que pode levar anos, para não mencionar métodos de investigação e aplicação por parte do Estado que podem não existir actualmente.
A legislação proposta também pode estar sujeita a muitas alterações, mesmo que seja provável que seja aprovada, pelo que os detalhes podem mudar. Isso significa que se você quiser ver proibições específicas ou requisitos de privacidade em seu estado, você deve acompanhar a legislação em andamento à medida que ela passa pelos estágios de aprovação e continuar a entrar em contato com seus senadores e representantes.
Se você não tiver certeza do que está em uma lei, é importante lê-la com atenção ou procurar a análise de um especialista jurídico para saber mais. Muitas leis menores que não incluí nesta lista têm muitas restrições, exceções e latitude na forma como as câmeras de vigilância podem ser usadas, tornando-as sem presas para fins de privacidade.
Mas isso não é tudo que você pode fazer. Também vi o surgimento de iniciativas de defesa de direitos como O Projeto Placa do Instituto de Justiça no qual você pode participar, contribuir ou apenas ler para fazer mais. E não se esqueça do nível native – expressar preocupações num fórum da Câmara Municipal poderia ajudar a limitar os contratos de vigilância antes mesmo de começarem.
Para mais informações, confira se o seu senhorio puder vigiá-lo com uma câmera de segurançae se for authorized gravar áudio e vídeo em sua própria casa.
