Em 19 de Agosto de 2011, a decisão do antigo Normal e Presidente de Mianmar, Thein Sein, de convidar Aung San Suu Kyi, recentemente libertada, para jantar na sua residência, marcou um ponto de viragem tranquilo mas consequente na trajectória política de Mianmar. A reunião, discreta na forma mas profunda nas implicações, foi amplamente interpretada como o primeiro sinal genuíno do institution apoiado pelos militares de que estava disposto a envolver-se com as forças democráticas após décadas de isolamento e repressão.
Para um país há muito definido por um autoritarismo rígido, este momento sugeriu a possibilidade de uma transição negociada, uma abertura que suscitou um optimismo cauteloso tanto dentro de Mianmar como entre as partes interessadas internacionais ansiosas por ver o país regressar ao redil international. Após esta reunião, líderes mundiais, incluindo o Presidente dos EUA, Barrack Obama, visitaram Mianmar, embora o país fosse mais ou menos controlado pelo institution militar.
As recentes eleições gerais em Mianmar, realizadas em três fases, entre Dezembro de 2025 e Janeiro de 2026, reflectem o longo percurso político de um país que na última década foi um oásis de esperança e optimismo democrático, mas que agora corre o risco de ser visto como uma causa perdida.
O golpe militar de 1 de Fevereiro de 2021 marcou uma ruptura na frágil transição democrática de Mianmar, encerrando abruptamente uma experiência de uma década com um regime quase civil. Nas primeiras horas da manhã, as forças armadas detiveram a Conselheira de Estado Aung San Suu Kyi, o Presidente Win Myint e outros líderes seniores da Liga Nacional para a Democracia (NLD), alegando irregularidades eleitorais nas eleições de 2020, alegações amplamente rejeitadas pelos observadores internacionais. O poder foi rapidamente consolidado sob o comando do Normal Min Aung Hlaing, que declarou estado de emergência e transferiu autoridade para o comando militar.
O que se seguiu não foi apenas uma reinicialização política, mas uma convulsão nacional: protestos em massa, uma repressão brutal e a descida gradual para um conflito civil prolongado que continua a definir o cenário político e humanitário de Mianmar.
Numa altura em que a atenção da comunidade internacional continua centrada na Ásia Ocidental, em grande parte devido às suas implicações económicas globais de longo alcance, comparativamente pouca atenção tem sido dada aos recentes desenvolvimentos em Myanmar, um país com quase 55 milhões de habitantes. Especialmente para os países da Ásia, Mianmar continua a ter importância estratégica por diversas razões. Como membro da ASEAN, a sua estabilidade interna tem implicações mais amplas para a coesão regional e para considerações humanitárias. Ao longo dos anos, figuras proeminentes e partes interessadas em toda a Ásia investiram um capital político considerável no apoio à frágil transição democrática de Mianmar. A nível international, o país também chama a atenção como uma enviornment crítica na evolução do equilíbrio de poder, particularmente na forma como gere os seus laços complexos e muitas vezes delicados com a China.
Democracia na coleira
Os números oficiais divulgados pelas autoridades militares sugerem uma participação eleitoral international de cerca de 54-55%, com uma participação faseada de cerca de 52% na primeira fase, 55% na segunda e mais de 56% na volta closing. Estes números representam uma queda significativa em relação à participação de aproximadamente 70% registada nas eleições de 2015 e 2020, que foram realizadas em condições políticas relativamente mais abertas. No entanto, mesmo os números comunicados foram contestados, com muitos a argumentar que quando se contabilizam grandes áreas de regiões afectadas por conflitos e de populações privadas de direitos, a taxa de participação efectiva pode ser consideravelmente mais baixa.
Embora as percentagens de participação tenham sido utilizadas pelos militares para projectar uma aparência de legitimidade eleitoral, sublinham simultaneamente a redução do espaço democrático num país ainda dominado pelo conflito civil e pela repressão política.
O novo Parlamento de Mianmar iniciou a sua sessão em março de 2026, após um intervalo de mais de cinco anos. A Câmara Baixa (Pyithu Hluttaw) reuniu-se em 16 de março. A Câmara Alta (Amyotha Hluttaw) seguiu-se em 18 de março, enquanto as Assembleias regionais e estaduais se reuniram em 20 de março.
Espera-se agora que o Parlamento avance no sentido de eleger um Presidente e formar uma nova estrutura governamental nas semanas seguintes. Com as eleições conduzidas pelos militares, é importante compreender como os desenvolvimentos actuais podem moldar o futuro.
Desde 2010, tenho estado direta e indiretamente envolvido nos desenvolvimentos em Myanmar. Meu interesse pelo país é pessoal e profissional. Mianmar oferece um estudo de caso convincente de como a diversidade interna molda as trajetórias políticas. Tal como a minha região natal de Jammu e Caxemira, esta diversidade é étnica, linguística e religiosa, proporcionando um terreno fértil para uma investigação rica e multidisciplinar. No entanto, tal como no caso J&Okay, essa diversidade também dá origem a aspirações políticas concorrentes e visões de identidade contestadas.
Embora não haja duas situações idênticas, a comparação oferece uma lente útil para compreender como as interações humanas evoluem nos debates em torno do federalismo. Mianmar tem lutado para conciliar dois imperativos concorrentes: os instintos centralizadores dos militares e as aspirações federais da sua diversificada paisagem étnica. Neste contexto, a liderança da maioria étnica Bamar tem defendido abertamente os direitos democráticos e a consolidação política, mas só gradualmente reconheceu a importância do federalismo na esperança de um dia manter o país unido e harmonioso.
Para compreender as eleições de 2026, é preciso compreender a lógica que as transfer. Os militares de Myanmar não encaram as eleições da mesma forma que os sistemas democráticos. As eleições não são principalmente uma questão de democracia; tratam-se de instrumentos através dos quais os militares têm procurado gerir e, quando necessário, conter ou mesmo eliminar forças políticas. Com a vantagem de uma análise retrospectiva, isto ficou evidente mesmo durante o período de governo quase civil de 2010 a 2021.
A Constituição de 2008 garantiu que os militares mantivessem o poder decisivo através dos seus assentos parlamentares garantidos, do controlo sobre os principais ministérios e da sua capacidade de intervir constitucionalmente à vontade.
As eleições de 2025–26 estendem esta lógica a um ambiente muito mais opressivo. As principais forças da oposição foram excluídas. Grandes partes do país, onde a autoridade militar é contestada ou ausente, não participaram de forma significativa. O Partido da Solidariedade e Desenvolvimento da União (USDP), alinhado aos militares, emergiu como o principal vencedor, supostamente garantindo mais de 231 dos 330 assentos disputados na Câmara Baixa (Pyithu Hluttaw) e 108 assentos na Câmara Alta (Amyotha Hluttaw), consolidando assim o controle do Conselho de Administração do Estado sobre as instituições políticas. O resultado é um sistema em que as eleições simplesmente endossam um resultado predeterminado.
Há perdas maiores após o golpe de 2021.
Durante décadas, organizações étnicas armadas operaram ao longo das periferias do país, travando guerras civis com a autoridade central e afirmando vários graus de autonomia. A abertura política da década de 2010 criou uma oportunidade, embora imperfeita, de trazer estes grupos para um quadro nacional mais amplo. Essa oportunidade agora foi perdida. O conflito pós-golpe transformou a geografia política de Mianmar. Os grupos étnicos armados expandiram o seu controlo. A consequência é um país que já não é governado através de uma única cadeia de autoridade. É governado através de uma colcha de retalhos de arranjos. Neste contexto, a eleição está desligada da realidade.
Governança irregular
Nas zonas afectadas por conflitos, as funções básicas de governação foram quebradas. As administrações locais alinhadas com grupos de resistência assumiram funções de governação. Na verdade, isto period verdade mesmo antes do golpe, uma vez que muitas das áreas sempre permaneceram fora do âmbito da autoridade central de Myanmar.
Noutras áreas, a governação deu lugar à sobrevivência. Os sistemas de saúde e a educação foram perturbados numa escala que terá consequências a longo prazo. A actividade económica mudou progressivamente para canais informais e estas são mudanças estruturais.
No meu trabalho anterior sobre Mianmar, argumentei que a estabilidade do país dependia não apenas da reforma política no Centro, mas da devolução de poderes, tendo em conta a sua diversidade. A este respeito, o novo Parlamento não representa todo o espectro de forças políticas, não exerce autoridade independente e opera num espaço político limitado. Ele não pode desempenhar o papel que deveria. Ao longo das últimas duas décadas, os militares procuraram obter legitimidade a partir do procedimento – através de eleições, do funcionamento das instituições e da invocação de quadros constitucionais cuidadosamente elaborados que não conseguiram conciliar a ampla diversidade do país.
Em graus variados, outras partes interessadas têm um papel a desempenhar na criação do presente. A Liga Nacional para a Democracia (NLD), apesar da sua reputação international como força pró-democracia, enfrentou críticas constantes pela sua posição relativamente à crise dos Rohingya. Durante o seu período no poder, após as vitórias eleitorais de 2015 e 2020, o partido, liderado por Aung San Suu Kyi, defendeu amplamente as ações dos militares contra as alegações de limpeza étnica no estado de Rakhine. Em vez de desafiar a narrativa nacionalista dominante, a liderança da NLD repetiu frequentemente ou manteve-se silenciosa sobre o sentimento anti-Rohingya, contribuindo para um ambiente de xenofobia e islamofobia. A sua recusa em usar o termo “Rohingya”, a preferência pela terminologia sancionada pelo Estado, e a sua defesa authorized de Mianmar no Tribunal Internacional de Justiça durante o caso de genocídio corroeram ainda mais a sua posição ethical entre os defensores dos direitos humanos. Este registo complica a reivindicação de legitimidade ética da Oposição, apesar de continuar a resistir ao regime militar. Ao mesmo tempo, na sua precise fase de oposição, elementos dentro da NLD e das forças aliadas pró-democracia demonstraram maior vontade de voltar a envolver-se na questão Rohingya. Isto foi feito através de uma retórica mais inclusiva, da sensibilização dos representantes Rohingya e de um reconhecimento emergente de que qualquer futuro acordo democrático deve abordar questões de cidadania, direitos e dignidade da comunidade.
A crise de Mianmar também expôs os limites do envolvimento externo. Nos últimos cinco anos, as respostas internacionais variaram desde sanções do Ocidente até iniciativas diplomáticas na Ásia, mas o seu impacto foi limitado. Os militares demonstraram capacidade para absorver pressões, recorrendo tanto aos recursos internos como ao apoio externo para chegar à Rússia, além de cimentarem os seus laços com a China.
Leia: Quatro anos depois, Mianmar e seu pesadelo contínuo
Com este cenário, o futuro imediato de Mianmar será provavelmente moldado pelos múltiplos conflitos em curso que persistirão. Os grupos de resistência continuarão a operar, adaptando-se à evolução das condições. As organizações étnicas armadas manterão as suas posições, negociando os seus próprios acordos dentro do conflito mais amplo. A situação humanitária continuará a ser grave, com implicações a longo prazo para o tecido social e económico do país. Isto sugere um período prolongado de instabilidade. Neste contexto, o significado das recentes eleições em Myanmar não reside no que conseguiu, mas no que revela. Revela um país que permanece, fundamentalmente, sem solução.
Desde as colinas carregadas de neblina que se estendem até à Índia e à China, às amplas planícies do Irrawaddy que há muito sustentam as suas civilizações, e às artérias ribeirinhas que unem comunidades distantes num todo partilhado, embora frágil, a geografia de Mianmar não é apenas um pano de fundo, mas um argumento silencioso a favor do pluralismo. Qualquer acordo político duradouro deve, portanto, reflectir esta diversidade pure, em camadas, negociada e inclusiva, tal como o próprio terreno, onde a unidade nunca significou uniformidade e onde a promessa de coexistência assenta numa ideia genuinamente pluralista de cidadania. Nesse sentido, Mianmar não é apenas um teste para si próprio, mas um espelho para a Ásia, onde muitos países lutam contra os seus próprios impulsos maioritários e nativistas; a lição que oferece é dura, mas duradoura. A estabilidade não reside na mesmice forçada, mas na acomodação paciente da diferença e numa ideia inclusiva de cidadania.
(O autor period membro dos Bons Ofícios do Secretário-Geral da ONU em Mianmar)
