Washington – A Suprema Corte se reunirá para argumentos na quarta-feira para considerar a legalidade da decisão do presidente Trump ordem executiva que busca acabar com a cidadania por primogenitura.
A questão no caso, conhecido como Trump v. Barbara, é se a diretriz do presidente está em conformidade com a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda e a lei federal de imigração promulgada em 1952. Sr. emitiu a ordem executiva no primeiro dia do seu segundo mandato, como parte dos seus planos para uma ampla repressão à imigração, mas não entrou em vigor devido a decisões de tribunais inferiores que consideram que é provavelmente ilegal.
A programação oficial da Casa Branca para quarta-feira diz Trump assistirá pessoalmente às discussõeso que, se ele seguir em frente, faria dele o primeiro presidente em exercício já registrado a fazê-lo. O presidente disse anteriormente que queria participar das alegações orais quando a Suprema Corte estivesse considerando uma contestação ao seu tarifas abrangentes em novembro, mas depois recuou, escrevendo: “Não quero desviar a atenção da importância desta decisão.”
Na preparação para as discussões, o Sr. Trump levado para as redes sociais para defender seu plano e atacou os tribunais como “estúpidos”. Em um postar no Truth Social no remaining de fevereiro, o presidente afirmou que a Suprema Corte “encontrará uma maneira de chegar à conclusão errada” no caso.
A Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda foi adotada após a Guerra Civil e tinha como objetivo rejeitar a infame decisão Dred Scott da Suprema Corte. Afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado onde residem”. O Congresso codificou essa linguagem na Lei da Nacionalidade em 1940 e novamente na Lei de Imigração e Nacionalidade em 1952.
Há mais de 100 anos que se entende que a Cláusula de Cidadania confere cidadania a quase todos os bebés nascidos em solo americano, com poucas excepções. Mas a ordem executiva de Trump adopta uma visão mais restrita e procura negar a cidadania a crianças nascidas de pais que estão no país ilegal ou temporariamente, tais como aqueles com vistos de estudante ou de trabalho, ou a quem foram concedidas certas protecções de deportação.
O caso jurídico
A briga jurídica perante a Suprema Corte surgiu em julho passado, quando três demandantes com filhos que seriam impactados pela ordem executiva do presidente entraram com uma ação coletiva contestando sua legalidade e buscando bloqueá-la.
Juiz Distrital dos EUA Joseph Laplante decidiu a seu favore a Suprema Corte concordou em dezembro em ignorar o tribunal de apelações e passar direto para revisando a legalidade da medida do Sr. Trump. O tribunal superior considerou no ano passado um caso diferente envolvendo a política de cidadania por direito de nascença do presidente, mas a questão centrou-se na questão dos juízes. capacidade de emitir liminares em todo o país e não os méritos jurídicos da medida em si.
Ao defender a ordem executiva do Sr. Trump, o procurador-geral D. John Sauer argumentou em processos judiciais que a 14ª Emenda foi adoptada para conceder cidadania aos escravos libertos e aos seus filhos, e não aos bebés cujos pais não têm documentos ou estão temporariamente nos EUA.
Ele disse que desde meados de 1900, partes do poder executivo “interpretaram mal” a 14ª Emenda como concedendo cidadania a quase todos os bebés nascidos nos EUA. Como resultado, a cidadania americana foi conferida a centenas de milhares de pessoas que não se qualificam para ela, afirmou o procurador-geral.
“Essa interpretação errada, por sua vez, incentivou fortemente a entrada ilegal nos Estados Unidos e encorajou os ‘turistas nascidos’ a viajarem para os Estados Unidos apenas para adquirirem cidadania para os seus filhos”, escreveu Sauer.
O presidente, disse ele, está agora tentando corrigir essa “leitura errada”.
“A cidadania de nascença para filhos de estrangeiros ilegais e transitórios degrada o significado e o valor da cidadania americana”, disse Sauer.
Mas os advogados da União Americana pelas Liberdades Civis, que representa os demandantes, disseram que a 14ª Emenda garante a cidadania com base no nascimento nos EUA, e não na nacionalidade, estatuto de imigração ou domicílio dos pais.
“Durante gerações, todos os três ramos do governo dos EUA e o povo americano compreenderam, aplicaram e confiaram nessa base constitucional – incorporando os nossos valores americanos de igualdade e oportunidades e contribuindo para a prosperidade da nossa nação”, escreveram eles em processos judiciais.
Uma questão chave para o Supremo Tribunal será como interpretar a frase “sujeito à sua jurisdição”.
A administração Trump argumentou que apenas aqueles que estão “completamente sujeitos” à jurisdição política do país – ou seja, aqueles que devem “lealdade direta e imediata” aos EUA e podem reivindicar a sua proteção – têm cidadania garantida. As crianças nascidas de imigrantes indocumentados ou residentes temporários não podem cumprir esse padrão, disse Sauer em documentos judiciais.
Mas os advogados dos demandantes disseram que “sujeito à jurisdição” significa sujeito às leis dos EUA. A 14ª Emenda, escreveram eles nos autos, reconhece apenas um conjunto restrito de exceções para os filhos de diplomatas e inimigos invasores, bem como para bebês nascidos em tribos nativas americanas.
“O governo pede nada menos do que uma reformulação dos fundamentos constitucionais da nossa nação”, escreveram os advogados que se opõem à ordem executiva. “A Ordem pode ser formalmente prospectiva, aplicando-se a dezenas de milhares de crianças nascidas todos os meses e devastando famílias em todo o país. Mas pior ainda, os argumentos infundados do governo – se aceites – lançariam uma sombra sobre a cidadania de milhões e milhões de americanos, que remontam a gerações.”
A Suprema Corte considerou o significado da Cláusula de Cidadania em 1898, em um caso envolvendo um homem chamado Wong Kim Ark, que nasceu em São Francisco, filho de pais que eram cidadãos chineses, mas residiam nos EUA.
Depois de regressar de uma visita à China em 1895, Wong Kim Ark teve a sua entrada negada nos EUA alegando que não period cidadão e, portanto, impedido de entrar no país ao abrigo das Leis de Exclusão Chinesas. Mas numa decisão de 6-2, o Supremo Tribunal decidiu que, como Wong Kim Ark nasceu nos EUA, a 14ª Emenda garantiu-lhe a cidadania.
Apontando para essa decisão, a administração de Trump argumentou que a cláusula foi originalmente entendida como alargando a cidadania aos filhos de cidadãos norte-americanos e de cidadãos estrangeiros com “domicílio e residência permanentes” no país. Sauer observou que naquela decisão, há mais de 125 anos, o tribunal superior referiu várias vezes os pais de Wong Kim Ark como residentes permanentes dos EUA, na sua opinião.
Mas a ACLU e os opositores à ordem executiva de Trump alegaram que o presidente está a tentar reescrever a lei estabelecida. Os redatores da 14ª Emenda consagraram a regra de direito consuetudinário inglês de cidadania por nascimento na Constituição, e esse entendimento foi cimentado pela Suprema Corte no caso Wong Kim Ark, disseram eles.
Os demandantes também rejeitaram a afirmação da administração de que a Cláusula de Cidadania exige que os pais sejam residentes permanentes. Em vez disso, se os autores da 14ª Emenda quisessem impor a chamada exigência de domicílio, eles o teriam dito, disseram os advogados da ACLU.
“A cidadania de nascença é basic para quem somos como nação”, escreveram eles. “Wong Kim Ark é uma das decisões mais importantes da nossa história, e a sua reivindicação da Cláusula permanece como uma pedra angular da sociedade americana moderna. Toda a nossa nação confiou na decisão para determinar a cidadania e, portanto, a elegibilidade para inúmeros direitos, obrigações e benefícios.”
Mais de 250.000 bebês nascem a cada ano seria impactado pela ordem executiva de Trump, de acordo com o Migration Coverage Institute e o Penn State’s Inhabitants Analysis Institute. A administração Trump disse que a directiva é prospectiva e as agências federais são orientadas a não emitir documentos de cidadania para bebés nascidos mais de 30 dias após a entrada em vigor da política.
Uma decisão do Supremo Tribunal é esperada para o remaining de junho ou início de julho.
