Washington – A Suprema Corte deve avaliar na quarta-feira se a decisão do presidente Trump ordem executiva que busca acabar com a cidadania por primogenitura resiste à análise constitucional e authorized, um caso que põe à prova um aspecto elementary da agenda de imigração do segundo mandato do presidente.
A questão no caso, conhecido como Trump v. Barbara, é se a diretriz do Sr. emitido em seu primeiro dia de volta na Casa Branca, está em conformidade com a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda e com a lei federal de imigração.
A disputa chega ao tribunal superior no momento em que a maioria conservadora concedeu ao presidente várias vitórias preliminares em casos sobre seu imigração políticaspermitindo que alguns deles sejam aplicado enquanto o processo judicial continua. Mas os oponentes da ordem de cidadania por primogenitura esperam que os juízes lhe concedam uma derrota neste caso, especialmente depois de o tribunal ter derrubado As tarifas mais abrangentes do Sr. Trump em fevereiro.
O presidente condenou o Supremo Tribunal na sequência dessa decisão, atacando dois dos juízes conservadores que nomeou e que votou para invalidar as taxas como “ruim para o país”. Trump pode estar se preparando para uma perda no caso da cidadania por direito de nascença, escrevendo no Fact Social no mês passado que a Suprema Corte “encontrará uma maneira de chegar à conclusão errada”.
O tribunal superior “começou a recuar após um conjunto de decisões desfavoráveis, mas inexplicáveis, sobre a questão paralela”, disse Norm Eisen, cofundador do Democracy Defenders Fund, que é co-advogado da União Americana pelas Liberdades Civis no caso de cidadania por direito de nascença. “Agora que estamos a obter decisões finais em casos como o caso da Guarda Nacional ou o caso das tarifas, o tribunal superior está a juntar-se aos tribunais de primeira instância e de recurso para barrar a acção ilegal de Donald Trump, e deveriam fazer o mesmo quando se trata de cidadania por nascimento”.
A batalha authorized sobre a cidadania por primogenitura
A 14ª Emenda foi adotada em 1868, após a Guerra Civil, com o objetivo de rejeitar a infame decisão Dred Scott da Suprema Corte. Afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado onde residem”. O Congresso codificou essa cláusula na Lei da Nacionalidade em 1940 e novamente na Lei de Imigração e Nacionalidade em 1952.
Durante mais de um século, entendeu-se que a 14ª Emenda conferia cidadania a quase todos os bebés nascidos em solo americano, com algumas raras excepções. Mas a ordem executiva de Trump abraça uma visão mais restrita. O governo argumenta que a emenda não concede cidadania a crianças nascidas de pais no país ilegal ou temporariamente, como aquelas com vistos de estudante ou de trabalho, ou aquelas que receberam certas proteções para viver e trabalhar nos EUA.
A ordem de Trump não entrou em vigor, uma vez que todos os tribunais inferiores que a consideraram consideraram que é provavelmente inconstitucional. Na disputa perante a Suprema Corte, três demandantes com filhos aos quais seria negada a cidadania sob a ordem entraram com uma ação coletiva em julho passado buscando bloqueá-la. Juiz Distrital dos EUA Joseph Laplante decidiu a seu favore a Suprema Corte concordou em dezembro em ignorar o tribunal de apelações e passar direto para revisando a legalidade da medida do Sr. Trump.
Em arquivamentos junto ao Supremo Tribunal, o Procurador-Geral D. John Sauer argumentou que a 14ª Emenda foi adoptada para conceder cidadania a escravos libertos e aos seus filhos, e não a bebés cujos pais estão indocumentados ou estão temporariamente nos EUA.
Ele disse que a interpretação de que a Constituição garante a cidadania por nascimento tem sido aplicada de forma errada há mais de um século, e o presidente está agora tentando corrigir essa “leitura errada”.
Como resultado dessa visão predominante de cidadania por nascimento, a cidadania foi concedida a “centenas de milhares de pessoas que não se qualificam para isso”, argumentou Sauer. Essa interpretação errada “incentivou fortemente” a imigração ilegal para os EUA e encorajou o “turismo de nascimento”, no qual as mães grávidas vêm ao país para obter a cidadania americana para os seus bebés, argumentou.
“A cidadania de nascença para filhos de estrangeiros ilegais e transitórios degrada o significado e o valor da cidadania americana”, disse Sauer.
Em documentos judiciais, os dois lados e os juristas que os apoiam apresentaram definições conflitantes da frase “sujeito à sua jurisdição”. Cada um afirma que a história está do seu lado.
Na opinião da administração Trump, apenas aqueles que estão “completamente sujeitos” à jurisdição política do país – ou seja, aqueles que devem “lealdade direta e imediata” aos EUA e podem reivindicar a sua proteção – têm cidadania garantida. As crianças nascidas de imigrantes indocumentados ou residentes temporários não podem cumprir esse padrão, disse Sauer.
“A questão period se seus pais estavam completamente sob a proteção do soberano e, sob esse ponto de vista, há um argumento de que visitantes temporários e estrangeiros presentes ilegalmente estão excluídos”, disse Ilan Wurman, professor de direito na Universidade de Minnesota. Wurman argumenta que a história da 14ª Emenda apoia a ordem executiva do Sr.
Mas os advogados dos demandantes argumentaram que “sujeito à jurisdição” significa sujeito às leis dos EUA. Eles disseram que a Cláusula de Cidadania reconhece apenas um conjunto restrito de exceções para os filhos de diplomatas e inimigos invasores, bem como para bebês nascidos em tribos nativas americanas.
“A cidadania de nascença é elementary para quem somos como país e está escrita na Constituição”, disse Cody Wofsy, vice-diretor do Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU. “A ordem executiva da administração Trump está a tentar retirar isso imediatamente de dezenas de milhares de bebés nascidos todos os meses com base em quem são os seus pais, mas não é isso que diz a Constituição e não é assim que decidimos a cidadania na América”.
A batalha sobre a garantia da cidadania por nascença gerou debate entre juristas conservadores, alguns dos quais afirmam que o entendimento de longa knowledge da 14ª Emenda está errado.
“O executivo é obrigado, em primeira instância, a interpretar a lei, e o executivo não está vinculado a uma sabedoria convencional errônea que surgiu no remaining do dia”, disse Wurman. “Esta é a tentativa do executivo de corrigir o curso.”
A administração disse que a 14ª Emenda foi originalmente entendida como estendendo a cidadania aos filhos de cidadãos norte-americanos e estrangeiros com “domicílio e residência permanentes” no país. A decisão da Suprema Corte de 1898 no caso Estados Unidos x Wong Kim Ark apoia essa visão, escreveu Sauer.
Esse caso, envolvendo um homem da Califórnia chamado Wong Kim Ark, cujos pais eram cidadãos da China, marcou a primeira vez em que o tribunal superior considerou o significado da Cláusula de Cidadania. Numa decisão de 6-2, os juízes decidiram que a 14ª Emenda concedeu a cidadania a Wong Kim Ark porque ele nasceu nos EUA. Sauer observou que o tribunal referiu várias vezes os pais como residentes permanentes dos EUA, na sua opinião.
A ACLU e os oponentes da ordem executiva de Trump alegaram que o presidente está tentando reescrever a lei estabelecida. Os redatores da 14ª Emenda preservaram a regra de direito consuetudinário inglês de cidadania por nascimento na Constituição, e esse entendimento foi cimentado pela Suprema Corte no caso Wong Kim Ark, disseram.
“Quando os autores da 14ª Emenda redigiram a linguagem que vemos hoje, eles estavam consagrando uma regra authorized pré-existente, que os filhos dos imigrantes eram cidadãos dos EUA se nascessem neste país, e não importa qual é a nacionalidade dos seus pais ou há quanto tempo estão aqui ou qual pode ser o seu estatuto de imigração”, disse Wofsy.
Além da disposição constitucional, ele observou que o Congresso, em 1940 e novamente em 1952, consagrou a mesma regra em lei, o que por si só torna ilegal a ordem executiva do presidente.
Eles também rejeitaram a noção de que a Cláusula de Cidadania exige que os pais sejam residentes permanentes e disseram que se os autores da 14ª Emenda quisessem impor a chamada exigência de domicílio, eles o teriam dito.
No “rebanho democrático americano”
O Migration Coverage Institute e o Instituto de Pesquisa Populacional da Penn State estimado que mais de 250.000 bebés nascidos todos os anos seriam afectados pela ordem executiva do Sr. A administração Trump disse que a directiva é prospectiva. De acordo com a política, as agências federais são orientadas a não emitir documentos de cidadania para bebês nascidos mais de 30 dias após sua entrada em vigor.
Mas os demandantes alertaram que se o Supremo Tribunal aceitar a leitura da Cláusula de Cidadania feita pela administração Trump, isso lançaria uma sombra sobre a cidadania de milhões de americanos.
“O que uma decisão a favor da administração aqui faria é abrir a porta a ainda mais questionamentos sobre a cidadania das pessoas, para além das categorias de pessoas visadas aqui”, disse Wofsy. “Esse já é um aspecto insidioso da cultura no momento, mas iria levá-lo ao limite e declararia temporada aberta para questionar a cidadania de outros americanos.”
Em um breve amigo do tribunalProcuradores-gerais democratas de 23 estados e do Distrito de Columbia alertaram que a ordem executiva de Trump imporia encargos administrativos significativos aos seus estados e colocaria em risco milhões de dólares em financiamento federal.
“Uma das razões por trás da cidadania de nascença é trazer as pessoas que nasceram na América para o grupo democrático americano, para torná-los cidadãos, para torná-los elegíveis para votar e decidir sobre o futuro do nosso estado, para torná-los elegíveis para servir em um júri e participar naquela função muito democrática de servir em um júri de seus pares, para permitir que eles concorram potencialmente a cargos públicos, para que sejam cidadãos engajados em nossa democracia”, disse o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta. “Se tudo isso for eliminado, esse tipo de pacto social que está consagrado na Constituição dos EUA será eliminado.”
Bonta estimou que a política de Trump negaria a cidadania a entre 20 mil e 24 mil bebês nascidos na Califórnia a cada ano e os tornaria inelegíveis para programas financiados pelo governo federal. Como resultado, os estados perderiam dólares federais de programas como o Medicaid ou o Programa de Seguro Saúde Infantil.
“Há todos os tipos de custos que serão transferidos para os estados por esta decisão se for mantida pela Suprema Corte dos EUA”, disse ele.
Uma decisão do tribunal superior é esperada para o remaining de junho ou início de julho.
