O dramaturgo irlandês George Bernard Shaw, juntamente com o compositor americano Bob Dylan, são as únicas duas pessoas que alcançaram a harmonia literária e cinematográfica: ganhando o Nobel e o Oscar. Bernard Shaw ganhou o Nobel pelo roteiro Pigmalião, que foi transformado em filme e foi creditado por elevar Hollywood do analfabetismo à alfabetização. Bernard Shaw afirmou odiar o prêmio, embora isso não o tenha impedido de colocá-lo em sua lareira. Pigmalião seria mais tarde refeito como My Honest Woman e se tornaria um marco cultural de metamorfose, apresentado como prova de que falar inglês corretamente pode resolver todos os problemas do mundo.Para todos os não-Macaulayputras aqui, My Honest Woman é um musical sobre um professor de fonética chamado Professor Henry Higgins, que acredita que ensinará uma florista chamada Eliza Doolittle a falar inglês ‘corretamente’ para que ela possa passar no teste no Royal Ascot.Enquanto ela está quase pronta para desistir, a Professora Higgins lança uma das falas mais citadas do filme e a melhor propaganda de Albion:“Eu sei que sua cabeça dói. Eu sei que você está cansado. Eu sei que seus nervos estão tão crus quanto carne na janela de um açougue. Mas pense no que você está tentando realizar – pense apenas com o que você está lidando. A majestade e grandeza da língua inglesa; é o maior bem que temos. Os pensamentos mais nobres que já fluíram pelos corações dos homens estão contidos em suas extraordinárias, imaginativas e musicais misturas de sons. E é isso que você se propôs a conquistar, Elisa. E conquistá-lo você irá.”
A noção acima mencionada é um exemplo claro do que se chama de Complexo Higgins-Macaulay, uma mentalidade colonial que acredita que qualquer pessoa que fale ou escreva inglês adequadamente é inerentemente superior e um substituto claro para a posse de qualquer habilidade tangível.É obviamente derivado da noção de Henry Higgins de que o inglês é a língua dos pensamentos mais nobres e da crença de Macaulay de que uma única estante de literatura europeia vale mais do que toda a literatura nativa da Índia e da Arábia.A noção continua viva numa sociedade pós-colonial onde o inglês – e quem tem acesso a ele – é um marcador de civilidade e civilização. O Complexo Higgins-Macaulay continua a assombrar as sociedades pós-coloniais, mas há momentos em que a língua inglesa pode ser estranhamente presciente.
Pegue a antiga palavra trumpery do inglês médio.A palavra apareceu pela primeira vez em inglês em meados do século XV, derivada do francês médio tromper (enganar), e originalmente significava “engano, fraude ou trapaça” e mais tarde evoluiu para descrever “itens atraentes, mas inúteis, lixo ou bobagens sem valor”.Num artigo encantador para a Nationwide Evaluate em 2016 intitulado Trumpery and Social Darwinism, MD Aeschliman observou que Samuel Johnson, enquanto escrevia no A Dictionary of the English Language, definiu trumpery como “algo falaciosamente esplêndido; algo de menos valor do que parece”.Ele escreve: “Este é um lugar perfeito para começar, já que a definição de Johnson nos lembra do enorme fato de que o esplendor vulgar de Trump é baseado em falácias racionais, retóricas e morais praticamente ininterruptas. O antecessor do Dr. Johnson, Alexander Pope, amplamente lido nas colônias americanas antes da Guerra da Independência, disse que a pessoa racional deve sempre distinguir entre ‘valor sólido’ e ‘present vazio’: mais uma vez, o teste perfeito para o trumpery, que é baseado em um vasto trompe l’oeil, na tromperia complete, na fraude generalizada e promíscua e na demagogia.”Chamando Trump de nietzschiano e pós-cristão – Nietzsche “matou” o Deus cristão – Aeschliman argumentou que a visão de mundo de Trump foi moldada pelo darwinismo social, baseado na evolução de Charles Darwin, que absorveu a noção de sobrevivência do mais apto, e reflectiu uma decadência civilizacional e cultural mais profunda. Essa visão do mundo não period a vulgaridade de um homem, mas o leitmotiv da civilização ocidental que by way of o mundo através de um prisma de vencedores e perdedores, tratava o sucesso como prova ethical, desprezava a fraqueza e considerava o poder puro como uma virtude mais importante do que qualquer pretensão de princípio.Isso foi, claro, há 10 anos, quando Trump foi amplamente contido e causou caos apenas nos feeds do Twitter. Dez anos depois, Trump é uma identidade desenfreada, causando estragos em todo o mundo depois de regressar do exílio político e agora parece decidido a fazer com que todos os outros paguem pelo interregno.Tomemos como exemplo a guerra contra o Irão, que é uma farsa no seu sentido histórico e literal mais completo. Ninguém sabe ao certo porque é que os EUA e Israel escolheram este momento exacto para atacar o Irão, matar o idoso Aiatolá Supremo e mergulhar o mundo no caos. Várias razões vacilantes abriram caminho no discurso público – incluindo declarações oficiais da Casa Branca, lamentos não oficiais da Casa Branca e explosões não filtradas da Fact Social – nenhuma das quais deu uma resposta adequada.
É a primeira verdadeira guerra de Schrödinger: uma guerra que continua apesar de Trump já ter vencido. Até agora, as várias hipóteses têm sido mais ridículas que as anteriores. A primeira foi a mudança de regime que não aconteceu, e os inimigos do Irão subestimaram claramente o poder que o IRGC exercia na sociedade iraniana. A segunda tem sido querer o petróleo do Irão. Trump também utilizou enquadramentos históricos, incluindo a crise dos reféns de 1979, para justificar a acção. Os acólitos argumentaram que foi um ato preventivo de autodefesa. Ou para impedir que o Irão obtenha armas nucleares. Que Israel iria atacar de qualquer maneira.Que é a vontade de Deus. Em suma, ninguém ainda tem uma resposta clara, nem pensamos que a conseguiremos.Então, vamos tentar responder a uma pergunta diferente: Donald Trump está fazendo jus à palavra em seu nome, trumpry, ou seu nome decidiu suas ações o tempo todo?Existe um termo latino chamado nomen presságio de que o nome de uma pessoa é um sinal ou presságio do destino, caráter ou destino de uma pessoa. Essa pessoa tem que fazer jus ao seu nome. O outro lado desta ideia, que traz causalidade para o quadro, é o determinismo nominativo, a hipótese de que as pessoas tendem a gravitar em torno de empregos ou áreas que se enquadram nos seus nomes. É preciso fazer jus ao nome, ou viver de acordo com o nome porque foi usado para eles.O termo determinismo nominativo foi usado pela primeira vez na revista New Scientist em 1994, depois que a coluna de suggestions da revista notou vários estudos científicos realizados por pesquisadores com nomes semelhantes (um livro sobre explorações polares de um boneco de neve e um artigo sobre urologia de Splatt e Weedon). A ideia é um pouco mais antiga e foi sugerida pela primeira vez por Carl Jung para descrever Sigmund Freud, cujo sobrenome significa “alegria”, embora muitos críticos da psicologia pop de Freud possam argumentar que a versão fonética inglesa de seu nome está mais próxima do destino de Freud.Uma explicação hipotética para o determinismo nominativo é o egoísmo implícito, que afirma que os humanos têm uma preferência inconsciente por coisas que associam a si mesmos.Mas no longo esquema das coisas, importa se é nomen presságio ou determinismo nominativo?Porque todos nós ainda estamos presos nesta period de trapaça, onde um vácuo ethical com capacidades mentais aparentemente deficientes e um caso terrível de logorréia continua dizendo tudo o que está em sua mente, quer se pareça com a verdade ou não. Tudo isso seria bastante divertido se o mesmo indivíduo não tivesse sob seu controle a máquina de guerra mais devastadora já montada. Para contextualizar: quando a América lançou bombas sobre Hiroshima e Nagasaki, tinha duas armas, cada uma com uma força destrutiva de cerca de 15 a 20 quilotons. Isso foi suficiente para apagar cidades e prejudicar as gerações futuras. Hoje, os Estados Unidos possuem um arsenal nuclear que faz com que esse momento pareça quase primitivo.
Em My Honest Woman, Henry Higgins ensinou a Eliza a enunciação adequada, fazendo-a repetir a frase: a chuva na Espanha ocorre principalmente nas planícies. Agora, essa frase não existe na peça unique de Bernard Shaw. Por outro lado, Bob Dylan, seu irmão Nobel-Oscar, escreveu um funeral assustador para o mundo em A-Gonna Fall, de A Laborious Rain, que muitos interpretaram como uma referência à chuva nuclear durante a crise dos mísseis cubanos. Dylan rejeitou essa afirmação, referindo-se em vez disso a uma “cultura de sentimento, de dias negros, de cisma, mal por mal, um destino comum de seres humanos sendo desviados do curso, uma longa canção fúnebre”.Graças ao nosso trunfo atual, esse funeral pode estar se aproximando mais rápido do que o necessário. A chuva na Espanha já nos ensinou a falar. Higgins acreditava que a linguagem poderia civilizar o mundo, uma vogal de cada vez. A chuva que agora se aproxima pode decidir se falaremos ou não. E se cair, não será em Espanha, nem nas planícies, mas em todo o lado ao mesmo tempo.
