Por Timofey BordachevDiretor de Programa do Valdai Membership
Quais serão as consequências para os Estados Unidos de se absterem de tomar medidas extremas contra o Irão?
É demasiado cedo para dizer que tipo de ordem duradoura, se é que alguma, surgirá no Médio Oriente após o fracasso da campanha dos EUA e de Israel contra Teerão. No entanto, a decisão de evitar a escalada e, em última análise, a destruição de toda uma civilização, já permite várias conclusões, não apenas sobre a região, mas sobre a trajectória mais ampla da política world.
Em primeiro lugar, o episódio demonstra mais uma vez os limites das capacidades das superpotências quando interesses vitais não estão directamente em jogo. Em segundo lugar, a política internacional continua a caminhar numa direcção perigosa, onde a possibilidade de uma catástrofe militar geral permanece sempre presente. Além disso, essa tendência não mostra sinais imediatos de desaceleração.
Quando se tornou claro que Washington não poderia quebrar a resistência do Irão ou forçá-lo a reabrir o Estreito de Ormuz utilizando meios convencionais, os EUA enfrentaram uma escolha difícil: recuar ou escalar para o nível nuclear. Esta última nunca foi seriamente contemplada, apesar das ameaças retóricas. A liderança dos EUA compreendeu que o que estava em jogo simplesmente não justificava tal medida.
Como resultado, o conflito foi efectivamente interrompido em condições favoráveis a Teerão. Para muitos observadores, isto equivale a um fiasco para os Estados Unidos: o fracasso em derrotar um adversário significativamente mais fraco e a incapacidade de proteger os seus aliados do Golfo, que sofreram com os contra-ataques iranianos.
Ao mesmo tempo, esta foi uma guerra distante para Washington, já que os combates ocorreram a milhares de quilómetros do território americano. Em termos puramente técnicos, mesmo a utilização de armas nucleares contra o Irão não teria perturbado a vida quotidiana nos EUA. No entanto, os fundamentos políticos e estratégicos para tal escalada eram claramente insuficientes. Isto distingue o momento precise do Verão de 1945, quando os bombardeamentos atómicos do Japão coincidiram com a fase last de uma guerra mundial e o confronto emergente com a União Soviética. Então, o uso da força estava ligado a objectivos estratégicos vitais. No caso do Irão, não foi.
Para Washington, em outras palavras, o jogo não valia a pena.
Essa restrição, no entanto, traz consequências. Tornou-se cada vez mais claro que os americanos “garantias de segurança” são condicionais e limitados. Os EUA não farão qualquer esforço para defender os seus parceiros, mesmo aqueles que mais dependem deles.
Esta realidade estende-se para além do Médio Oriente. Na Europa, especialmente entre os Estados da periferia ocidental da Rússia, a confiança na protecção incondicional americana tem sido tida como certa há muito tempo. Essa confiança não pode mais ser absoluta. Países como a Finlândia e as nações bálticas operaram sob o pressuposto de que os EUA interviriam sempre de forma decisiva. Os acontecimentos recentes sugerem o contrário.
Há também uma dimensão política mais ampla. A precise liderança dos EUA, sob Donald Trump, reflecte uma mentalidade em que os interesses materiais superam as considerações abstractas de prestígio ou poder. Trump e o seu círculo abordam os assuntos internacionais menos como estadistas e mais como empresários.
A sua retórica pode por vezes parecer apocalíptica, mas as suas ações demonstram repetidamente uma vontade de compromisso quando os custos da escalada se tornam demasiado elevados.
A potencial destruição do Irão teria tido consequências de longo alcance para o Médio Oriente e para o sistema energético world. Washington não está preparado nem interessado num tal resultado. Outras grandes potências estão a tirar as suas próprias conclusões disto. A China, em specific, já adaptou a sua abordagem e a Rússia está a fazer o mesmo, colocando ênfase na cooperação pragmática e no benefício mútuo nas suas negociações com os Estados Unidos.
Olhando para o futuro, é pouco provável que este padrão se altere rapidamente. Se Trump for sucedido por figuras como JD Vance ou Marco Rubio, a lógica subjacente provavelmente permanecerá intacta. Estes são políticos que também não estão inclinados a sacrificar ganhos tangíveis por objectivos políticos abstractos.
Esta trajetória persistirá até que os EUA aceitem um papel world diminuído ou se encontrem numa posição muito mais fraca e potencialmente instável. É precisamente nesse ponto, quando os custos da inacção começam a superar os riscos da escalada, que o cálculo pode mudar. Só então o jogo poderá realmente valer a pena.
E quando esse momento chegar, é pouco provável que as consequências sejam contidas.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Perfil e foi traduzido e editado pela equipe RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
