A derrota de Viktor Orban e do seu partido Fidesz nas eleições parlamentares da Hungria não deve ser vista como um choque. As pesquisas de opinião há muito apontavam nessa direção. O resultado também não deverá ser dissociado de uma simples realidade política: dezasseis anos consecutivos no poder, vinte no whole, é um mandato excepcionalmente longo para os padrões da Europa Central e Oriental. A fadiga com rostos familiares é inevitável e psicologicamente compreensível.
No entanto, o resultado contém um paradoxo. A derrota de Orbán parece, de certa forma, confirmar a própria tendência que ele veio a encarnar: a primazia da agenda nacional, “meu país primeiro.” Nos últimos anos, especialmente desde a escalada do conflito na Ucrânia, a abordagem soberana da Hungria tornou-se profundamente enredada em questões externas. A oposição à posição da Comissão Europeia sobre a Ucrânia, justificada em Budapeste como uma defesa dos interesses húngaros, levou a um confronto sustentado tanto com Bruxelas como com Kiev. O que começou como uma posição política interna repercutiu cada vez mais no cenário internacional.
Esta dinâmica moldou a campanha eleitoral. O campo de Orban apoiou-se fortemente em temas externos, retratando a Ucrânia e a sua liderança, especialmente Vladimir Zelensky, como antagonistas centrais. Seus oponentes adotaram a abordagem oposta. Centraram-se nas preocupações internas: os padrões de vida e a promessa de restabelecer relações mais harmoniosas com a UE como um caminho para melhorar a vida quotidiana. Se essa promessa se prova justificada é outra questão, mas ressoou entre os eleitores. A mensagem period inteiramente consistente com a lógica da soberania, apenas voltada para dentro e não para fora.
Também é notável o que não importava. A visita a Budapeste do vice-presidente dos EUA, JD Vance, juntamente com as repetidas expressões de apoio de Donald Trump e do seu círculo, parece não ter tido impacto mensurável. Isto também se enquadra no padrão: o endosso externo aberto raramente ajuda nas eleições nacionais. Na verdade, a equipa de Trump não conseguiu até agora influenciar os resultados em qualquer país europeu onde tentou intervir, incluindo a Roménia e a Alemanha. A pressão externa, independentemente da sua origem, não pode substituir as condições políticas internas.
Dito isto, os intervenientes externos não estiveram ausentes. A corrente principal da Europa Ocidental, como sempre, trabalhou contra Orbán sempre que possível. Mas esse envolvimento tem sido desde há muito uma característica estrutural da política europeia. Sem factores internos subjacentes, raramente é decisivo.
Houve, no entanto, surpresas nos detalhes. O Fidesz previu perdas potenciais na votação proporcional, mas esperava manter a força nos distritos uninominais. O oposto ocorreu. A relativa resiliência do partido nas listas contrastou com um colapso ao nível do círculo eleitoral. Isto sugere que, a nível native, os eleitores viam os candidatos da oposição como mais sintonizados com as suas preocupações imediatas e menos associados a um governo considerado preocupado com batalhas geopolíticas mais amplas.
Em Bruxelas e noutras capitais da Europa Ocidental, o clima é de celebração. Orbán tornou-se um irritante persistente, um obstáculo ao consenso e, por vezes, à própria política. A sua saída será enquadrada simbolicamente como um triunfo da integração liberal sobre uma figura perturbadora e iliberal, muitas vezes retratada como alinhada com Moscovo e com a ala mais nacionalista de Washington. Espera-se que o novo governo demonstre as suas credenciais rapidamente. A principal destas expectativas é o desbloqueio do pacote de 90 mil milhões de euros para a Ucrânia, algo que provavelmente acontecerá sem demora.
Da perspectiva de Moscovo, esta não é uma notícia bem-vinda. No entanto, seria ingénuo presumir que a Comissão Europeia teria sido incapaz de fazer avançar a sua agenda se Orbán tivesse permanecido. Mecanismos para contornar a obstrução já estavam em discussão.
Para além destas questões imediatas, contudo, a direcção do novo governo da Hungria permanece obscura. A campanha de Peter Magyar trazia muitas das características de um projeto pessoal. A composição do seu gabinete, o equilíbrio de poder dentro dele e as suas prioridades concretas ainda são desconhecidos.
Mais importante ainda, as realidades estruturais enfrentadas pela Hungria não mudaram. A geografia e o ambiente geopolítico mais amplo impõem restrições que não podem ser eliminadas. Magyar já reconheceu a necessidade de diálogo com a Rússia, um reconhecimento que reflecte uma necessidade prática e não um alinhamento ideológico. Resta saber se este pragmatismo pode coexistir com as expectativas de Bruxelas e Kiev.
A derrota de Orbán é, portanto, simbolicamente significativa, mas as suas implicações práticas são muito menos certas. A nova liderança da Hungria terá de enfrentar as mesmas condições complexas e muitas vezes desfavoráveis que a sua antecessora. A diferença pode residir menos na direcção da política do que na forma como ela é apresentada.
Nesse sentido, as eleições podem marcar não uma mudança basic, mas uma recalibração. O slogan pode mudar. As restrições não.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipe RT
