Óm 22 de março de 2026, Narendra Modi completou 8.931 dias como chefe de um governo eleito na Índia, combinando mais de treze anos como ministro-chefe de Gujarat (de 7 de outubro de 2001 a 21 de maio de 2014) com três mandatos consecutivos como primeiro-ministro. O marco superou o recorde de Pawan Kumar Chamling, que serviu como Ministro-Chefe de Sikkim por 8.930 dias. Nem as felicitações do governo nem o alarme dos seus críticos envolvem a questão constitucional que o marco torna inevitável: porque é que a Constituição da Índia não impõe limites sobre o tempo que um único indivíduo pode ocupar o cargo que exerce o verdadeiro poder executivo?
A Índia é incomum entre as grandes democracias neste aspecto. Os Estados Unidos adotaram a Vigésima Segunda Emenda em 1951, em resposta aos quatro mandatos consecutivos de Franklin Roosevelt. A Coreia do Sul, o Brasil, a Colômbia e a Indonésia impõem limites ao mandato presidencial. Entre as democracias parlamentares, a questão é considerada menos urgente porque o Primeiro-Ministro goza da confiança da legislatura. Mas esta disponibilidade teórica de remoção é precisamente o pressuposto que requer um exame minucioso no contexto indiano.
Justificativa da Assembleia Constituinte
O raciocínio da Assembleia Constituinte foi articulado de forma mais influente por BR Ambedkar em seu discurso de 4 de novembro de 1948, apresentando o Projeto de Constituição. Ambedkar traçou uma distinção entre “a avaliação diária da responsabilidade”, disponível através de perguntas, moções de censura e moções de adiamento, e a “avaliação periódica” oferecida pelas eleições com mandato fixo. A avaliação diária, argumentou ele, period muito mais eficaz. Não foi necessário qualquer limite de mandato porque a confiança da legislatura serviu como um controlo contínuo. A lógica reflectia a prática de Westminster, onde nenhum primeiro-ministro foi limitado por um limite de mandato, mas a bancada do partido no poder pode destituir o seu próprio líder, tal como os deputados conservadores destituíram Margaret Thatcher em 1990.
O que o Décimo Cronograma quebrou
A Emenda Cinquenta Segunda (1985) inseriu o Anexo Décimo, prevendo a desqualificação de qualquer legislador que vote contra o chicote partidário. O Supremo Tribunal no caso Kihoto Hollohan vs. Zachillhu (1992) manteve a sua constitucionalidade como medida para proteger a integridade do mandato eleitoral. Mas o Décimo Anexo alterou fundamentalmente a relação entre o legislativo e o executivo em que Ambedkar se baseava. Sob o regime anti-deserção, um membro do partido no poder que vote contra o governo numa moção de confiança enfrenta a desqualificação. A moção de censura, o próprio instrumento destinado a substituir os limites de mandato, torna-se letra morta sempre que o partido no poder tem uma maioria ativa.
A válvula de segurança britânica também não funciona na Índia. Os partidos políticos indianos não possuem nenhum mecanismo institucionalizado para desafios de liderança. A lei anti-deserção prende os legisladores à lealdade partidária; a ausência de democracia intrapartidária prende o partido à lealdade ao seu líder. A verificação que deveria substituir os limites de mandato foi duplamente desativada.
A evidência comparativa
Tom Ginsburg, James Melton e Zachary Elkins, no seu estudo sobre a evasão do limite do mandato executivo, mostraram que os líderes em múltiplas regiões procuraram prolongar o seu mandato através de alterações constitucionais, substituição ou interpretação judicial. Ginsburg e Aziz Huq argumentaram ainda que o declínio democrático ocorre mais frequentemente através de uma decadência institucional incremental do que através de uma súbita ruptura autoritária. A Índia não precisou abolir um limite de mandato porque nunca o teve. A questão é se a ausência de uma restrição formal, combinada com a neutralização da responsabilidade parlamentar, produz os mesmos riscos estruturais que os limites de mandato noutros locais são concebidos para evitar.
A ironia presidencial
A Índia desenvolveu uma convenção contra um terceiro mandato presidencial, embora a presidência seja em grande parte cerimonial. Nenhum presidente cumpriu mais de dois mandatos. A expectativa satisfaz o teste de três partes para as convenções constitucionais estabelecido por Ivor Jennings em The Regulation and the Structure (1959): existem precedentes, os atores acreditam estar vinculados a uma regra e a regra tem uma razão. O cargo que não detém poder executivo actual é limitado pela convenção. O cargo que detém praticamente todo o poder executivo é limitado apenas pelo veredicto periódico do eleitorado, com a lei anti-deserção a desabilitar em grande parte outros mecanismos de responsabilização.
A objeção do crítico e seus limites
O contra-argumento mais forte é que os eleitores apoiaram o mandato do Sr. Modi três vezes consecutivas e que um limite de mandato se sobreporia à sua preferência expressa. A objeção é séria; um limite de mandato é, no sentido actual, antidemocrático. Mas baseia-se na premissa em que Ambedkar se baseou: que eleições periódicas, combinadas com a responsabilização parlamentar, são suficientes para disciplinar o poder executivo. Se essa responsabilização tiver sido estruturalmente prejudicada pelo Décimo Anexo, as eleições terão de suportar um fardo mais pesado. E as eleições, por mais livres que sejam, constituem um fraco constrangimento às vantagens agravadas do mandato prolongado: controlo sobre as nomeações para os órgãos reguladores, a Comissão Eleitoral e o poder judicial superior; a capacidade de moldar o ambiente informacional; e a capacidade de calibrar a política para obter benefícios eleitorais em vários ciclos.
O que pode ser feito
A reforma mais pure é restaurar o mecanismo em que os autores confiaram. Isentar votos em moções de confiança da disposição de desqualificação do Anexo Décimo, para que os legisladores possam destituir um governo sem perder seus assentos. Uma possibilidade mais ambiciosa é uma alteração constitucional que limite mandatos consecutivos como Primeiro-Ministro ou Ministro-Chefe, permitindo ao mesmo tempo um regresso após um intervalo. A dimensão a nível estatal é igualmente premente, dados os mandatos prolongados de líderes como Jyoti Basu, Naveen Patnaik e Pinarayi Vijayan.
O marco de 8.931 dias chama a atenção para se o sistema parlamentar da Índia mantém a capacidade de autocorrecção em que os autores confiaram. A evidência sugere que não. E a convenção presidencial contra o mandato indefinido aplica-se apenas aos cargos que não necessitam dele. Essa lacuna merece exame minucioso, independentemente de quem ocupa o cargo.
(V. Venkatesan é jornalista e pesquisador jurídico)
Publicado – 05 de abril de 2026, 23h20 IST
