“Não é ciência de foguetes” é uma frase common usada para descrever algo que não é particularmente difícil. Isto porque a ciência dos foguetes – de todas as ciências – é a que tem menos margem para erros, onde esses erros podem resultar em mortes horríveis. Mas, como diria Sheldon Cooper, a ciência dos foguetes talvez seja um pouco menos difícil de entender do que a mecânica quântica. E um dos memes mais duradouros da mecânica quântica é o Gato de Schrödinger, um gatinho cujo estado de incerteza mortal deu origem a um dos maiores experimentos mentais.Para quem não está familiarizado com a física – ou para quem não assistiu The Huge Bang Idea – o gato de Schrödinger se refere a um famoso experimento psychological em que o referido gatinho deveria estar vivo e morto ao mesmo tempo até que a caixa em que está trancado seja aberta. Foi idealizado pelo físico Erwin Schrödinger em uma discussão com Albert Einstein, e o estado do gato é de superposição quântica de duas possibilidades, que só se resolve quando a caixa é aberta.Desde então, o termo XYZ de Schrödinger entrou no léxico moderno para descrever qualquer situação de incerteza e certamente enquadra-se na descrição do precise imbróglio no Médio Oriente.
No momento em que este artigo foi escrito, a palavra “cessar-fogo” period – tomando emprestada uma frase de um loquaz político indiano – uma exasperante miscelânea de distorções que são tão terminológicamente precisas como o Sacro Império Romano, os Estados Unidos da América e as declarações de imposto sobre o rendimento. O cessar-fogo de Schrödinger – envolvendo rascunhos que foram ostensivamente elaborados na Casa Branca e mostrando os perigos do recurso de edição do X (anteriormente Twitter) – ocorreu no dia em que Trump ameaçou “acabar com a civilização”. Mas, tal como o gato, somos forçados a questionar se será mesmo um cessar-fogo se as pessoas não pararem de disparar.Mesmo aqueles que monitorizam a situação não são muito claros, por isso aproveitemos esta oportunidade para nos dar uma explicação.
O que foi prometido?
O “cessar-fogo” é menos um acordo único e mais uma pilha de comunicados de imprensa concorrentes. Trump enquadrou-a como uma pausa de duas semanas condicionada à reabertura do Estreito de Ormuz, com o “enriquecimento zero” como resultado last nuclear.O Irão disse que os EUA aceitaram um “quadro” de 10 pontos que inclui enriquecimento, alívio abrangente das sanções, controlo contínuo do Irão sobre Ormuz e uma cessação regional das hostilidades, incluindo o Líbano.Entretanto, o Paquistão, radiante no seu papel de intermediário/redactor extraordinário, apresentou a trégua como mais ampla do que Washington reconheceu, incluindo o Líbano.Num tratado regular, estas seriam ênfases diferentes no mesmo acordo. Mas, assim como uma música de Bob Dylan que contém multidões, aqui os acordos são completamente diferentes.
Porque por trás da linguagem da diplomacia estão as diversas divergências. O publicitário fictício Don Draper costumava dizer: se você não gosta do que dizem, mude de conversa. Aqui cada um tem o seu.Os EUA pensam que garantiram uma pausa nos seus termos e conseguiram uma saída para salvar a face.O Irão assume que garantiu o reconhecimento da sua própria determinação contra o poderoso Satanás.O Paquistão pensa que mediou algo histórico.Israel pensa que pode continuar a fazer o que quiser fora do Irão.E a UE considera que a sua opinião é importante.Basicamente, neste momento do cessar-fogo, não há consenso, com todos concordando em discordar – publicamente, simultaneamente e com grande alarido.
O que os jogadores dizem
Washington passou os últimos dois dias reduzindo discretamente o cessar-fogo. O Líbano, insiste, nunca fez parte do acordo. O enriquecimento está fora de questão. Ormuz deve reabrir sem condições. Até as próprias reflexões de Trump sobre “joint ventures” de cobrança de portagens foram rapidamente retrocedidas, como se a ideia tivesse surgido de uma conversa completamente diferente. JD Vance chamar o Líbano de “mal-entendido legítimo” é talvez a linha mais honesta que emerge de todo o exercício.Teerã, por outro lado, fez o oposto. Expandiu o cessar-fogo para algo muito mais ambicioso. Afirmou que o cessar-fogo é um quadro estruturado de não agressão, alívio de sanções, controlo contínuo sobre Ormuz, direito ao enriquecimento, e que o cessar-fogo se estende a todos os teatros de conflito, incluindo o Líbano.O Paquistão escolheu o otimismo panglossiano. Como intermediário, apresentou o cessar-fogo como amplo, regional e com consequências – um sucesso diplomático suficientemente grande para incluir o Líbano, mesmo que Washington preferisse que não o fizesse.Enquanto isso, Israel dispensou completamente a interpretação. Para Jerusalém, o cessar-fogo aplica-se ao Irão e apenas ao Irão. O Hezbollah é um problema distinto e que continua a ser tratado em conformidade. Os ataques no Líbano continuaram, não como uma violação do cessar-fogo, mas como um lembrete de que Israel nunca concordou totalmente com a versão que todos os outros parecem estar a debater.
O que não foi discutido?
O diabo, dizem, está nos detalhes, que são muito poucos neste tom infernal em specific. A questão nuclear ainda está no ar. Os EUA dizem enriquecimento zero; O Irã diz que é certo enriquecer. O mesmo se aplica às sanções. O Irão fala em alívio, retrocesso e até compensação. Os EUA não dizem nada para fazer.O mesmo vale para Ormuz. Na realidade, continua a ser o que o Irão quer que seja, deixando apenas passar navios amigos.E é no Líbano que a ambiguidade se torna deadly: o Irão diz que faz parte do mesmo teatro, os EUA não, e Israel continua a atacá-lo.Quando Neville Chamberlain voltou com a versão de paz de Hitler, ele pelo menos tinha um pedaço de papel para prometer a paz no nosso tempo. Não existe um texto partilhado, nenhum árbitro neutro, nenhuma definição acordada do que constitui uma violação. O que significa que cada ação pode ser conforme e não conforme, dependendo de quem está explicando. Finalmente, a fiscalização – ou a falta dela. Nesse ponto, o cessar-fogo deixa de parecer incompleto e começa a parecer intencional.Tudo isso nos traz de volta ao proverbial gato, cujo destino só podemos saber quando a caixa for aberta. Até lá, teremos apenas de assumir que o cessar-fogo permanece num estado de sobreposição até que a clareza do tempo descasque o exterior da caixa.
Antigamente, Einstein, a maior mente de todos os tempos, nunca conseguiu fazer as pazes com a incerteza, a contradição e as probabilidades da mecânica quântica, insistindo que Deus não joga dados. Mas se estivesse vivo hoje, o grande pacifista teria sido atormentado pela guerra travada por homens que jogam dados, onde um cessar-fogo é declarado e negado, onde existem múltiplas versões da verdade ao mesmo tempo, onde a guerra é ao mesmo tempo pausada e retomada, recusando-se a colapsar numa verdade única e observável.Infelizmente para nós, somos todos como o gato, enfrentando perigo ethical, presos numa caixa neste momento, e só a passagem do tempo nos dirá se sobreviveremos ou não.
