Um juiz federal derrubou alguns dos membros do Departamento de Defesa controles rígidos sobre como os jornalistas com acesso ao Pentágono podem fazer reportagens – acabando com uma política que fez com que muitos meios de comunicação deixassem o Pentágono.
Juiz Distrital dos EUA Paul L. Friedman lado com o New York Occasions e um repórter do jornal, Julian E. Barnes, que processou em dezembro, argumentando que a nova política do Pentágono violava a Primeira Emenda, a Quinta Emenda e as disposições do devido processo da Constituição.
O Pentágono implementou a sua nova política de acesso à imprensa no outono passado, exigindo que os repórteres credenciados assinassem uma série de restrições para manter o acesso diário ao edifício.
Muitas organizações de mídia — incluindo CBS Information, ABC Information, NBC Information, CNN e Fox Information — se recusou a assinar as novas regras e parou de trabalhar diariamente no Pentágono. A imprensa interna do Pentágono é agora composta principalmente por meios de comunicação conservadores que concordaram em assinar.
A decisão de Friedman suspende algumas das restrições às quais os meios de comunicação mais se opuseram, incluindo uma seção que sugeria que repórteres que “solicitem” informações confidenciais ou confidenciais de militares poderiam ser considerados um risco à segurança e impedidos de entrar no prédio. Ele também derrubou uma seção que se referia ao acesso ao Pentágono como um “privilégio” e não como um “direito”.
Algumas seções foram mantidas, incluindo restrições sobre os locais onde os repórteres podem ir no Pentágono sem escolta.
O Pentágono tem argumentou que não está a forçar os repórteres a esclarecer as suas histórias com os militares e, em vez disso, está a tentar proteger a segurança nacional, evitando fugas de informações altamente sensíveis. Os militares também dizem que tentaram negociar com os meios de comunicação. Mas muitos repórteres que cobrem as forças armadas e a Associação de Imprensa do Pentágono argumentou a política poderia efetivamente restringir a interação dos jornalistas com as fontes sem a permissão do governo.
Friedman ordenou que o Pentágono restabelecesse os passes de imprensa de Barnes e de vários outros repórteres do Occasions, e desocupou partes importantes da política. Não está claro qual será o impacto em outros meios de comunicação.
O juiz disse que “reconhece que a segurança nacional deve ser protegida, a segurança das nossas tropas deve ser protegida e os planos de guerra devem ser protegidos”.
“Mas especialmente à luz da recente incursão do país na Venezuela e da sua guerra em curso com o Irão, é mais importante do que nunca que o público tenha acesso a informações de uma variedade de perspectivas sobre o que o seu governo está a fazer – para que o público possa apoiar as políticas governamentais, se quiser apoiá-las; protestar, se quiser protestar; e decidir com base em informações completas, completas e abertas em quem vão votar nas próximas eleições”, disse ele.
Friedman descobriu que as restrições à “solicitação” de informações eram tão vagas que não estava claro que tipos de conduta violavam ou não as regras, então “poderia-se facilmente prever que os jornalistas optariam por não fazer perguntas em vez de correrem o risco de perder o seu conhecimento”. [credential].”
Ele também argumentou que a política viola a Primeira Emenda ao envolver-se na discriminação de pontos de vista, escrevendo que visa acalmar o discurso crítico e “eliminar jornalistas desfavorecidos”.
O Pentágono argumentou que a sua nova política não visa punir determinados meios de comunicação ou discriminar pontos de vista dos quais discorda, apontando para os esforços dos militares para negociar com os meios de comunicação.
Friedman apontou casos em que o secretário da Defesa, Pete Hegseth, e outros altos funcionários do Pentágono criticaram os meios de comunicação em termos duros. Ele disse que as evidências “contam a história de um Departamento cuja liderança tem sido e continua a ser abertamente hostil à ‘grande mídia’ cujas reportagens considera desfavoráveis”, e mais calorosa em relação a meios de comunicação mais solidários.
E apontou para o facto de a influenciadora de direita Laura Loomer ter tido acesso ao Pentágono, apesar de ter estabelecido uma “linha de denúncias”, embora um pedido semelhante de denúncias do The Washington Put up tenha sido considerado inapropriado.
Essa questão foi levantada durante uma audiência no início deste mês, quando Friedman interrogou advogados do governo sobre por que a linha de denúncias de Loomer foi permitida e a do Put up não.
“A linha de denúncia do Washington Put up é uma solicitação criminosa?” Friedman perguntou.
“Acho que não, meritíssimo”, respondeu o advogado do Departamento de Justiça, Michael Bruns.
“Você não está claro se a denúncia do Washington Put up constitui solicitação criminosa?” Friedman perguntou novamente.
“Não, meritíssimo”, disse Bruns.
“Então, se você não está claro, como eles podem estar claros?” Friedman respondeu.
Bruns então disse a Friedman que a linha de denúncias do Washington Put up period problemática porque pedia informações a militares, enquanto a de Loomer period de natureza mais geral.
Noutra conversa tensa durante essa audiência, Friedman disse que viveu muitos conflitos militares e de segurança nacional, desde a Guerra do Vietname até aos ataques de 11 de Setembro, e observou que, através desses acontecimentos, a imprensa desempenhou um papel important em ajudar o público americano a compreender o que o seu governo estava a fazer.
Em relação à Guerra do Vietname, ele disse que “acho que é justo dizer que o público mentiu sobre muitas coisas” e acrescentou: “Muitas coisas precisam de ser mantidas com firmeza e segurança, mas a abertura e a transparência permitem que os membros do público saibam o que o seu governo está a fazer”.
O Departamento de Justiça e o Pentágono não responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
