NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O juiz da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, está novamente alertando sobre uma ameaça crescente à nação. Em sua única dissidência na terça-feira Chiles v. SalazarJackson observou que “para ser totalmente franco, ninguém sabe o que vai acontecer agora.”
O tom ameaçador resultou do facto de a liberdade de expressão ter prevalecido sobre a ortodoxia imposta pelo Estado num caso do Colorado. Oito juízes, incluindo os seus dois colegas liberais, decidiram que o Colorado não poderia impedir os conselheiros licenciados de “qualquer prática ou tratamento” que “tente ou pretenda mudar” a orientação sexual ou identidade de género de um menor.
A vitória da liberdade de expressão foi catastrófica para Jackson e muitos da esquerda. Permitir que os conselheiros discutissem as causas e as bases para as mudanças de orientação sexual, afirmou Jackson, “abriria uma lata de vermes”. Seria muito melhor para a maioria simplesmente silenciar tais vozes dissidentes em nome da ciência.
COLORADO TENTOU SILÊNCIAR-ME POR AJUDAR CRIANÇAS CONFUSAS DE GÊNERO. O SUPREMO TRIBUNAL DECIDIU 8-1 A MEU FAVOR
A dissidência no Chile é apenas o exemplo mais recente da jurisprudência arrepiante do juiz Jacksonincluindo uma rejeição pronunciada dos valores da liberdade de expressão. Considere a situação de seus colegas que Jackson considera tão horrível.
O juiz da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, dá uma palestra conjunta, como parte da série Flannery Lecture, no Tribunal Cerimonial do Tribunal dos EUA em 9 de março de 2026 em Washington, DC (Maxine Wallace/The Washington Pos)
O juiz Neil Gorsuch escreveu que a Primeira Emenda “reflete… um julgamento de que todo americano possui o direito inalienável de pensar e falar livremente, e uma fé no livre mercado de ideias como o melhor meio para descobrir a verdade… qualquer lei que suprima o discurso com base no ponto de vista representa um ataque ‘flagrante’ a ambos os compromissos.”
Que pesadelo.
Em vez disso, Jackson teria declarado a proibição de qualquer coisa considerada “terapia de conversão” como “conduta”, e não como discurso. É tão fácil. Você simplesmente impõe uma ortodoxia e depois trata quaisquer dissidentes como sendo regulamentados pela sua conduta, não pelos seus pontos de vista.
A juíza Elena Kagan não conseguiu conter sua frustração com seu colega, observando que “[b]porque o Estado suprimiu um lado do debate, ao mesmo tempo que ajudou o outro, a questão constitucional é simples.” Ela acrescentou que a visão de Jackson “baseia-se em reimaginar – e, dessa forma, colapsar – a distinção bem estabelecida entre restrições de discurso baseadas em pontos de vista e outras restrições de discurso baseadas em conteúdo.”
Outros países adotaram a abordagem permissiva de Jackson à restrição do discurso. Recentemente, Malta não conseguiu condenar um homem que enfrentava cinco meses de prisão por apenas discutir o seu próprio abandono da homossexualidade devido a uma conversão religiosa.
Jackson teria declarado a proibição de qualquer coisa considerada “terapia de conversão” como “conduta”, não como discurso. É tão fácil. Você simplesmente impõe uma ortodoxia e depois trata quaisquer dissidentes como sendo regulamentados pela sua conduta, não pelos seus pontos de vista.
É claro que acabamos de passar por uma pandemia quando a censura e a ortodoxia foram disfarçadas de ciência. Importantes figuras científicas foram canceladas e hostilizadas. Esse foi o caso do Dr. Jay Bhattacharya, coautor da Declaração de Nice Barrington e crítico veemente das políticas da COVID-19.
Bhattacharya foi alvo devido às suas opiniões divergentes sobre a política de saúde, incluindo a oposição ao encerramento generalizado de escolas e empresas.
JONATHAN TURLEY: MESMO O WASHINGTON POST ADMITE QUE JACK SMITH ESTAVA ERRADO NA LIBERDADE DE EXPRESSÃO
Ele e outros cientistas foram posteriormente justificados. Os aliados europeus que não fecharam as suas escolas tiveram resultados muito melhores do que nós, inclusive evitando uma crise nacional de saúde psychological e de aprendizagem. Simplesmente nunca tivemos esse debate.
Recentemente, ele foi homenageado com o prestigiado prêmio “Liberdade Intelectual” da Academia Americana de Ciências e Letras. Ele também é agora o 18º diretor dos Institutos Nacionais de Saúde.
O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, testemunhou durante a audiência do Subcomitê de Dotações da Câmara para Trabalho, Saúde e Serviços Humanos, Educação e Agências Relacionadas sobre a supervisão do prédio dos Institutos Nacionais de Saúde em Rayburn na terça-feira, 17 de março de 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Name, Inc)
No entanto, há anos, os tribunais, os meios de comunicação social e os políticos juntaram-se no tratamento de opiniões divergentes como “teorias da conspiração”.
JUSTIÇA JACKSON PRESSIONA ADVOGADO DE IDAHO PARA TRATAR ‘MULHERES TRANSGÊNERAS DIFERENTES DAS MULHERES DA CEI’
Alguns argumentaram que a origem do vírus foi provavelmente o laboratório de pesquisa chinês em Wuhan. Essa posição foi denunciada pelo Washington Put up como uma “desmascarou a teoria da conspiração do “coronavírus”.” A repórter de Ciência e Saúde do New York Occasions, Apoorva Mandavilli, ligou para qualquer menção à teoria do laboratório “racista”.
As agências federais agora apoiam a teoria do laboratório como a mais provável baseada em evidências científicas.
Da mesma forma, muitos questionaram a eficácia dessas máscaras cirúrgicas azuis e apoiaram a imunidade pure ao vírus – o governo mais tarde reconheceu ambas as posições.
ESTUDANTES DE DIREITO ANSIADOS PARA COMBATER O CAMPUS CORROSIVO ‘CANCELAR A CULTURA’ QUE SE ESPALHA POR TODO O NÍVEL
Outros questionaram a chamada regra dos dois metros, que fechou muitas empresas, por não ser apoiada pela ciência.
Em depoimento no Congresso, o Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) de 1984 a 2022, admitiu mais tarde que a regra “meio que simplesmente apareceu” e “não period baseada em dados”.
Anthony Fauci, conselheiro médico-chefe da Casa Branca e diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, participa de um evento com a primeira-dama Jill Biden para exortar os americanos a se vacinarem antes da temporada de férias, durante um evento digital COVID-19 com AARP no Eisenhower Govt Workplace Constructing em Washington, DC, 9 de dezembro de 2022. (Saul Loeb/AFP)
No entanto, não só resultou em regras fortemente aplicadas (e colapsos) em áreas públicas, mas os meios de comunicação social condenaram ainda mais os críticos dissidentes ao ostracismo.
PAIS, NÃO BUROCRATAS, CRIAM OS FILHOS DA AMÉRICA E O SUPREMO TRIBUNAL CONCORDA
Durante anos, os especialistas retrataram aqueles que questionavam as cirurgias e tratamentos de redesignação de gênero como fanáticos. Agora, principais associações médicas e nações europeias decidiram que tais procedimentos não deveriam ser permitidos em geral.
Tudo isso period ortodoxia disfarçada de ciência.
No entanto, o Juiz Jackson vê a protecção de pontos de vista científicos e profissionais divergentes como uma “lata de vermes” que os tribunais deveriam evitar em favor de verdades impostas pelo Estado e pelas associações. Ela escreveu que permitir tais pontos de vista opostos “em última análise, arrisca graves danos à saúde e ao bem-estar dos americanos”.
A juíza associada Ketanji Brown Jackson se levanta enquanto ela e membros da Suprema Corte posam para um novo retrato de grupo após sua adição à Suprema Corte no prédio da Suprema Corte em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (Foto AP/J. Scott Applewhite)
Tenha em mente que os conselheiros ainda podem ser processados por qualquer dano que causem devido a negligência ou negligência. Na verdade, recentemente em Nova Iorque, um júri concedeu US$ 2 milhões à Fox Varian22 anos, por causa da mastectomia dupla realizada nela quando ela period menor de idade.
As associações estaduais também podem publicar posições sobre essa terapia e procurar convencer tanto os profissionais como o público sobre as melhores práticas para as crianças.
Nada disso foi suficiente para o juiz Jackson ou para o estado do Colorado. Ironicamente, o Colorado conseguiu agora reforçar dramaticamente a liberdade de expressão, apesar dos seus repetidos fracassos em restringi-la. Os legisladores democratas tornaram o estado indiscutivelmente o mais hostil à liberdade de expressão no país.
A Suprema Corte do Colorado tentou impedir o presidente Donald Trump de votar. Notavelmente, embora muitos de nós considerássemos que as opiniões de Trump sobre as eleições de 2020 eram um discurso protegido, o Colorado tratou-as como conduta e defesa da insurreição.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Foi o Colorado que procurou forçar padeiros, fotógrafos e net designers a produzirem trabalhos a favor dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, apesar das suas objecções religiosas. Cada esforço foi apoiado pelo Décimo Circuito e cada um fracassou de forma espetacular perante a Suprema Corte.
Enquanto muitos de nós celebramos esta vitória da liberdade de expressão, estes defensores denunciam a decisão em termos apocalípticos.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O que é mais assustador é que Jackson é agora rotineiramente chamado de modelo para novos nomeados, incluindo o esforço para encher o Supremo Tribunal com uma maioria liberal instantânea.
Se assim for, as opiniões radicais de Jackson sobre a interpretação constitucional poderiam ser replicadas num Supremo Tribunal recém-embalado. Parafraseando a decisão do Chile, “para ser totalmente franco, sabemos exatamente o que acontecerá então”.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
