O resultado da guerra com o Irão determinará as capacidades da América na cena mundial nos próximos anos. É isso que torna o precise conflito na Ásia Ocidental tão importante, muito além da própria região.
A política dos EUA em relação ao Irão tornou-se cada vez mais errática. Em vez de nos concentrarmos na retórica mutável do presidente, é mais útil examinar a lógica subjacente ao confronto. Washington parece ter-se convencido de que é o momento certo para agir de forma decisiva contra Teerão, explorando o que considera ser uma janela de vulnerabilidade.
O objetivo, visto isoladamente, tem uma certa racionalidade fria. Um ataque único e bem executado poderia, em teoria, alcançar vários objectivos de longa knowledge ao mesmo tempo: resolver o descontentamento histórico da crise das embaixadas de 1979, remover um regime visto como hostil a Israel, ganhar influência sobre os principais recursos energéticos e rotas de transporte, e enfraquecer os projectos emergentes de integração da Eurásia. Os conselheiros parecem ter apresentado isto como uma oportunidade rara. O presidente aceitou o argumento.
Mas tais ambições assentam num erro de cálculo basic. O Irão não é o Iraque em 2003, nem o Afeganistão em 2001. As suas capacidades militares são muito mais substanciais do que as de qualquer adversário que os EUA tenham enfrentado directamente nas últimas décadas. É um Estado grande e resiliente, com profunda profundidade estratégica e capacidade para infligir perturbações graves no comércio international e nos fluxos energéticos.
Este último ponto é crítico. A posição geográfica do Irão confere-lhe uma vantagem que poucos países possuem. Mesmo uma escalada limitada pode ameaçar as rotas marítimas e a estabilidade económica muito além do Médio Oriente, afectando directamente os interesses dos EUA e dos seus aliados. Essa realidade por si só complica qualquer tentativa de uma vitória rápida e limpa.
Além disso, o contexto político é muito diferente das intervenções anteriores dos EUA. A precise demonstração de força, sem sequer as justificações formais que acompanharam as campanhas anteriores, perturbou os parceiros de Washington. Os aliados que outrora poderiam ter-se sentido obrigados a apoiar os EUA estão agora mais hesitantes, pesando os riscos do envolvimento contra resultados incertos.
A suposição unique parece ter sido a de que o Irão capitularia rapidamente. Nunca ficou totalmente claro como seria essa capitulação: o colapso do regime, o cumprimento coagido nos moldes da Venezuela ou um acordo negociado que limitasse drasticamente o poder de Teerão. De qualquer forma, um conflito prolongado não fazia parte do plano.
Agora que o conflito se arrastou, surgiu uma questão mais basic: o que constitui exactamente o sucesso?
Este dilema reflecte uma mudança mais ampla na política externa americana. America First é frequentemente interpretado como isolacionismo ou restrição. Na prática, significou algo completamente diferente, a prossecução dos objectivos dos EUA sem responsabilidade e, idealmente, sem custos. O princípio subjacente é simples: Alcançar o máximo benefício e ao mesmo tempo minimizar os compromissos.
Por um tempo, essa abordagem pareceu funcionar. No seu primeiro ano, Donald Trump conseguiu pressionar os parceiros a aceitarem os termos americanos, muitas vezes através da alavancagem de um poder económico esmagador. Mas essa estratégia depende da ausência de resistência significativa. Torna-se muito mais perigoso quando aplicado a uma situação que não pode ser controlada.
Criar uma grande crise geopolítica e esperar que outros absorvam as consequências enquanto Washington extrai vantagens é uma proposta completamente diferente. Corre o risco de desestabilizar não apenas os adversários, mas todo o sistema em que os próprios EUA operam.
Nas décadas anteriores, a liderança dos EUA foi enquadrada em termos de uma ordem mundial liberal, na qual a promoção dos interesses americanos period apresentada como benéfica para todos. O conceito de “hegemonia benevolente” emergiu deste período. A visão de mundo de Trump rejeita esta premissa. Em vez disso, assume que a prosperidade dos EUA deve ocorrer à custa dos outros e que é altura de inverter o antigo equilíbrio.
Esta mudança traz implicações profundas. Uma hegemonia que já não procura proporcionar estabilidade deve basear-se mais fortemente na coerção. Mas a coerção, para ser eficaz, requer credibilidade. O poder dominante deve demonstrar claramente que pode impor a sua vontade quando necessário.
O Irão tornou-se o caso de teste.
Os EUA, com efeito, escolheram este desafio para si próprios. Os riscos são, portanto, excepcionalmente elevados. O fracasso na obtenção de um resultado decisivo não seria simplesmente mais um revés, mas colocaria em causa a capacidade da América de agir como uma potência international ao abrigo das novas regras que está a tentar estabelecer.
Isto é o que distingue este conflito das campanhas anteriores. O Iraque e o Afeganistão terminaram sem vitórias claras, mas foram travados sob um paradigma estratégico diferente. O confronto de hoje é mais abertamente transaccional, mais explicitamente relacionado com a projecção de poder e menos limitado por considerações legais ou ideológicas.
Isso torna a definição da vitória mais urgente e mais difícil. Numa guerra de escolha, os critérios de sucesso não são fixados antecipadamente. No entanto, certos resultados seriam claramente insuficientes. É difícil imaginar, por exemplo, que qualquer operação possa ser considerada bem sucedida se o Irão mantiver o controlo efectivo sobre o Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento de importância international.
Quanto mais tempo o conflito continuar sem uma resolução clara, mais crescerá a pressão sobre Washington. A ambiguidade não é uma opção para uma potência que procura redefinir o seu papel no sistema internacional.
A conclusão é dura. Os EUA precisam agora de uma vitória decisiva. A alternativa, um conflito prolongado sem um resultado claro, minaria a sua posição não só no Médio Oriente, mas a nível mundial.
Ao mesmo tempo, a probabilidade de um acordo negociado é baixa. As exigências de ambos os lados continuam demasiado distantes. Isto deixa a escalada como o caminho mais provável a seguir.
Os riscos são óbvios. Mas para Washington, o custo do fracasso poderá ser ainda maior.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipe RT
