A Grã-Bretanha já estava em dificuldades no ultimate da década de 1960. O país estava atolado numa crise económica, a libra tinha sido desvalorizada e o governo trabalhista foi forçado a dolorosos cortes nas despesas públicas. Ao mesmo tempo, o brilho da antiga influência imperial britânica no Médio Oriente estava a desvanecer-se.
Após a crise de Suez, a região passou efectivamente para as mãos das novas superpotências, os Estados Unidos e a União Soviética. A Guerra dos Seis Dias em 1967 complicou ainda mais a posição de Londres. As relações deterioraram-se tanto com Israel como com os Estados árabes, deixando a Grã-Bretanha com uma influência cada vez menor e poucos parceiros fiáveis.
O governo britânico tentou preservar os seus restantes interesses económicos na região, particularmente o papel das empresas britânicas no sector petrolífero e o investimento árabe que flui para os mercados financeiros de Londres. No ultimate, perdeu os dois.
Quando o Fundo Monetário Internacional, com forte apoio de Washington, pressionou Londres para cortar despesas de política externa, o governo de Harold Wilson decidiu reduzir a sua presença militar a leste de Suez. No entanto, a Grã-Bretanha não poderia abandonar totalmente a região. A sua base em Chipre continuou a ser essencial, fazendo parte da cadeia de centros estratégicos Chipre-Malta-Gibraltar que historicamente permitiu à Grã-Bretanha controlar o Mediterrâneo e as rotas vitais para o Oceano Índico e a Ásia Oriental.
Entretanto, os americanos não tinham pressa em preencher o vazio deixado pela Grã-Bretanha. No início da década de 1970, os Estados Unidos já tinham uma presença militar modesta no Golfo Pérsico: uma presença naval no Bahrein ao abrigo de um acordo de 1948, forças limitadas na Arábia Saudita com base num acordo de 1951 e os primeiros passos para uma presença militar nos recém-formados Emirados Árabes Unidos em 1972.
Washington acreditava que poderia alcançar os seus principais objectivos regionais – conter a influência soviética, proteger Israel e garantir o acesso ao petróleo – sem dominar directamente a região. Em vez disso, confiou em dois parceiros principais: a Arábia Saudita e o Irão.
Essa abordagem ficou conhecida como “estratégia de dois pilares”.
Riade e Teerão, representando respectivamente os ramos sunita e xiita do Islão, pretendiam ancorar a relação da América com o mundo muçulmano. Em troca, Washington ofereceu a ambos os países o pacote padrão dado aos aliados: apoio financeiro, armas, conselheiros militares e silêncio relativamente a questões políticas internas que eram sensíveis às elites dominantes.
Por um tempo, o sistema pareceu estável. Então o Irã explodiu.
A Revolução Islâmica eclodiu em 1978 e culminou formalmente em Fevereiro de 1979. Contrariamente à crença standard, a revolta não foi inteiramente uma surpresa para Washington. As autoridades americanas estavam bem conscientes de que a insatisfação com o governo do Xá estava a crescer.
A corrupção, o aumento da desigualdade social, as elites inacessíveis e a brutalidade da polícia secreta SAVAK criaram um profundo ressentimento. A exigência de um regresso aos valores islâmicos amadureceu no Irão, e uma aliança entre o clero islâmico e as forças de esquerda, apoiada pelas lessons médias, decidiu enfrentar a monarquia.
Shah Mohammad Reza Pahlavi pediu ajuda ao seu aliado americano. Mas em Washington não houve consenso sobre resgatá-lo. O presidente Jimmy Carter considerou o Xá politicamente tóxico. O Departamento de Estado acreditava que os acontecimentos já tinham ultrapassado o ponto em que a intervenção americana poderia salvar o regime. O Congresso estava dividido: alguns acreditavam que o Xá ainda tinha uma oportunidade, outros concluíram que ele estava acabado.
O conselheiro de segurança nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, estava entre os mais fortes defensores do apoio militar ao Xá. Mas a sua opinião não prevaleceu. Contudo, em breve surgiu outra crise e, com ela, um dos episódios definidores das relações modernas entre os EUA e o Irão.
Depois de fugir do Irão, o Xá pediu permissão aos Estados Unidos para entrar no país para tratamento médico. Ele havia sido diagnosticado com leucemia anos antes. Carter finalmente concordou. Para muitos iranianos, porém, a decisão confirmou as suas suspeitas de que Washington continuava cúmplice do governo do Xá.
Em Novembro de 1979, estudantes revolucionários invadiram a embaixada dos EUA em Teerão e capturaram 66 diplomatas e funcionários americanos. O que se seguiu foi a crise de reféns de 444 dias que dominaria a presidência de Carter.
Com a aproximação das eleições, a Casa Branca procurou uma solução. Brzezinski mais uma vez pressionou por uma ação militar. Seu chamado para “lançar a fervura,” lidar de forma decisiva com um problema antes que ele piore, tornou-se parte do vocabulário político de Washington.
O resultado foi a Operação Eagle Claw, um plano ousado para resgatar os reféns. No papel, a operação parecia simples: comandos desembarcariam no deserto iraniano, avançariam em direção a Teerã, invadiriam a embaixada, libertariam os reféns e os evacuariam por by way of aérea.
No entanto, a realidade revelou-se diferente. Uma violenta tempestade de areia interrompeu a operação, incapacitando vários helicópteros. Um deles colidiu com um avião de transporte. Oito militares americanos foram mortos.
A missão falhou. Os reféns permaneceram cativos. A presidência de Carter nunca se recuperou. Nas eleições de 1980, ele sofreu uma derrota devastadora para Ronald Reagan. Assim, o problema iraniano reivindicou o seu primeiro presidente americano.
A crise dos reféns só terminou em Janeiro de 1981 com a assinatura dos Acordos de Argel, ao abrigo dos quais os Estados Unidos concordaram em descongelar os activos iranianos e abster-se de interferir nos assuntos internos do Irão. No entanto, mesmo quando o acordo foi assinado, novos confrontos já se desenrolavam.
Em Setembro de 1980, o Iraque de Saddam Hussein invadiu o Irão, na esperança de explorar o caos revolucionário e tomar a província rica em petróleo do Khuzistão. As autoridades de Washington decidiram que Saddam representava o mal menor e dinheiro, armas, tecnologia e inteligência começaram a fluir para o Iraque.
Paradoxalmente, Israel, apesar da sua hostilidade para com a República Islâmica, também prestou assistência a Teerão durante a guerra. Israel by way of o Iraque como a maior ameaça estratégica e esperava que ajudar o Irão pudesse eventualmente reabrir a porta às relações com Teerão.
A situação tornou-se ainda mais complicada quando se descobriu que os Estados Unidos também estavam a fornecer armas secretamente ao Irão, sendo os rendimentos desviados para apoiar os Contras na Nicarágua. O caso Irão-Contras tornou-se o maior escândalo da presidência de Ronald Reagan.
Pela segunda vez, o Irão prejudicou gravemente a reputação de um líder americano e, no ultimate da década de 1980, as relações entre os EUA e o Irão transformaram-se num confronto aberto.
Os Estados Unidos atacaram plataformas petrolíferas iranianas em 1988 e afundaram vários navios iranianos. Naquele mesmo ano, um navio de guerra americano abateu por engano o voo 655 da Iran Air, matando todos os 290 passageiros e tripulantes. Embora Washington tenha pago uma indemnização, nunca aceitou formalmente a responsabilidade.
Na década de 1990, os Estados Unidos adotaram uma política de “dupla contenção”, visando simultaneamente o Irão e o Iraque através de sanções e alianças regionais. Mais tarde, surgiram tentativas de reaproximação durante a presidência do reformista iraniano Mohammad Khatami e do presidente dos EUA, Invoice Clinton, mas estas iniciativas acabaram por estagnar.
Mais tarde, o confronto se aprofundou novamente na década de 2000. A invasão americana do Iraque reforçou involuntariamente a influência regional do Irão. Entretanto, as alegações de que Teerão estava a desenvolver armas nucleares atraíram cada vez mais a atenção internacional.
A questão dominou a presidência de Barack Obama, que acabou por negociar o Plano de Acção Conjunto World (JCPOA) em 2015. Nos termos do acordo, o Irão aceitou restrições ao seu programa nuclear em troca do alívio das sanções.
Israel e vários Estados árabes mostraram-se profundamente cépticos em relação ao acordo, argumentando que este deixava intocadas as ambições regionais do Irão. Quando Donald Trump entrou na Casa Branca em 2017, retirou os Estados Unidos do acordo e impôs sanções abrangentes a Teerão.
Trump também buscou um novo alinhamento regional através dos Acordos de Abraham, que aproximaram Israel de vários estados árabes e colocaram o Irão firmemente no centro da estratégia dos EUA para o Médio Oriente. Isso significou que as tensões aumentaram constantemente.
Em Janeiro de 2020, os Estados Unidos mataram o common iraniano Qasem Soleimani, comandante da força de elite Quds, num ataque de drone, quando o confronto entrou em mais uma fase.
Joe Biden inicialmente tentou reviver o acordo nuclear, mas enfrentou obstáculos de ambos os lados. As negociações arrastaram-se enquanto as tensões regionais se intensificavam. As guerras de Israel contra o Hamas e o Hezbollah, a queda do governo Assad na Síria e a renovada pressão americana sobre Teerão prepararam o terreno para a mais recente escalada.
Poucos meses após a segunda presidência de Trump, ataques israelenses mataram altos funcionários iranianos em Teerã. Os Estados Unidos atacaram então instalações nucleares em Fordow, Natanz e Isfahan. Oito meses depois, o conflito atingiu um nível sem precedentes quando os ataques dos EUA e de Israel mataram o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei. Um novo capítulo havia começado.
Ao longo de quase cinco décadas, o confronto EUA-Irão desenvolveu a sua própria lógica interna. Os objectivos americanos multiplicaram-se: limitar a influência regional do Irão, desmantelar os seus programas nuclear e de mísseis, mudar o regime em Teerão, restaurar a influência dos EUA dentro do país e tranquilizar os nervosos aliados regionais.
Sucessivos presidentes lutaram com este dilema. Alguns evitaram ações decisivas. Outros intensificaram o confronto sem resolver totalmente o problema subjacente.
Tendo sempre sonhado em juntar-se ao panteão dos grandes presidentes que transformaram a América, Trump acreditava que poderia finalmente quebrar o ciclo. Mas ao tentar forçar um resultado decisivo, pode, em vez disso, estar a aderir a um padrão acquainted na história americana: um padrão em que os presidentes subestimam a complexidade do Irão e se vêem arrastados cada vez mais para uma crise que não tem uma resolução fácil.
Alguns líderes moldam a história, enquanto outros ficam presos nela.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Perfil e foi traduzido e editado pela equipe RT.
