Yegia Teshyan, coordenadora do Cluster de Relações Regionais e Internacionais do Instituto Issam Fares de Políticas Públicas e Relações Internacionais da Universidade Americana de Beirute, falou com o editor da Rússia em Assuntos Globais, Fyodor Lukyanov, sobre o risco crescente de uma grande guerra no Líbano.
Com o Hezbollah a abrir uma segunda frente contra Israel e o receio de uma escalada regional mais ampla, o Líbano encontra-se mais uma vez no limite. Teshyan descreve os cenários possíveis, desde um conflito limitado até uma invasão em grande escala, e alerta para profundas divisões internas que podem ser tão perigosas quanto qualquer ameaça externa.
A entrevista foi preparada para o programa Revisão Internacional na rede de TV Russia 24.
Fyodor Lukyanov: Eles esperam que Israel lance uma operação em grande escala no Líbano, não é? O que eles pensam sobre isso? O que o governo libanês pretende fazer?
Yegia Teshyan: Bem, essa é a pergunta de um milhão de dólares: o que o governo libanês fará, se é que fará alguma coisa? Na semana passada, o Hezbollah coordenou ataques a Israel com o IRGC, disparando cerca de 100 foguetes a partir de vários locais do Líbano, não apenas do sul. Isto apanhou de surpresa os israelitas e muitos analistas, dados os danos infligidos ao Hezbollah nos últimos dois anos.
Qual é a probabilidade de uma invasão e quais são os cenários potenciais? A probabilidade de uma invasão em grande escala ou de um confronto directo entre o Hezbollah e Israel está a aumentar, pelo que muitos no Líbano estão agora a considerar uma série de cenários possíveis, em vez de esperarem um resultado claro.
Um cenário possível é um intercâmbio intenso mas limitado, incluindo a expansão de ataques aéreos nos subúrbios do sul de Beirute, operações selectivas e assassinatos, bem como confrontos transfronteiriços em curso. Também poderia haver uma incursão terrestre limitada. Israel anunciou que ocupa agora dezoito locais no sul do Líbano, em comparação com cinco antes da guerra.
No entanto, há também uma preocupação crescente de que Israel possa expandir a sua campanha nos moldes de 2006 e 1982, alargando a zona de ocupação e invadindo o sul do Líbano para destruir a liderança e as capacidades do Hezbollah.
Muitas pessoas ainda se lembram da destruição da guerra de 2006 e temem que isso possa acontecer novamente. Esta preocupação é agravada pela grave crise económica do país, pelo colapso financeiro e pela fragilidade das instituições estatais. A questão da coesão interna é, portanto, crítica. Grupos da sociedade civil, universidades e diversas redes estão a preparar silenciosamente planos de contingência, especialmente em resposta ao número crescente de pessoas deslocadas internamente.
O clima no Líbano é de ansiedade e profundo mal-estar, mas acima de tudo há uma polarização social aguda. Estou preocupado não só com o que poderá acontecer durante uma guerra futura, mas também com as suas consequências. Lembro-me de 2008, quando eclodiram confrontos em Beirute. A sociedade estava profundamente dividida: alguns argumentaram que o Hezbollah deve ser desarmado antes das negociações com Israel, enquanto outros, particularmente dentro da comunidade xiita, vêem isto como uma guerra existencial. Se estiverem destinados a morrer, dizem, levarão o país junto com eles. Estas opiniões estão agora a ser expressas abertamente, o que é muito perigoso.
Alguns vêem esta guerra como parte de uma longa luta histórica, traçando paralelos com acontecimentos como Karbala. Outros vêem-no através de uma perspectiva regional, argumentando que a participação garante que o Hezbollah tenha voz em quaisquer negociações futuras entre os EUA e o Irão.
Há um ditado: “Se você não está na mesa de negociações, você está no menu.” Nessa perspectiva, é melhor estar envolvido. Pelo menos é assim que o Hezbollah vê as coisas.
Outro ponto de vista, defendido por outras comunidades e partidos da oposição, é que esta não é a guerra do Líbano. Eles vêem-no como um conflito por procuração, com o Líbano preso no centro, uma posição profundamente destrutiva.
Existem três resultados possíveis.
A primeira é uma guerra limitada seguida de um cessar-fogo negociado. No entanto, não espero um cessar-fogo num futuro próximo. É provável que Israel vá mais longe. Os EUA e Israel não acreditam que o governo libanês possa desarmar o Hezbollah. O exército simplesmente carece de capacidade e de armamento pesado.
Em segundo lugar, uma invasão terrestre israelita em grande escala poderá ocorrer num futuro próximo, embora o seu âmbito permaneça obscuro.
Terceiro, e mais perigoso, é a escalada regional. Há preocupações crescentes de que a Síria possa envolver-se. Os relatórios sugerem que as forças sírias foram posicionadas perto da fronteira. As autoridades sírias dizem que esta é uma medida de precaução e não uma preparação para uma intervenção. No entanto, relatórios anteriores indicavam um possível acordo de segurança entre a Síria e Israel, cujos detalhes permanecem obscuros. Esta incerteza está a alimentar a especulação de que a Síria poderá ser atraída, levando potencialmente a confrontos com o Hezbollah.
O exército sírio afirmou que o Hezbollah disparou foguetes através da fronteira, embora o Hezbollah negue. Preocupa-me que a Síria possa intervir, o que ampliaria significativamente o conflito. Da perspectiva de Damasco, o Hezbollah também é uma ameaça, pelo que enfraquecê-lo pode servir os interesses sírios. Mas a reacção das populações fronteiriças, maioritariamente sunitas e altamente religiosas, permanece incerta.
Fyodor Lukyanov: Como isso é possível? Israel realizou uma série de ataques devastadores contra o Hezbollah, supostamente eliminando grande parte da sua liderança. Como conseguiu recuperar a sua capacidade operacional tão rapidamente?
Yegia Teshyan: A situação é semelhante à do Irão. Os americanos acreditavam que o regime poderia entrar em colapso após o assassinato de figuras-chave. Esperavam protestos, talvez até uma revolta mais ampla entre diferentes grupos étnicos. Mas isso não aconteceu. Pensaram que poderia seguir o padrão da Síria sob Assad ou do Iraque sob Saddam, onde os sistemas entraram em colapso quando a liderança foi removida.
Mas tanto o Irão como o Hezbollah estão profundamente enraizados na sociedade e são movidos pela ideologia. A sua sobrevivência não depende de um único indivíduo. O Irão não é um sistema baseado na personalidade.
Você pode eliminar líderes, mas as estruturas e crenças subjacentes permanecem. É por isso que soluções puramente militares raramente resolvem tais conflitos. Em última análise, é necessária alguma forma de negociação ou acordo político, não se pode destruir uma ideia.
