Governador vinculado ao conselho do Gabinete: Tribunal Superior de Madras

Um Pleno (composto por três juízes) do Tribunal Superior de Madras, na quinta-feira (2 de abril de 2026), considerou que o Governador, queira ou não, está vinculado ao conselho do Conselho de Ministros enquanto exerce poderes ao abrigo do artigo 161.º da Constituição em questões relacionadas com a remissão e libertação prematura de condenados.

A Bancada composta pelos Juízes AD Jagadish Chandira, GK Ilanthiraiyan e Sunder Mohan também decidiu que o Governador, em nenhuma circunstância, poderia exercer qualquer discrição para ter uma visão diferente daquela tomada pelo Conselho de Ministros. A Bancada estava respondendo a uma referência feita a ela por uma Bancada da Divisão.

A Bancada da Divisão composta pelos Juízes MS Ramesh (já aposentado) e V. Lakshminarayanan encaminhou o assunto para a Bancada maior, para um pronunciamento oficial, em setembro de 2025, após se deparar com duas decisões conflitantes proferidas em 2024 por duas outras Bancadas da Divisão do Tribunal Superior sobre o assunto.

Ao responder à referência, a bancada completa concordou com o promotor público estadual Hasan Mohamed Jinnah e o advogado M. Radhakrishnan que a questão havia sido resolvida por uma bancada constitucional de juízes VR Krishna Iyer, YV Chandrachud, PN Bhagwati, Syed Murtaza Fazalali e AD Koshal do Supremo já em 1980.

Jinnah também disse que a sentença de 1980 proferida no caso de Maru Ramu foi seguida pela Suprema Corte em 2022 também, ao ordenar a libertação do ex-primeiro-ministro Rajiv Gandhi, condenado pelo caso de assassinato, AG Perarivalan. Ele também se baseou no veredicto da Suprema Corte de 1974 no caso Shamsher Singh versus Estado de Punjab.

Depois de concordar com a sua submissão, disse o Full Bench, o tribunal superior considerou consistentemente que o Governador não poderia exercer qualquer poder discricionário ao exercer os poderes ao abrigo do Artigo 161 da Constituição e isso reflectiu-se mesmo na sua recente decisão sobre o poder do Governador de reter projectos de lei aprovados pela legislatura estadual.

Uma das Bancadas de Divisão do Tribunal Superior seguiu corretamente a lei, enquanto a outra Bancada se baseou erroneamente no julgamento do Supremo Tribunal no caso do Estabelecimento Especial de Polícia do MP de 2003, que estava relacionado com a função estatutária do Governador de conceder sanções para processar Ministros em casos de corrupção.

O Pleno salientou ainda que o Supremo Tribunal só tinha proferido o seu veredicto no caso de AG Perarivalan depois de considerar o caso do Estabelecimento de Polícia Especial do MP.

“Portanto, é claro que a decisão (de uma das Bancadas da Divisão do Tribunal Superior) em Murugan, aliás Thirumalai Murugan, é por incuriam (uma sentença proferida sem levar em consideração a posição correta da lei) na medida limitada em que considera que a decisão do MP do Estabelecimento de Polícia Especial permite ao Governador agir a seu critério no exercício dos poderes previstos no artigo 161 da Constituição”, concluiu a Bancada liderada pelo Juiz Chandira.