Há uma piada recorrente em Sim, Ministro (e em Sim, Primeiro Ministro) que geralmente envolve o primeiro-ministro da Grã-Bretanha descobrindo, com irritação crescente, que não é tão soberano quanto acreditava. A certa altura, a piada cai: apesar de toda a retórica da independência, a Grã-Bretanha ainda depende da América para a proteger de ameaças externas. O humor está na lacuna entre a postura e a realidade. O país que outrora administrou um império agora espera, educadamente, que Washington atenda o telefone.A piada ressurgiu recentemente em um esboço que imaginava Keir Starmer hiperventilando antes de uma ligação com Donald Trump, como se o “relacionamento especial” fosse menos uma parceria e mais uma avaliação de desempenho. A piada é simplesmente uma semelhança com an actual natureza do relacionamento de Albion com o Tio Sam. A irritação de Starmer com Trump tem sido invulgarmente visível para um primeiro-ministro britânico. “Estou farto”, disse ele, ligando o aumento dos custos da energia directamente às decisões tomadas por Trump e Vladimir Putin. Essa linha, por mais suave que parecesse, marcou uma mudança tonal. O que parece um ligeiro aborrecimento para quem está de fora é uma grande mudança de paradigma, porque os líderes britânicos raramente falam dos presidentes americanos como causas de sofrimento interno. Absorvem, desviam ou reformulam – ou, no caso de Tony Blair, apoiam de todo o coração guerras por armas de destruição maciça inexistentes. Starmer, pelo menos brevemente, atribuiu a culpa.
Trump, por sua vez, não tratou Starmer com a polidez diplomática que normalmente lubrifica a relação transatlântica. Ele o chamou de “inútil”, disse que o Reino Unido “não period nosso melhor” aliado e zombou dele publicamente por consultar sua equipe antes de tomar decisões militares. A certa altura, ele zombou da cautela de Starmer com uma voz caricaturada: “Terei que perguntar à minha equipe… nos encontraremos na próxima semana”.Trump tratou o Reino Unido da mesma forma que tratou a Europa, a NATO e qualquer outra pessoa que ele pensa que não carrega a sua água. Starmer, por outro lado, tentou traçar um limite. Ele disse que a Grã-Bretanha não repetirá os “erros do Iraque” e agirá apenas numa “base authorized”. Mesmo isso, no entanto, empalidece em comparação com a franqueza que vem da Europa. O francês Emmanuel Macron zombou abertamente da inconsistência de Trump, dizendo “é preciso ser sério” e alertando que um líder “não pode se contradizer todos os dias.” Contra isso, a irritação de Starmer parece menos desafio e mais desconforto.
Quando os EUA lançaram ataques, o Reino Unido não aderiu. Em vez disso, permitiu o uso americano de bases controladas pelos britânicos, enquadrando-o como uma participação defensiva ou logística, em vez de uma participação ofensiva.Esta é a linguagem de um advogado-primeiro-ministro: calibrado, qualificado, ancorado no processo. É também a linguagem da restrição.Porque isso não foi um desafio à forma como está sendo vendido. Foi uma hesitação dentro dos limites. A Grã-Bretanha não disse não à América. Dizia ainda não, não totalmente e não nos seus termos. A distinção é importante em Westminster. Quase não é registrado em Washington.Para Starmer, a oportunidade política é óbvia. Contra a volatilidade de Trump, ele pode apresentar-se como o adulto na sala. Contra a impulsividade americana, ele pode projetar estabilidade. Contra o espetáculo, ele pode oferecer competência. Os Aliados começaram a enquadrar este momento como um momento decisivo, uma oportunidade para um primeiro-ministro frequentemente acusado de desvio parecer decisivo fazendo menos.Mas isso é apenas metade da história.Porque embora Starmer possa estar ganhando estatura no exterior, ele está perdendo terreno em casa.A política britânica encontra-se num estado até agora nunca visto, onde os dois partidos tradicionais, os Conservadores e os Trabalhistas, estão a ser devorados pelos seus descendentes da nova period. A reforma do Reino Unido, à direita, e o Partido Verde, à esquerda, já não são irritantes marginais. São ameaças estruturais.Nigel Farage, supremo do Reform UK, apresenta-se como o homólogo ideológico de Trump na Grã-Bretanha. A sua política não é apenas inspirada por Trump. É validado por ele. Cada momento de assertividade americana torna-se um argumento de campanha. Cada hesitação em Downing Avenue torna-se uma fraqueza.Por outro lado, os Verdes estão a consolidar um bloco progressista que não é apenas anti-Trump, mas cada vez mais cético em relação ao próprio Starmer. Para este eleitorado, a repreensão de Starmer parece processual. Tarde demais, muito pouco, muito cauteloso.O que deixa Starmer preso no meio.Demasiado cauteloso para um país que se desloca para escolhas mais rigorosas. Muito gerencial para um momento que exige narrativa.Este é o paradoxo do seu mandato. Ele se parece mais com um primeiro-ministro quanto mais longe está o problema. A guerra lhe dá clareza porque força decisões. A política interna o expõe porque exige convicção.Trump, apesar de toda a sua volatilidade, compreende isto instintivamente. Sua política é construída sobre projeção. A força é declarada, não demonstrada. A ação é realizada, mesmo quando se contradiz. Starmer, pelo contrário, espera pelo alinhamento: jurídico, político, institucional. Isso o deixa mais seguro. Também o torna mais lento.E num cenário político fragmentado, a lentidão é lida como ausência.Há também uma ironia mais profunda. O Brexit foi vendido como uma reivindicação de soberania. A presidência de Trump está a revelar os limites dessa soberania. A Grã-Bretanha continua ligada à arquitectura de segurança americana, às redes de inteligência e à infra-estrutura militar de formas que não podem ser facilmente desemaranhadas. A questão do acesso à base deixou isso claro. Acontece que a independência é muitas vezes condicional.É por isso que o instinto de Starmer de olhar para a Europa, ainda que cautelosamente, é importante. Não como um grande pivô, mas como uma cerca viva. Cooperação energética, alinhamento da defesa, proximidade regulamentar. Estas são tentativas de reduzir a exposição à volatilidade proveniente de Washington.Trump, paradoxalmente, pode estar a aproximar a Grã-Bretanha da Europa.Mas isso também tem um custo político.Porque para uma parte significativa do eleitorado, o argumento já não é sobre alinhamento. É uma questão de controle. E nem Bruxelas nem Washington parecem ter controlo.O que traz Starmer de volta ao problema que ele não pode evitar.Ele pode estar certo sobre Trump. Ele pode ser justificado em sua cautela. Ele pode até ser justificado pelos acontecimentos. Mas, a menos que isso se traduza em algo tangível – custos mais baixos, maior estabilidade, um sentido de direção mais claro – permanece abstrato.A política não recompensa a correção. Ele recompensa as consequências.E as consequências, neste momento, estão a ser reivindicadas por aqueles que oferecem certeza em vez de calibração, clareza em vez de cautela e raiva em vez de contenção.A aposta de Starmer é que o país ainda prefere a competência ao caos.Os primeiros sinais sugerem que o país não tem tanta certeza.
É por isso que a velha piada parece menos uma sátira e mais um diagnóstico. Um primeiro-ministro britânico, preso entre a linguagem da soberania e a realidade da dependência, realizando a independência enquanto negocia os seus limites é a realidade do Império onde o sol nunca se põe. Ou, tomando emprestada uma frase de Sim, primeiro-ministro, que é um pouco PG-13, mas perfeita para descrever a situação em Downing Avenue e para o primeiro-ministro de um dos últimos grandes impérios do mundo: Responsabilidade, sem poder, a prerrogativa do eunuco ao longo dos tempos.
