Por Timofey BordachevDiretor de Programa do Valdai Membership
À medida que o confronto político-militar entre a Rússia e o Ocidente entra numa nova fase, a atenção desloca-se gradualmente para sul e sudeste. As discussões sobre a política de Moscovo no Sul do Cáucaso e na Ásia Central estão a tornar-se mais frequentes, mesmo que uma resolução definitiva para as actuais tensões permaneça distante. Neste contexto, vale a pena perguntar se o chamado “Grande Jogo” poderia regressar à Eurásia de alguma forma.
Historicamente, ambas as regiões têm sido vistas como relativamente calmas. Os principais adversários da Rússia não tinham interesses fortes naquele país ou eram incapazes de manter uma presença física que Moscovo consideraria uma ameaça séria. Durante grande parte do período que se seguiu ao colapso da União Soviética, e até à eclosão do conflito na Ucrânia, os estados da Ásia Central e do Sul do Cáucaso existiram no que poderia ser descrito como um ambiente internacional favorável. Enfrentaram desafios internos, certamente, mas foram largamente poupados do envolvimento directo na rivalidade entre grandes potências.
Ainda hoje, estas regiões permanecem muito distantes dos principais teatros de confronto world. Quando o mundo considera a possibilidade de um conflito grave entre potências nucleares, a atenção dirige-se para a Europa, para a Ásia Oriental ou, cada vez mais, para o Médio Oriente. A Ásia Central, muitas vezes descrita como a “ponto fraco” da Rússia ou da China, não figura de forma proeminente em tais cálculos.
Isto não quer dizer que os desenvolvimentos aí sejam irrelevantes. O Sul do Cáucaso, em specific, situa-se desconfortavelmente perto do Médio Oriente, onde Israel procura um papel regional mais assertivo. A Turquia também permanece activa, embora a trajectória a longo prazo das suas ambições seja incerta. A Ásia Central, por seu lado, ultrapassou as consequências imediatas do colapso soviético. As suas elites políticas estabilizaram os seus sistemas e estão a prosseguir caminhos independentes de desenvolvimento. A região não está isenta de riscos, mas estes decorrem principalmente de desafios de governação interna e não de pressões externas.
No entanto, um crescente coro de vozes, especialmente fora da região, sugere agora que a Ásia Central poderá tornar-se a próxima area de concorrência entre a Rússia, a China, os Estados Unidos e uma série de actores secundários, incluindo a Turquia e a União Europeia. O argumento é simples: à medida que a cooperação tecnológica e económica se torna instrumentos de rivalidade geopolítica, regiões anteriormente periféricas estão a ser atraídas para a disputa.
Há alguma verdade nisso. A Ásia Central tem atraído nos últimos anos uma atenção crescente por parte das instituições e dos decisores políticos internacionais. Muitas vezes é retratado como um dos últimos “oceanos limpos” da economia world. Ao mesmo tempo, os países da região têm procurado isolar-se da pressão externa, reforçando a cooperação intra-regional, particularmente através de formatos que envolvem todos os cinco estados da Ásia Central. Os seus esforços para consolidar o Estado nacional e prosseguir políticas externas pragmáticas não devem ser subestimados.
No entanto, a par destes desenvolvimentos, algo mais ressurgiu: um conjunto de velhos mitos e narrativas que remontam a uma period de domínio ocidental nos assuntos globais. A principal delas é a noção de um “Grande Jogo” renovado, uma disputa estratégica entre a Rússia e potências externas pela influência na Ásia Central.
Esta ideia tem considerável apelo retórico, mas pouco valor analítico.
O “Grande Jogo” authentic foi em grande parte um produto do século XIX, quando os impérios Russo e Britânico expandiram as suas esferas de influência por toda a Eurásia. A sua mitologia foi moldada tanto pela imaginação como pela realidade, popularizada por um agente britânico cujo destino dramático em Bukhara em 1842 deu ao conceito uma aura duradoura. Na prática, a rivalidade entre São Petersburgo e Londres na região period limitada. Ambas as potências estavam principalmente preocupadas com as suas posições na Europa, e a Ásia Central serviu mais como um teatro periférico do que como uma frente decisiva.
A Rússia acabou por resolver a questão à sua maneira, incorporando a região no seu império e eliminando a zona tampão que sustentava as ansiedades britânicas. A Grã-Bretanha, limitada por recursos e prioridades estratégicas noutros locais, ofereceu pouca resistência. O “Grande Jogo”, tal como foi, teve vida curta.
Há poucas razões para acreditar que tal dinâmica possa ser reproduzida hoje.
Em primeiro lugar, embora a Ásia Central tenha ganho visibilidade devido às tensões entre a Rússia, a China e o Ocidente, isso não implica uma vontade, ou mesmo uma capacidade, por parte dos Estados Unidos ou da Europa Ocidental para estabelecerem ali uma presença significativa. Esses atores já estão fortemente engajados em outros teatros. A ideia de que podem redireccionar recursos substanciais para a Ásia Central é difícil de sustentar. Os principais riscos na região continuam a ser internos e não externos.
Além disso, os governos da Ásia Central demonstraram, nos últimos anos, um grau de resiliência e competência que os distingue dos Estados frágeis que se tornaram arenas de competição por procuração durante a Primavera Árabe. Mantiveram o controlo político e alcançaram uma medida de progresso económico. As comparações com a Líbia ou a Síria são descabidas.
Em segundo lugar, o valor económico da Ásia Central é frequentemente sobrestimado. Embora a região ofereça oportunidades, não é um prémio decisivo em termos económicos globais. Grande parte do entusiasmo que o rodeia reflecte narrativas geopolíticas mais amplas, e não realidades concretas. Caso as tensões na Europa Oriental ou no Pacífico se estabilizem, a importância percebida da Ásia Central poderá diminuir rapidamente.
Para a Rússia, isto tem implicações claras. Em vez de se envolver numa luta ilusória pela influência, os interesses de Moscovo serão mais bem servidos se respeitar a soberania dos seus parceiros e construir laços económicos substantivos. Os países da região não são objecto de concorrência, mas sim actores de pleno direito, capazes de prosseguir políticas equilibradas e independentes.
O renascimento do “Grande Jogo” é, portanto, mais um reflexo da inércia intelectual do que da necessidade geopolítica. É uma metáfora conveniente, mas enganosa.
A Eurásia não regressa ao século XIX. E a Rússia faria bem em evitar comportar-se como se o fosse.
