Imagem usada apenas para fins representativos. | Crédito da foto: Prathmesh Kher
Afirmando que a garantia constitucional de uma compensação justa não pode ser diluída, o Supremo Tribunal Federal disse na quarta-feira (25 de março de 2026) que a solatium e o interesse em uma questão de aquisição de terras não podem depender da magnitude do encargo financeiro.
Um Juiz do Chefe de Justiça Surya Kant e o Juiz Ujjal Bhuyan fizeram a observação ao descartar o apelo da Autoridade Rodoviária Nacional da Índia (NHAI) buscando revisão do veredicto do tribunal superior de 4 de fevereiro de 2025, de que a decisão de 2019 do tribunal superior permitindo a concessão de compensação e juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas sob a Lei NHAI seriam aplicadas retrospectivamente.
A Bancada disse que os juros a pagar aos proprietários serão de acordo com a Lei de Aquisição de Terras, que é de 9%, e não a Lei NHAI, que tem um limite de 5%.
O tribunal disse que a NHAI solicitou uma revisão da decisão alegando que a responsabilidade financeira do solatium e dos juros para aqueles cujas terras foram adquiridas pela NHAI não period de ₹ 100 milhões como foi reivindicado, mas de cerca de ₹ 29.000 milhões.
O tribunal superior, no seu despacho de hoje, afirmou que, no que diz respeito a esta alegação, o tribunal deixou claro desde o início que, mesmo que a estimativa financeira corrigida seja registada, não o convence a rever os méritos do despacho anterior.
“A concessão de solatium e juros não pode ser subordinada à magnitude do encargo financeiro. A garantia constitucional de justa compensação não pode ser diluída nesta base. A mera projeção de responsabilidade financeira não constitui fundamento válido para revisão”, disse o CJI ao pronunciar a ordem.
O Tribunal, no entanto, disse que as suas decisões anteriores sobre a questão requerem um esclarecimento limitado para garantir uma compreensão consistente e equitativa do âmbito e efeito do acórdão.
O tribunal superior disse que é indiscutível que os proprietários cujas terras foram adquiridas ao abrigo da Lei das Rodovias Nacionais têm direito a solácio e juros como parte de uma compensação justa.
Afirmou que todas as reivindicações dos proprietários de terras não estão em pé de igualdade. Em vários casos, os proprietários de terras recorreram a diferentes soluções e procedimentos, incluindo arbitragem e processos judiciais, para aumentar a compensação ou a concessão de benefícios.
“Somos de opinião que, embora os proprietários de terras possam ter direito a solácia e juros por uma questão de lei, eles não podem ser autorizados a reabrir reivindicações concluídas que tenham atingido o caráter definitivo. O equilíbrio entre os direitos dos proprietários de terras e a necessidade de certeza no litígio deve ser mantido. A reabertura interminável de reivindicações resolvidas não pode ser permitida”, afirmou.
Em 23 de Fevereiro, o tribunal superior observou oralmente que os casos de aquisição de terras anteriores a Março de 2018 não podem ser reabertos para a concessão de compensação com juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas ao abrigo da Lei NHAI.
Em 2019, o tribunal superior considerou que a decisão de conceder uma compensação com juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas ao abrigo da Lei NHAI seria aplicável retroativamente. O NHAI alegou que o acórdão de 2019 impôs um enorme encargo financeiro (aproximadamente ₹32.000 milhões) e deveria, portanto, ser aplicado prospectivamente.
O tribunal superior rejeitou anteriormente esta alegação, observando que a negação de tais benefícios violava o Artigo 14 (direito à igualdade) da Constituição.
“A knowledge limite parece ser 2008, desde que as reivindicações estivessem vivas naquela época. As questões anteriores a 2018 não podem ser reabertas. As questões que estavam pendentes em 2008 continuam. Se alguém no início de 2020 apresentou um pedido dizendo que tem direito à paridade com base em 2008, podemos dizer sim como solatium, mas não juros, como em questões de aquisição de terras”, observou o tribunal superior.
O tribunal afirmou na sua decisão de 2019 que a Secção 3J da Lei NHAI, ao excluir a aplicabilidade da Lei de Aquisição de Terras de 1894 e, consequentemente, negar solatium e juros para terras adquiridas ao abrigo da Lei NHAI, violava o Artigo 14 da Constituição.
Publicado – 25 de março de 2026 13h14 IST
