NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A aprovação da Lei SAVE America é de suma importância para o presidente Donald Trump e muitos congressistas republicanos.
No seu discurso sobre o Estado da União, o presidente implorou aos legisladores “que aprovem a Lei SAVE America para impedir que estrangeiros ilegais e outras pessoas não autorizadas votem nas nossas sagradas eleições americanas”.
A Câmara aprovou o plano para exigir prova de cidadania para votar no mês passado, 218-213. Existe agora uma versão diferente da legislação em jogo. E, como costuma acontecer, o obstáculo é o Senado. Especificamente, a obstrução do Senado.
Os participantes ouvem o deputado Chip Roy, R-Texas, falando em um comício de ônibus “Solely Residents Vote” defendendo a aprovação da Lei SAVE no Higher Senate Park, fora do Capitólio dos EUA, em Washington, DC, em 10 de setembro de 2025. (Kent Nishimura/Imagens Getty)
Portanto, alguns republicanos estão tentando salvar a Lei SAVE America.
É importante notar que Trump nunca pediu ao Senado que alterasse a obstrução no seu discurso sobre o Estado da União. Mas numa publicação da semana passada no Reality Social, Trump declarou: “Os republicanos DEVEM FAZER, com PAIXÃO, e à custa de todo o resto, A LEI DE SALVAR A AMÉRICA.”
Mais uma vez, o presidente não se interessou por questões sobre como superar uma obstrução. Mas “DEVE FAZER” e “às custas de todo o resto” é uma diretriz clara do comandante-em-chefe.
É por isso que há um grande esforço por parte dos republicanos da Câmara e de alguns senadores republicanos para alterar a obstrução – ou lidar com a obstrução do Senado de forma diferente.
É raro que os membros de um órgão do Congresso digam ao outro como executar as suas regras e procedimentos. Mas os mais fortes defensores conservadores da Lei SAVE America estão agora a condenar os republicanos do Senado se não fizerem algo drástico para mudar a obstrução para aprovar a medida.
Alguns republicanos do Senado estão a pressionar por mudanças, ou pelo menos, a defender que os republicanos do Senado insistam que os democratas conduzam o que chamam de “obstrução falante” e não atrasem a legislação à margem. São necessários 60 votos para encerrar uma obstrução. O Senado faz isso “invocando a coagulação”. O Senado usou pela primeira vez a cláusula de coagulação para interromper uma obstrução em 8 de março de 1917. Antes dessa votação, o único método para acabar com uma obstrução period a exaustão – o que significa que os senadores finalmente ficaram sem combustível, pararam de debater e finalmente votaram.
Então, vamos explorar o que é e o que não é uma obstrução e mergulhar no que os republicanos estão falando quando falam sobre uma obstrução falante.
A principal característica do Senado é o debate ilimitado. Mas, ironicamente, o “debate” que sustenta a maioria dos projetos de lei não é debate. É simplesmente um grupo de 60 legisladores sinalizando fora do palco para seus líderes que irão impedir as coisas. Ninguém precisa ir ao chão para fazer nada. Os oponentes de um projeto de lei exigirão que a maioria faça uma votação coagulada – mesmo que a legislação tenha 60 anos. Cada votação de coagulação leva de três a quatro dias para ser processada. Portanto, isso retarda inerentemente o processo – e é uma obstrução de facto.
Mas e quanto a falar de obstrução? Sim, os senadores às vezes tomam a palavra e conversam por muito tempo, daí a disposição do “debate ilimitado” no Senado. Os senadores geralmente podem falar o quanto quiserem, a menos que haja um acordo de horário aprovado por todos os 100 membros.
É por isso que é difícil definir uma “obstrução”. Você não encontrará a palavra “obstrução” nas regras do Senado. E como os senadores podem falar o quanto quiserem, eles podem argumentar que sugerir que estão “obstruindo” é pejorativo. Eles estão apenas exercendo seus direitos no Senado de falar no plenário.
Uma verdadeira obstrução é um atraso. Por exemplo, o discurso recorde de 25 horas e 8 minutos no ano passado do senador Cory Booker, DN.J., contra a administração Trump não foi tecnicamente uma obstrução. Booker começou seu oratório na noite de 31 de março, terminando na noite de 1º de abril. Assim que Booker concluiu, o Senado votou pela confirmação de Matt Whittaker como embaixador da OTAN. De qualquer forma, o Senado deveria votar a nomeação de Whitaker em 1º de abril. Portanto, tudo o que o discurso de Booker fez foi atrasar a votação de confirmação em algumas horas. Mas não muito.
Em outubro de 2013, o senador Ted Cruz, republicano do Texas, manteve a palavra por mais de 21 horas. Fazia parte da missão de Cruz para desfinanciar o Obamacare. Mas apesar da verbosidade de Cruz (e de uma recitação de Ovos Verdes e Presunto do Dr. Suess), o Senado já estava decidido a realizar uma votação processual por volta das 13h do dia seguinte. Os preparativos para essa votação encerraram automaticamente o discurso de Cruz. Portanto, também não foi uma obstrução.
COLLINS AUMENTA O ESFORÇO DE IDENTIFICAÇÃO DO ELEITOR REPUBLICANO, MAS NÃO DESCARTA O FILIBUSTER
Senador Ted Cruz, republicano do Texas, durante uma audiência de supervisão em Washington, DC, em 17 de dezembro de 2025. (Kent Nishimura/Bloomberg by way of Getty Photos)
Então, isso nos leva à obstrução falante que na verdade atrapalha as caixas de câmbio do Senado. Uma obstrução falante é o que a maioria dos americanos pensa quando ouve o termo “obstrução”. Isso graças às cenas icônicas com Jimmy Stewart no clássico de Frank Capra, “Mr. Smith Goes to Washington”.
A maioria dos senadores obstrui, forçando o Senado a realizar duas votações conjuntas – distribuídas ao longo de dias – para resolver até mesmo os assuntos mais simples. Isso prolonga o processo em quase uma semana. Mas se os defensores de um determinado projeto de lei tiverem votos para acabar com a obstrução por meio da coagulação, o trabalho acabou.
Porém, o que acontece se um senador – ou um grupo de senadores atrasar as coisas com longos discursos? Isso só pode durar um certo tempo. E poderia potencialmente truncar a necessidade do Senado de realizar qualquer votação de coagulação, necessitando de 60 anos.
Os republicanos que defendem a aprovação da Lei SAVE America acreditam que podem contornar a coagulação – e, portanto, a necessidade de 60 votos – fazendo falar os oponentes da legislação. E fale. E fale.
E assim que terminarem de conversar, o Senado poderá votar – a favor ou contra – a Lei SAVE. A aprovação requer maioria simples. O Senado nunca precisa se envolver com 60.
A Regra XIX (19) do Senado afirma que “nenhum senador deverá falar mais de duas vezes sobre qualquer questão em debate no mesmo dia legislativo”.
Fácil, certo? Duas palestras por dia. Você fala duas vezes na segunda e depois tem que esperar até terça? Os democratas acabariam por ficar sem energia depois de todos os 47 senadores que se reuniram com os democratas terem uma palavra a dizer – duas vezes.
Mas não é tão simples. Observe a parte sobre dois discursos por “pergunta”.
Bem, aqui está uma pergunta. O que constitui uma “pergunta” no jargão do Senado? Uma “pergunta” poderia ser o próprio projeto de lei. Poderia ser uma emenda. Poderia ser um movimento. E só para constar, o Senado geralmente passa por uma emenda de “primeiro grau” e depois por uma emenda de “segundo grau” – para não falar do projeto de lei em si. Então, se você está marcando em casa, podem ser seis (!) discursos por senador, por dia, sobre qualquer “questão”.
Questões?
Mas espere. Tem mais.
Observe que a Regra XIX se refere a um “dia legislativo”. Um dia legislativo não é o mesmo que um dia de calendário. Uma diferença básica é se o Senado “encerra” todas as noites em vez de “encerrar um recesso”. Se o Senado “adiar” sua sessão de segunda-feira na segunda-feira, um novo dia legislativo começará na terça-feira. No entanto, o dia legislativo de “segunda-feira” é transferido para terça-feira se o Senado “entre em recesso”.
Pode caber ao líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D., se o Senado “adiará” ou “recessará”. A criação de um novo dia legislativo inibe o esforço de obstrução do Partido Republicano.
SEN LEE OUSA AS DEMOCRATAS A REVIVER A FALA DE FILIBUSTER EM VEZ DO ATO DE SALVAR, BATENDO A CRÍTICA COMO ‘FANTASIA PARANÓICA’
O líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D., centro, chega para uma entrevista coletiva após um almoço político no Capitólio, terça-feira, 3 de fevereiro de 2026, em Washington. (Foto Mariam Zuhaib/AP)
Os democratas obviamente pressionariam para que o Senado encerrasse todos os dias. Mas observe se os proponentes da obstrução se opõem aos pedidos diários de adiamento de Thune. Se o Senado votar pela permanência da sessão, isso forçará o dia legislativo de segunda-feira a passar para terça-feira.
Dica profissional: fique de olho no cenário de adiamento versus recesso. Se um defensor falante da obstrução tentar impedir o adiamento do Senado, isso pode indicar se o Partido Republicano tem likelihood de eventualmente aprovar a Lei SAVE. Se a votação-teste falhar e o Senado for adiado por hoje, a Lei SAVE provavelmente estará morta.
Ainda nem falamos sobre um costume praticado pela maioria dos líderes da maioria no Senado de bloquear os contornos de um projeto de lei quando eles apresentam uma ação para encerrar o debate.
É típico que o presidente reconheça o líder da maioria no Senado primeiro no plenário para debate. Assim, Thune e seus antecessores frequentemente “preenchem” o que é chamado de “árvore de alterações”. A árvore de alterações determina quantas alterações estão em vigor ao mesmo tempo. Pense na nota subjacente como um “tronco”. Um “ramo” é para a Primeira Emenda. Um “raminho” desse ramo é a segunda alteração. Os líderes da maioria muitas vezes enchem a árvore de emendas com “preenchimentos” que não mudam o assunto do projeto. Ele então arquiva coagulação para quebrar a obstrução.
Essa tática restringe o universo de emendas. Isso impede o outro lado de elaborar emendas controversas para alterar o projeto de lei. Mas se Thune não apresentar a coagulação para encerrar o debate, então o Senado deverá considerar alteração após alteração, preenchendo repetidamente a árvore e votando essas alterações. Isso aconteceria durante uma obstrução falante, não quando Thune estivesse controlando o processo arquivando a coagulação e “enchendo a árvore”.
É por isso que Thune é cético em relação a uma obstrução falante para aprovar a Lei SAVE.
“Este processo é mais complicado e arriscado do que as pessoas pensam neste momento”, disse Thune.
Na verdade, o maior “benefício” de arquivar a coagulação pode nem mesmo ser a superação de uma obstrução, mas o bloqueio de alterações por meio do manejo da árvore. Os republicanos estão se preparando para alterações que os democratas possam oferecer.
“Se você não acha que os democratas têm uma longa lista de emendas, falando sobre quem ganhou as eleições de 2020, falando sobre os arquivos de Epstein – se você não acha que eles têm uma aljava cheia dessas emendas e estão prontos para obter os votos republicanos registrados, então tenho uma ponte para lhe vender”, disse Casey Burgat, professor de ciências políticas da Universidade George Washington.
Além disso, forçar uma obstrução falante durante dias impede o Senado de aprovar um projeto de lei de financiamento do DHS. Isso sem falar na confirmação do senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, como secretário de Segurança Interna. Sua audiência de confirmação provavelmente ocorrerá na próxima quarta-feira, mas um debate prolongado no Senado bloquearia a votação de confirmação do plenário.
JEFFRIES ACUSA OS REPUBLICANOS DE ‘SUPPRESSÃO DO ELEITOR’ SOBRE PROJETO DE Identificação DO ELEITOR, PROVA DE CIDADANIA
O senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, dirige-se aos repórteres no Capitólio dos EUA depois de ser escolhido como o novo candidato do presidente Donald Trump para liderar o DHS, em 5 de março de 2026. (Anna Moneymaker/Getty Photos)
Thune praticamente matou a manobra de obstrução falante na terça-feira – apesar do ultimato do presidente.
“Você corre o risco de estar do lado errado do presidente Trump e de sua resistência em fazer essa obstrução falante, amarrando o Senado por semanas?” perguntou sinceramente.
“Não temos votos para prosseguir, para iniciar uma obstrução falante, nem para sustentar uma, se conseguirmos”, respondeu Thune. “Eu entendo que o presidente tem paixão por ver esta questão resolvida.”
Eu acompanhei.
“Mas ele entende isso?”
“Bem, nós transmitimos isso a ele”, respondeu Thune. “É uma questão de matemática. E, para o bem ou para o mal, sou eu quem tem que ser um realista perspicaz sobre o que podemos alcançar aqui.”
E simplesmente não parece haver qualquer forma parlamentar de chegar lá com a obstrução falante.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Como muitas coisas no Congresso, tudo se resume a uma coisa.
Como disse Thune, “é uma questão de matemática”.
