A publicação de livros e a fabricação de prasadam pelos templos são uma atividade industrial, pergunta a Suprema Corte

O Supremo Tribunal Federal questionou na quarta-feira (18 de março de 2026) se atividades como publicação e venda de livros e fabricação de alimentos associadas aos templos podem ser consideradas uma indústria.

A observação oral veio do Juiz BV Nagarathna, que faz parte de uma bancada de nove juízes chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, que examina o âmbito da definição de ‘indústria’ e se incluiria instituições de caridade e hospitais.

A questão foi feita ao Comissário de Doações Religiosas e de Caridade Hindus em Tamil Nadu. O advogado sênior Jaideep Gupta, representando o Comissário, referiu-se às decisões do Tribunal Superior que determinam que atividades de confiança no templo, como manufatura prasadamadministrar hotéis ou operar transportes eram uma “indústria” sob a Lei de Disputas Industriais de 1947, e um “estabelecimento” sob a Lei de Lojas e Estabelecimentos.

Indignação seletiva: na Suprema Corte e no livro didático do NCERT

A juíza Nagarathna disse que foi a autora de um julgamento de juiz único no Tribunal Superior de Karnataka, que considerou que um templo não period um estabelecimento sob a Lei de Lojas e Estabelecimentos de Karnataka.

“Mas uma bancada completa do Tribunal Superior de Madras considerou um templo uma ‘indústria’. O Tribunal Superior de Orissa considerou o templo de Jagannath uma ‘indústria'”, respondeu o Sr. Gupta ao juiz.

O defensor sênior disse que os fundos do templo criam alimentos como prasadam. “Nada disso é criado para fins comerciais. A Missão Ramakrishna vende livros. Mas eles também dariam a você de graça. Seu objetivo é propagar suas práticas religiosas. Prasadam é principalmente para fins espirituais. Nós participamos prasadam não para amenizar a fome, mas para participar de um exercício espiritual”, argumentou Gupta.

Gupta disse que a expansão excessiva da definição de ‘indústria’ no julgamento de 1978 de autoria do juiz VR Krishna Iyer no caso Bangalore Water Provide and Sewerage Board v. A. Rajappa exigiu uma mudança de paradigma. Ele disse que o julgamento do banco de sete juízes, que está sob referência do banco de nove juízes, classificou qualquer coisa com uma relação empregado-empregador que cria produtos como uma indústria.

O defensor sênior argumentou que a definição de indústria deve ser entendida no contexto da Lei de 1947, que abrangia o mecanismo de reparação disponível para os trabalhadores no caso de uma “disputa industrial” que surgisse na sequência de eventualidades como greve, despedimentos e reduções, bloqueios, práticas laborais injustas, and so on.

“Não há dúvida de greve ou lock-out no caso de um templo. As disposições da Lei tornar-se-iam incongruentes se as considerássemos em termos de um templo”, afirmou o Sr. Gupta.

Ele disse que o mecanismo de reparação de uma instalação industrial não pode ser enxertado em um templo.

“É um problema que procura uma solução. Você tem um problema. Como fornecer um mecanismo de resolução de disputas para diferentes áreas da atividade humana? A solução em uma atividade humana fornecida pela Lei de Identificação de 1947 não pode ser usada para resolver problemas em todas as outras esferas de atividade”, disse ele.

Ele alegou que o teste para examinar se uma instituição de caridade ou uma atividade espiritual period comercial ou não seria verificar se o excedente dessa atividade foi usado para fins filantrópicos/devocionais adicionais ou não.

“Em Kerala, a renda é gerada principalmente pelos templos de Guruvayoor, Sabrimala e Padmanabhaswamy. Existem milhares de templos que não geram nenhuma renda. O excedente gerado é utilizado para fins de administração de outros templos”, ilustrou o Sr. Gupta.

Começando a argumentar a favor da manutenção do acórdão de 1978, a defensora sénior Indira Jaising e o advogado Paras Nath Singh alegaram que colocar as empresas sob a definição de indústria proporciona aos trabalhadores uma solução para expor as suas queixas em relação a salários justos, saúde e segurança, segurança no trabalho e segurança no emprego, e contestar despedimentos sem justa causa perante uma autoridade judicial.

“Uma sociedade democrática governada pelo Estado de direito tem o dever de fornecer um fórum de reparação de queixas de natureza judicial a todos os seus cidadãos, onde os seus direitos substantivos possam ser ventilados”, afirmou a Sra.