A estrela da WWE, CM Punk, chamou isso de “ganância pura”. O governador de Illinois, JB Pritzker, chamou isso de “tapa na cara”. A esmagadora maioria dos fãs diz que guardará rancor.
Esta cacofonia de desgosto foi motivada pela possibilidade actual de os Chicago Bears se mudarem para Hammond, Indiana. Os proprietários dos Bears compraram um terreno em Arlington Heights, Illinois, para um novo estádio, mas as negociações sobre impostos sobre a propriedade paralisaram a construção. Enquanto isso, Indiana jogou seu chapéu no ringue, aprovando um projeto de lei estadual em 26 de fevereiro, autorizando financiamento em Hammond. A atual casa de Chicago, Soldier Subject, é um native alugado ao ar livre com a menor capacidade de assentos da NFL. Ainda assim, não é apenas em Illinois; fica em Chicago, ao longo do Lago Michigan. Arlington Heights, embora fique a cerca de 40 quilômetros ao norte da cidade, fica pelo menos dentro das fronteiras estaduais.
Se os senadores norte-americanos Bernie Sanders e Greg Casar conseguirem o que querem, a propriedade dos Bears – ou qualquer grande grupo proprietário de esportes profissionais que esteja considerando se mudar – poderá pensar duas vezes.
Na semana passada, Casar e Sanders introduziram a Lei da Equipa da Casa, que exigiria que os proprietários de equipas desportivas profissionais dessem às comunidades locais a oportunidade de um ano para comprar a equipa antes de a realocar.
“O esporte na América deveria ser mais do que apenas tornar os proprietários bilionários ainda mais ricos”, disse Casar. “Muitos americanos conhecem a dor de perder um time, e muitas comunidades tiveram que desembolsar bilhões em subsídios apenas para manter um time já lucrativo em casa. Nosso projeto de lei visa criar condições equitativas para que as ligas funcionem para os torcedores e contribuintes, não apenas para os proprietários.”
Um desses americanos é Sanders, pure do Brooklyn e fã de longa knowledge dos Brooklyn Dodgers. Em 1957, a equipe anunciou que se mudaria para Los Angeles.
“Havia uma piada no meu bairro de Flatbush que dizia que as três piores pessoas da história moderna eram Adolf Hitler, Joseph Stalin e [Dodgers owner] Walter O’Malley, e não necessariamente nessa ordem”, disse ele no podcast Flagrant no início deste ano.
Embora Sanders tivesse apenas 16 anos na época, a mudança dos Dodgers ajudou a moldar a política anticorporativa pela qual ele mais tarde se tornou conhecido.
A Lei do Time da Casa teria como objetivo proteger os torcedores de occasions perdedores e os contribuintes de serem pressionados a financiar grandes subsídios, exigindo que os proprietários de franquias fornecessem um aviso prévio de um ano antes de se mudarem. A realocação seria definida como cruzar fronteiras estaduais ou mudar para uma área metropolitana diferente.
Durante aquele ano, os membros da comunidade teriam a oportunidade de comprar a franquia pelo valor justo de mercado. O projeto permite compradores que vão desde pessoas físicas até entidades governamentais, empresas ou modelos de propriedade comunitária, como o usado pelos Inexperienced Bay Packers.
Os Packers pertencem a mais de 500.000 acionistas. Nenhum indivíduo pode possuir mais de 200.000 ações, uma estrutura que ajudou a garantir que a equipe permanecesse em Inexperienced Bay. Esse modelo é, no entanto, um caso atípico.
Para a maioria das equipas da NFL e de outras ligas, a deslocalização continua a ser uma ameaça recorrente, normalmente impulsionada pela procura de lucros futuros em vez de receitas presentes – e com pouca consideração pelas perdas deixadas para trás.
A congressista californiana Lateefah Simon, co-patrocinadora do projeto, representa Oakland, uma cidade que perdeu todas as suas principais equipes profissionais no espaço de sete anos. Os Golden State Warriors atravessaram a baía para São Francisco e os Raiders partiram para Nevada, com o Athletics marcado para 2028.
O impacto estendeu-se para além do desporto. As pequenas empresas foram afetadas, perderam-se empregos e a cidade perdeu uma parte significativa da sua identidade cultural. Se uma legislação como a Dwelling Staff Act estivesse em vigor, Oakland ainda poderia ter uma equipe.
Considere os ursos. A franquia está avaliada em cerca de US$ 8,9 bilhões. Mesmo com contribuições de financiadores ricos, o fardo sobre os residentes seria enorme. A ideia de propriedade comunitária é atraente – equitativa, até – mas, pelo menos por enquanto, em grande parte teórica.
O projeto também enfrentaria grandes obstáculos políticos. Teria de ser aprovado em ambas as câmaras do Congresso antes de ser assinado por um presidente que tem vários proprietários desportivos bilionários entre os seus aliados mais próximos.
Também existem questões práticas: como determinar quando começa oficialmente um processo de relocalização e quem estabeleceria uma avaliação de mercado justa. Mesmo assim, a intenção é clara. Se mais grupos proprietários atribuíssem um valor semelhante às suas comunidades, tal legislação pode não ser de todo necessária.
