RDeclarações recentes de Washington mostram como a política international está a ser cada vez mais enquadrada em termos civilizacionais. O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, referiu-se à ideia de uma “civilização ocidental” partilhada, descrevendo os EUA e a Europa como unidos por uma história, património cultural e tradições institucionais comuns. Ao mesmo tempo, o Presidente dos EUA, Donald Trump, ampliou os comentários sobre países como a Índia, a China e o Irão no contexto da migração e da competição geopolítica que reforçam uma tendência para interpretar a política international em termos civilizacionais. Tomadas em conjunto, estas declarações apontam para uma mudança mais ampla: os assuntos globais estão a ser interpretados não apenas através da linguagem do poder e do interesse, mas também através de identidades civilizacionais.
O apelo desse enquadramento é compreensível. Oferece uma sensação de clareza numa period de rápida disrupção tecnológica, mudanças demográficas e incerteza geopolítica. Mas clareza aparente não é o mesmo que precisão analítica. Além disso, também não se trata de um enquadramento inteiramente novo. Já na década de 1990, o cientista político Samuel Huntington argumentava que a política international evoluiria para um “choque de civilizações”, onde as identidades culturais e religiosas se tornariam as principais linhas de ruptura das relações internacionais.
As explicações civilizacionais podem obscurecer mais do que revelam, especialmente quando implicam que a coesão cultural, e não a adaptabilidade institucional, é a principal fonte da força nacional. Um registo histórico do Ocidente moderno sugere o contrário.
Uma olhada na história
Grande parte do dinamismo do Ocidente pós-Guerra Fria não se baseou na homogeneidade, mas na abertura – ao talento, às ideias, ao capital e às pressões competitivas globais. A sua vantagem tem sido institucional: a capacidade de absorver a diversidade e convertê-la em inovação dentro de sistemas baseados em regras.
Em nenhum lugar isto é mais evidente do que na economia da inovação de hoje. A IA, em explicit, tornou-se a fronteira definidora da concorrência international, moldada por fluxos de talentos e ecossistemas de investigação profundamente internacionais. Empresas como Microsoft, OpenAI e NVIDIA exemplificam sistemas em que os avanços dependem de conhecimentos adquiridos globalmente, da colaboração transfronteiriça e da capacidade de atrair as mentes mais capazes, independentemente da origem.
A pandemia da COVID-19 sublinhou esta realidade complementar: a inovação opera agora através de sistemas de produção distribuídos globalmente. O rápido desenvolvimento e distribuição de vacinas, por empresas como a Moderna e a AstraZeneca, dependiam de redes internacionais de investigação e de ecossistemas de produção globais. No caso da AstraZeneca, a produção em grande escala através de parcerias como a do Instituto Serum da Índia ilustrou como a inovação e a capacidade industrial operam agora além-fronteiras.
Este não é um argumento contra o controle da imigração. A imigração deve ser governada de forma eficaz e as normas cívicas devem ser respeitadas. Mas gerir a diversidade é fundamentalmente diferente de fugir dela.
Numa period de intensificação da concorrência geopolítica, a abertura continua a ser um activo estratégico crítico. A vantagem do Ocidente reside não apenas nas alianças militares ou na escala económica, mas na resiliência institucional e na sua capacidade de atrair, integrar e reter talentos. O enquadramento civilizacional, pelo contrário, corre o risco de diagnosticar mal esta vantagem – privilegiando a identidade em detrimento da capacidade e os limites em detrimento do desempenho. As realidades demográficas reforçam este ponto. Muitas economias avançadas enfrentam o envelhecimento da população. Neste contexto, a imigração não é simplesmente uma questão cultural ou política, mas uma necessidade económica. Sem fluxos sustentados de mão-de-obra qualificada e de capital humano, o crescimento abranda, as pressões fiscais aumentam e os ecossistemas de inovação enfraquecem.
Abertura como vantagem
Os desafios definidores do século XXI — incluindo a governação da IA e as alterações climáticas — realçam ainda mais os limites do pensamento civilizacional. Estes são problemas que não podem ser resolvidos dentro de silos culturais. Neste contexto, enquadrar a política international em termos de hierarquia civilizacional acarreta riscos. Encoraja um estreitamento da identidade precisamente no momento em que a cooperação e a adaptabilidade são essenciais.
A questão, portanto, não é se a identidade importa. É claro que sim. As sociedades exigem normas partilhadas, confiança institucional e continuidade. A questão mais importante é se as democracias podem gerir a mudança sem perder a confiança na abertura que sustentou o seu desenvolvimento. A força do Ocidente tem residido historicamente na sua capacidade de combinar estabilidade com adaptação – para absorver novas influências, preservando ao mesmo tempo princípios fundamentais como o Estado de direito, a liberdade particular person e uma governação responsável.
Portanto, o desafio político que temos pela frente não é recuar para noções de pureza cultural, mas sim governar a abertura com clareza e propósito. Isto requer o fortalecimento dos quadros de integração e o reforço da confiança institucional. Requer também o reconhecimento de que o envolvimento com outros espaços civilizacionais não é uma concessão, mas uma necessidade num mundo globalmente interligado.
Num mundo onde a rivalidade geopolítica se intensifica, pode ser tentador definir a força em termos mais restritos. Mas fazê-lo corre o risco de minar um dos activos estratégicos mais importantes do Ocidente. A abertura — disciplinada, governada e ancorada em instituições fortes — não é uma vulnerabilidade. É uma fonte de vantagem sustentada.
Milinda Moragoda é ex-ministra do Gabinete do Sri Lanka, diplomata e fundadora da Pathfinder Basis, um suppose tank de assuntos estratégicos
Publicado – 08 de maio de 2026 02h07 IST
