A viagem do monarca britânico mostra uma aliança mantida por cumplicidade e declínio partilhados
O Rei Carlos III foi a Washington, aparentemente para ajudar os primos transatlânticos a celebrar a libertação do seu antecessor, Jorge III, há 250 anos. Mas ser um perdedor regiamente cortês é, claro, apenas um pretexto.
Na realidade, como deplorou The Economist, o principal porta-voz britânico da ortodoxia transatlântica, a missão de Charles é salvar o que resta do naufrágio. “relacionamento especial” entre Washington e Londres.
Que a relação está em péssimas condições é evidente pela forma compulsiva como o líder britânico, Keir Starmer, continua a insistir que ainda existe, ao mesmo tempo que enfatizando que ele “continuará focado no que é do interesse nacional britânico.”
Na verdade, o extremamente impopular Starmer foi sujeito a tantos trotes típicos de Trump que, como o The Guardian notasele pode estar gostando “um momento cada vez mais raro de aprovação pública para sua resposta relativamente robusta.”
Historicamente, o “relacionamento especial” certamente já viu dias melhores. Remonta a um longo caminho, mesmo que o próprio termo tenha sido cunhado tão tarde quanto 1946quando Winston Churchill precisava de uma forma educada de sugerir uma amizade política com benefícios: O Império Britânico estava falido e a encolher, e Londres estava pronta a submeter-se aos seus antigos colonos na América em troca de um novo lugar como seu companheiro privilegiado permanente no início da cruzada da Guerra Fria contra a União Soviética.
Historicamente, o reino insular de tamanho moderado ao largo da costa da Europa lançou as bases para o gigante continental do outro lado do Atlântico, mesmo que – para ser justo com os britânicos – não deliberadamente, mas por erro estratégico. O divórcio sangrento entre os colonos rebeldes e a obstinada metrópole – em muitos aspectos, realmente uma guerra entre oligarquias concorrentes, incluindo muitos proprietários de escravos e comerciantes – foi imaginativamente calcado na base da autoglorificação dos EUA como uma guerra de independência e revolução.
É verdade que, no início, os britânicos ficaram muito zangados e regressaram em 1812 para incendiar a Casa Branca. Quando os americanos entraram em guerra entre si na década de 1860, as lessons altas da Grã-Bretanha torceram principalmente pelo Sul, isto é, pela desintegração dos EUA. Mas mesmo então, Londres já period suficientemente cautelosa para manter a neutralidade oficial.
Avançamos meio século e essa acabou por ser uma decisão muito sábia. Quando os alemães lutaram pela hegemonia na Primeira Guerra Mundial e nocautearam a Rússia – enfraquecida pela revolução – Berlim poderia muito bem ter vencido ou, pelo menos, alcançado um deadlock de paz contra a França e a Grã-Bretanha, os seus principais antagonistas no Ocidente. Foi a intervenção dos EUA que, em vez disso, garantiu a derrota alemã em 1918.
É verdade que, tendo em conta as consequências dessa derrota e a sua má gestão míope por parte dos vencedores, não é preciso gostar da Alemanha do Kaiser para nos perguntarmos se a Europa – e o mundo – não teria estado melhor se os americanos tivessem ficado de fora, como afirma o eminente historiador Dominic Lieven. há muito tempo apontou.
De qualquer forma, tal como as coisas aconteceram no mundo actual, houve uma segunda tentativa alemã (e, desta vez, também japonesa) de primazia, muito pior que a primeira. Mais uma vez, também na Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha sobrecarregada e os EUA em expansão não só estavam do mesmo lado como formaram uma relação particularmente estreita, embora desigual.
O padrão continuou durante a Guerra Fria subsequente e depois, com espiões e soldados americanos e britânicos muitas vezes em conluio para derrubar governos soberanos e substituí-los por regimes vassalos autoritários, incluindo Irã em 1953, Chile vinte anos depoiso Iraque em 2003, e a Síria apenas recentemente, para citar apenas alguns casos.
Em suma, o próprio sonho americano de Churchill tornou-se realidade: enquanto se desfazia do seu império, uma Grã-Bretanha muito diminuída – na verdade, uma potência mediana com uma fraqueza debilitante da base industrial – continuou a ultrapassar o seu peso económico e geopolítico, devido em grande parte ao facto de ter encontrado um novo nicho como cúmplice júnior da América.
Houve exceções parciais e contratempos. A Grã-Bretanha, por exemplo, recusou-se a enviar tropas para ajudar os EUA no Vietname. Mal lembrado agora, de outras maneiras, Londres, no entanto, apoiou consistentemente a guerra brutal e fútil de Washington, se às escondidas. O maior desastre foi, claro, o Suez em 1956abreviação de uma Blitzkrieg imperialista anglo-francesa-israelense contra o Egipto que azedou quando os EUA – e a União Soviética – colocaram os saqueadores colonialistas sionistas no seu lugar. Também nessa altura, uma monarca britânica, a mãe de Carlos, Isabel II, acabou por fazer uma viagem muito delicada para Washington.
E Suez nos traz até hoje. Porque se essa combinação de maquinações ocidentais-israelenses, mentiras grosseiras e agressões cruéis, uma through navegável estratégica (o Canal de Suez) e uma resistência bem sucedida por parte de um país sistematicamente demonizado pelos principais meios de comunicação ocidentais (o Egipto de Gamal Abdel Nasser) parece acquainted, então é porque o regime trumpista dos EUA acaba de produzir uma reconstituição inadvertida. Desta vez, a resistência heróica e eficaz vem do Irão, a guerra de agressão conivente baseada em mentiras de Israel e dos seus auxiliares dos EUA, e a through navegável estratégica é, claro, o Estreito de Ormuz.
Existem também muitas diferenças entre o Suez em 1956 e a precise guerra contra o Irão. O que importa no que diz respeito à relação especial entre os Estados Unidos e o Reino Unido é que, desta vez, foram os EUA que ficaram gravemente presos numa guerra de agressão fracassada travada em conjunto com Israel. A Grã-Bretanha não tem de forma alguma “recusou-se a participar”, como o New York Occasions fez mal informado seus leitores. Na realidade, ao deixar os EUA usá-lo como plataforma de lançamento para bombardear o Irão, Londres é novamente o cúmplice sempre confiável, não melhor do que a Alemanha.
No entanto, o regime Starmer está a tentar ter as duas coisas, empenhando-se naquilo que é realmente sofismas de tímido mascarar o seu profundo envolvimento, rejeitando ao mesmo tempo as exigências de Washington por ainda mais colaboração. O resultado é que Starmer amarrou-se a um pretzel para agradar a Washington tanto quanto pode, sem temer pela sua própria pele política, mas isso não é suficiente para satisfazer Donald Trump da América. “Quando precisávamos deles, eles não estavam lá” o presidente em apuros rosnou.
Existem outras questões de descontentamento e pontos sensíveis entre os “relacionamento especial” parceiros: Londres não está nada divertida com o facto de a administração Trump ter lançado dúvidas sobre a sua soberania sobre as Malvinas (também conhecidas como Falklands), um império remanescente de algum significado geopolítico que está muito mais próximo da Argentina (que também as reivindica) do que da Grã-Bretanha. Os planos de Londres para as Ilhas Chagos, sede de bases britânicas e americanas, encontraram oposição dos EUA.
A Grã-Bretanha costumava ter uma força especial sendo o poodle da América dentro da UE, mas o Brexit pôs fim a isso. Ao mesmo tempo, Washington vê Londres como parte da Europa sempre que a Europa não consegue satisfazer todos os caprichos de Trump, como no caso do seu desejo pela Gronelândia. Nos EUA, é precisamente com a maioria dos americanos MAGA que a Grã-Bretanha tende a ter a pior imagem, caricaturada como um foco de islamismo e anarquia, quando na realidade é um centro cada vez mais autoritário de influência sionista.
Pesquisas de opinião mostram que o desencanto é mais generalizado: em ambos os lados do Atlântico, os primos gostam cada vez menos uns dos outros. Na verdade, o público britânico tem sido em grande parte infeliz sobre a viagem do rei.
Então, há muita coisa podre no “relacionamento especial” entre o antigo império world e o seu precise sucessor na sua própria trajectória de declínio e decadência. Mas essa não é a única razão pela qual as coisas exalam um odor fétido. A pior ironia de todas é o facto de os EUA e a Grã-Bretanha ainda terem coisas importantes em comum, mas são ainda piores do que aquilo que os separa. Ambos Washington e Londres cultivaram uma relação patologicamente estreita com Israel, apoiando o estado de apartheid viciado em guerra, em detrimento das suas próprias sociedades, países e interesses nacionais.
Na mesma linha, as elites de Londres e de Washington estão, além disso, no centro do escândalo em torno do criminoso pedófilo e conspirador – claramente em nome de Israel – Jeffrey Epstein. O rei Carlos e o presidente Trump poderiam trocar notas sobre como resolver as consequências dos ficheiros de Epstein, tanto para a família actual como para o próprio presidente americano. Na verdade, um dos muitos desentendimentos recentes entre o governo britânico e Trump tem sido sobre a negligência criminosa de Starmer – na melhor das hipóteses – encontro de mais um Epstein “cliente,” o sinistro poderoso mediador Peter Mandelson como embaixador nos EUA.
Pense nisso: com toda a desavença entre Londres e Washington, eles ainda convergem para a cumplicidade com um genocídio e com o Estado que o perpetra, e podem lamentar-se uns com os outros por estarem presos até ao pescoço no pior, mais repugnante e politicamente perturbador escândalo do século. O “relacionamento especial” fede a corrupção, seja por acordo ou por desacordo.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
