A segunda ronda de conversações entre o Irão e os EUA permaneceu morta. A situação permanece congelada, embora o cessar-fogo proceed em vigor, mas o Irão tenha efectivamente fechado o Estreito de Ormuz, enquanto os EUA, em retaliação, estabeleceram um bloqueio naval no Golfo. Principalmente, ambos estão errados, pois interferem no controle dos chamados “bens comuns globais”.O Presidente Donald Trump continua avesso a negociar e a maior parte das suas comunicações são ameaças em ‘Capitais’ na forma de publicações em X. No entanto, insultar publicamente a outra parte não é a melhor base para conversações. A substância e o sigilo das negociações foram fundamentalmente alterados pela velocidade das redes sociais. Existe agora uma oscilação entre a escalada e a diplomacia que muda a cada hora e está a influenciar os preços das mercadorias, os valores das moedas e os gráficos dos índices de ações em todo o mundo. A Índia não é exceção.As exigências dos EUA centraram-se nos três pilares da segurança do Irão, nas suas ambições nucleares, no programa de mísseis que agora também inclui drones e representantes regionais. A posição do Irão continua mais circunscrita. Aparentemente, sinalizou vontade de limitar temporariamente o enriquecimento, reduzir os arsenais e aceitar a monitorização internacional em troca do alívio das sanções e do descongelamento das suas contas. As forças de mísseis e as relações regionais não estavam em discussão. Além disso, uma segunda guerra no meio das negociações também tornou imperativo que o Irão exigisse um pacto de não agressão garantido e abrangente.Mas outro ponto crítico foi agora adicionado. A questão do bloqueio naval dos EUA a Ormuz. Embora um cessar-fogo seja essencial na medida em que os bombardeamentos tenham cessado, o bloqueio e encerramento do Estreito de Ormuz ao abrigo das disposições relevantes do Direito Internacional é um acto de guerra. A questão discutível é: por quanto tempo o bloqueio pode ser sustentado? O Irão acredita, e afirmou-o com tantas palavras, que pode sobreviver à pressão. Há um paralelo no Afeganistão, onde os talibãs conseguiram absorver a dor e depois transformaram o tempo num activo estratégico. Infelizmente, o tempo não é uma solução e é um caminho para uma instabilidade mais profunda, uma vez que o Estreito de Ormuz não é uma autoestrada dentro de um país numa região montanhosa remota, mas uma artéria crítica para o fluxo de energia international e uma alavanca de influência geopolítica. O mundo enfrenta actualmente três conflitos, mas nem todas as guerras são travadas da mesma forma. A guerra na Ucrânia já dura mais de quatro anos, enquanto a guerra em Gaza e no Líbano já dura mais de dois anos. Ambos são sangrentos, mas ainda assim ineficazes à sua maneira. Israel não conseguiu eliminar a ameaça nas suas fronteiras, enquanto tanto o Hamas como o Hezbollah, embora enfraquecidos, mantêm o seu controlo. Em comparação, a precise Guerra do Irão mal completa dois meses. Embora a Ucrânia tenha exposto os arsenais das nações europeias, o impacto do encerramento do Estreito de Ormuz e o alargamento do conflito através do envolvimento de alvos no Golfo levaram a ondas devastadoras em todo o mundo. Quando questionado por um repórter, em 20 de março, se os EUA estavam em guerra, o Presidente Trump respondeu: “Depende da sua definição de guerra. Além disso, eu nunca disse guerra. Eu disse paz cinética. Ótima frase. Alguém me dê crédito.
Irã
O facto é que o Irão já foi atacado duas vezes, ambas no meio de conversações em curso. Antes do início da guerra, o Irão estava a negociar, mas também a preparar-se para um conflito. Os seus preparativos de guerra tiveram quatro estratégias interligadas: dispersão e delegação (defesa em mosaico); despedimentos sucessórios para compensar o impacto das greves de decapitação; escalada horizontal para aumentar o custo da guerra atacando os Estados do Golfo; e bloquear o Estreito de Ormuz, aumentando assim o custo da guerra. O Irão suportou a dor dos ataques de decapitação e degradação. A dispersão permitiu-lhe aumentar a capacidade de sobrevivência dos seus mísseis e drones para contra-ataques e a delegação significou que os seus comandantes podiam operar sem estar em contacto constante com a liderança superior e tinham ordens pré-delegadas sobre como responder.As estratégias de sobrevivência, como se sabe agora, também dependem de locais de produção e de tiro profundamente enterrados. Outro aspecto, que agora veio à luz, é o ISR melhorado baseado em satélite e a capacidade de selecção de alvos do Irão. De acordo com uma investigação do Monetary Occasions de Abril de 2026, uma empresa privada chinesa, Earth Eye Co, alegadamente vendeu um satélite TEE-01B de alta resolução ao Irão no closing de 2024, que foi usado para monitorizar instalações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, antes e depois dos ataques dos EUA no início de 2026.O Ministério das Relações Exteriores da China, entretanto, negou o relatório, considerando-o falso. O que está claro é que os objectivos do Irão nesta guerra foram mais precisos e eficazes do que em Junho de 2025.
O que vem a seguir
A próxima rodada de negociações sobre a qual todos especulavam não acontecerá no momento. O facto é que tanto o Irão como Israel e os EUA precisam de coexistir e a energia mundial precisa de fluir. A verdade é que se ambos os lados acreditarem que o custo crescente do conflito é insuportável, estarão prontos para a paz. Se apenas um sentir que o custo é insuportável enquanto o outro mantém a capacidade de suportar perdas, o mais forte pressionará pela rendição. A questão principal é se o espaço que o Irão criou através das suas respostas cinéticas pode ser traduzido em ganhos diplomáticos: alívio das sanções e um fim garantido das hostilidades. Isso remonta ao que o Irão poderia conceder e até que ponto.
Onde a Índia se encaixa nesta matriz
As apostas da Índia na Ásia Ocidental devem-se à sua proximidade geográfica com as nações do Golfo e ao facto de a sua fronteira marítima ocidental correr ao longo do Mar Arábico e da região mais ampla do Oceano Índico, através da qual passam linhas marítimas de comunicação comerciais e energéticas críticas. Esta proximidade torna a instabilidade no Golfo, especialmente no Estreito de Ormuz, uma questão de preocupação imediata. A Índia, juntamente com a China, são os mais afetados pela perturbação no Estreito de Ormuz. Também mantém relações estratégicas com todos os principais intervenientes, como os EUA, Israel e o Irão. Tem excelentes relações com os Estados do Golfo com os quais mantém relações comerciais. Um conflito prolongado na Ásia Ocidental também tem consequências directas para as remessas da grande diáspora indiana na região. A Índia também goza de uma certa confiança generalizada e, mais importante ainda, os seus próprios interesses estão a ser prejudicados devido ao conflito. Possui capacidade militar e dissuasão nuclear suficientes para impor respeito. Embora a China proceed relutante em entrar directamente na luta, também tem ligações profundas com a região e o bloqueio do Golfo está a afectar tanto a Índia como a China, uma vez que estão entre os maiores compradores de petróleo bruto desta região. Na verdade, a China é o maior comprador de petróleo iraniano. Nesta period de interdependência complexa e interligada, tanto a Índia como a China precisam de se concentrar nos seus interesses alinhados relativamente à reabertura do Estreito de Ormuz. A Índia que detém as rédeas dos BRICS está actualmente numa posição única não só para dizer aos EUA que “esta não é uma period para guerra”, mas também para agir em concertação com a China e pressionar tanto o Irão como os EUA no sentido de levantar o “bloqueio duplo” e permitir o livre fluxo de energia e bens. O que os conflitos em curso demonstraram é a noção de vitória. Tanto a Rússia como Israel concentraram-se na vitória whole e o adversário pagou o preço pelas perdas humanitárias, mas até à information obter a vitória para garantir a segurança whole tem sido inatingível. Nos três conflitos em curso, o enorme diferencial de poder militar não tem sido a solução. As consequências do reinício das hostilidades são terríveis, tanto pelos seus custos humanitários como económicos. A lógica dita que ambos os lados resolvam as questões sem infligir mais destruição num compromisso que salve a aparência. Mas actualmente vivemos num mundo que carece tanto de princípios como de lógica e a ONU é uma espectadora devido à sua “regra de veto” que funciona como uma barreira de fogo. A Índia precisa agora de aproveitar o momento e, juntamente com a China, pressionar tanto os EUA como o Irão para abrirem o Estreito. A Índia enquadra-se perfeitamente neste papel, pois é também a voz principal do Sul World e defende a paz, a segurança e a prosperidade. Os laços com os EUA não podem ser feitos à custa de um custo económico para o seu povo. Para além de moldar a governação international, no closing o que importa é que os interesses nacionais devem prevalecer sobre todas as outras questões e, actualmente, trata-se de evitar as consequências económicas resultantes do “bloqueio duplo” do Estreito de Ormuz. A única questão é o método; ‘diplomacia silenciosa’ ou uma ‘postura mais dura’.
