Sou uma celebridade: África do SulO drama da selva continua após a last ao vivo de sexta-feira, com duas de suas estrelas, David Haye e Jimmy Bullard, agora considerando uma ação authorized. No entanto, especialistas em direito da mídia alertaram que enfrentarão um desafio “notoriamente difícil” – especialmente com Haye supostamente querendo £ 10 milhões da ITV.
A série provou ser uma das mais polêmicas da franquia até o momento, com o vencedor Adam Thompson enfrentando Haye e Bullard em diferentes pontos do acampamento.
Depois que a caótica last ao vivo viu Bullard e Haye acusarem a ITV de editar o programa para fazer Thomas “parecer uma vítima”, foi relatado que ambos os competidores estão pensando em tomar uma ação authorized contra o canal.
De acordo com O SolHaye pretende processar a ITV em até £ 10 milhões por alegações de “danos irreparáveis à sua marca” e supostamente acredita que ele foi “deliberadamente editado para ser o vilão da pantomima e feito para parecer misógino, agressivo e um valentão”. Haye enfrentou críticas por dizer que “garotas feias” têm personalidade, enquanto “garotas tremendous bonitas são idiotas”, enquanto mais tarde na série, seu tratamento de Adam Thomas no acampamento deixou muitos espectadores desconfortáveis.
A publicação também afirma que Bullard está pensando em tomar medidas legais contra a ITV por não mostrar uma representação justa de sua briga com Thomas, alegando que o comportamento do ator foi “abusivo, agressivo e intimidador”. O Independente contatou Haye e Bullard para comentar.
Falando com O Independenteadvogados de gestão de reputação revelaram que é muito improvável que os casos de difamação baseados na edição de actuality exhibits tenham sucesso.
“As reivindicações decorrentes da edição de actuality exhibits são notoriamente difíceis de vencer na Inglaterra. A lei não protege os concorrentes de serem mostrados de uma forma pouco lisonjeira ou hostil: ela protege contra declarações falsas de fatos que causam sérios danos à reputação, conforme exigido pela Lei de Difamação de 2013”, disse Kishan Pattni, sócio de gerenciamento de reputação da Freeths LLP. O Independente.
“Para ter sucesso, Haye ou Bullard precisariam estabelecer que Sou uma celebridade: África do Sul transmitia um significado genuinamente falso e difamatório apresentado como um fato, e não como uma questão de impressão, narrativa ou opinião. Somente se esse obstáculo fosse superado é que o fardo seria transferido para a ITV para provar que o significado period verdadeiro.”
Assista Apple TV+ gratuitamente por 7 dias
Somente novos assinantes. £ 9,99/mês. após teste gratuito. Planeje renovações automáticas até serem canceladas.
ANÚNCIO. Se você se inscrever neste serviço, ganharemos comissão. Esta receita ajuda a financiar o jornalismo no The Unbiased.
Assista Apple TV+ gratuitamente por 7 dias
Somente novos assinantes. £ 9,99/mês. após teste gratuito. Planeje renovações automáticas até serem canceladas.
ANÚNCIO. Se você se inscrever neste serviço, ganharemos comissão. Esta receita ajuda a financiar o jornalismo no The Unbiased.
Joseph McCaughley, sócio de Gestão Reputacional da Spencer West LLP, acrescentou que uma linha pode ser ultrapassada quando a edição sugere “bullying sustentado ou conduta abusiva que não ocorreu ou comportamento que implique desonestidade ou agressão que é factualmente impreciso”.
Provar isto é mais fácil de dizer do que de fazer – visto que não há nenhuma autoridade do Tribunal Superior informada onde uma alegação de difamação tenha sido bem sucedida com base apenas na representação de actuality exhibits na televisão.
“Onde os concorrentes reclamaram no passado, as questões tenderam a ser resolvidas de forma confidencial ou a desaparecer à luz dos obstáculos legais envolvidos”, explicou Pattni.
Também é muito provável que os concorrentes tenham assinado contratos que dão aos produtores o controle editorial de “como as filmagens são selecionadas, editadas e apresentadas”.
“Isso muitas vezes restringe sua capacidade de fazer reivindicações sobre como são retratados”, disse McCaughley. “Uma reclamação só terá sucesso se o programa ultrapassar o limiar de um erro jurídico – e não simplesmente porque cria uma impressão negativa.
“Retratar alguém como impolite, arrogante ou desagradável, ou usar edição seletiva, música e cenas de reação para aumentar essa impressão, faz parte da narrativa editorial e é comum nesse tipo de programa. Normalmente, isso não seria suficiente por si só para uma ação judicial. Alegações de ‘danos irreparáveis [his] marca’ por si só não dão origem a uma reclamação authorized – não existe um direito independente à reputação na lei inglesa. A reputação é legalmente protegida apenas por meio de alegações reconhecidas, como difamação ou violação de privacidade ou proteção de dados.”
Nos casos de Haye e Bullard, Pattni acha que eles têm uma probability muito pequena de processar a ITV com sucesso se decidirem seguir em frente com seus rumores de ações judiciais.
“É quase certo que a ITV exerceu julgamento editorial para apresentar uma caracterização dos participantes”, disse ele. “Esse tipo de enquadramento narrativo normalmente se enquadra no âmbito da opinião honesta sob a lei inglesa.
“Descrever alguém, implícita ou explicitamente, como um ‘vilão da pantomima’ ou o ‘bandido’ é território de opinião, não a afirmação de um fato, e isso cria um obstáculo significativo para qualquer alegação de difamação.”
As esperanças relatadas de Haye de garantir £ 10 milhões em danos também não parecem boas.
“A lei inglesa sobre difamação é compensatória, não punitiva, e indenizações muito substanciais são raras”, disse Pattni.
“Ameaças públicas de litígio podem servir um propósito estratégico ou de reputação, mas não devem ser confundidas com um indicador realista do que um tribunal concederia.”
