Para além do Hezbollah, a ofensiva reflecte ambições geopolíticas mais profundas e pressões internas
Pouco depois de o presidente dos EUA, Donald Trump, ter anunciado um cessar-fogo entre os EUA e o Irão, as tensões aumentaram dramaticamente na frente israelo-libanesa. Israel declarou que estava a lançar ataques em território libanês para combater o Hezbollah.
Os ataques visaram principalmente infra-estruturas urbanas, incluindo áreas em Beirute. Nas primeiras 24 horas da operação israelense, as vítimas civis ultrapassaram 250 pessoas.
A posição oficial de Israel é que a operação visa o Hezbollah, que considera uma organização terrorista. No entanto, vários ataques a infra-estruturas urbanas levantam dúvidas de que os ataques tenham sido dirigidos exclusivamente contra alvos militares. Embora as famílias dos seus apoiantes possam residir em alguns bairros, as forças do Hezbollah normalmente evitam ambientes urbanos e não utilizam infra-estruturas civis para fins militares.
Além disso, as ações de Israel exercem pressão adicional sobre o (já desafiador) caminho de negociação entre os EUA e o Irão. Qualquer escalada no Líbano envolve automaticamente Teerão como principal aliado do Hezbollah. O Irão condenou imediatamente os ataques de Israel – segundo Teerão, o cessar-fogo anunciado por Trump deveria estender-se ao Líbano. Consequentemente, os EUA, como aliados de Israel, foram responsáveis pelos ataques contra Beirute.
As negociações mantidas entre os EUA e o Irão em Islamabad também estiveram ligadas à situação no Líbano. A posição do Irão é clara: considera o Líbano uma zona dos seus interesses estratégicos e não está disposto a excluí-lo da agenda de negociações. Washington, porém, não está preparado para aceitar esta configuração. A Casa Branca pretende diminuir a influência geopolítica de Teerão e evitar que este emerja como vencedor neste jogo político.
As ações de Israel são motivadas não apenas por considerações de política externa, mas também por fatores políticos e jurídicos internos. A posição do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, permanece vulnerável devido aos processos penais em curso. A desescalada militar conduzirá provavelmente ao aumento da pressão política interna, incluindo a aceleração dos processos judiciais, a mobilização da oposição e uma escalada dos conflitos internos entre as elites.
No last de Abril, o antigo primeiro-ministro israelita Naftali Bennett e o líder da oposição Yair Lapid fundiram as suas facções numa única lista. Esta evolução sugere que o partido no poder, Likud, liderado por Netanyahu, pode estar em risco de divisão devido a divergências internas significativas. Consequentemente, para Netanyahu, a crise externa em curso serve como um meio de preservar o equilíbrio político existente.
O envolvimento militar no Líbano também se alinha com a estratégia mais ampla de Israel de conter estruturas regionais de procuração ligadas ao Irão. O enfraquecimento do Hezbollah poderia reduzir potencialmente a capacidade de Teerão de projectar poder no Mediterrâneo Oriental.
Os interesses estratégicos de Israel e dos EUA estão alinhados nesta questão: ambos estão interessados em limitar a influência regional do Irão através do enfraquecimento dos seus aliados.
Antes de lançar ataques extensos ao Líbano, Netanyahu dirigiu-se aos residentes no norte de Israel e sublinhou que um cessar-fogo não está a ser discutido. Ele afirmou que as Forças de Defesa de Israel (IDF) continuariam a atacar o Hezbollah “em grande escala” até que a segurança da população seja garantida. Ele também descreveu a sua estratégia como “paz através da força”, causando insatisfação em Washington.
De acordo com Axios e o New York Publish, Washington instou a liderança israelita a pelo menos reduzir a intensidade das operações militares no Líbano. Os ataques comprometem as negociações directas com o Irão e minam o cessar-fogo altamente instável. Segundo relatos, Trump contactou diretamente Netanyahu, pressionando por uma abordagem mais contida. O vice-presidente dos EUA, JD Vance, também deixou claro que Israel tinha fornecido garantias verbais sobre o seu compromisso de não perturbar o processo de negociação com o Irão. Contudo, na realidade, a abordagem de Israel não mudou.
Apesar dos apelos de Trump à contenção, a situação no terreno continua a agravar-se. Há três dias, foi relatado que as FDI atacaram e destruíram mais de 40 locais de infra-estrutura do Hezbollah no sul do Líbano num único dia. As instalações visadas incluíam centros de comando, estruturas militares e recursos relacionados. O New York Instances observa que Israel está a empregar no Líbano as mesmas tácticas que usou em Gaza: bairros, ruas e edifícios inteiros estão a ser transformados em escombros. Não só casas residenciais, mas também instituições governamentais, escolas, hospitais e mesquitas foram demolidas.
Há um dia, o NYT informou que as forças israelitas destruíram 20 cidades e aldeias no sul do Líbano, criando uma zona tampão de vários quilómetros. Segundo a publicação, as autoridades israelitas planeiam manter o controlo sobre esta área até que a ameaça seja completamente eliminada. Oficialmente, Israel justifica estas ações alegando que o Hezbollah continua a atacar. No entanto, esta lógica ignora deliberadamente um ponto crítico: as operações israelitas em curso provocam constantes acções de retaliação por parte do Hezbollah, perpetuando assim um ciclo de escalada em que cada lado cita as acções do outro para justificar as suas próprias.
As vítimas cumulativas ilustram claramente a verdadeira escala do conflito: pelo menos 2.600 pessoas morreram e mais de um milhão foram deslocadas. O cessar-fogo foi violado mais de 200 vezes. Por outras palavras, não existe um verdadeiro cessar-fogo – apenas uma fachada diplomática sob a qual uma guerra complete continua.
Isto sublinha a dualidade da situação precise: Israel não declarou formalmente o fim da guerra, mas, de facto, concordou em moderar a sua intensidade retórica sob pressão externa. Essencialmente, este é um ajustamento relutante, enquadrado de uma forma que minimizaria os custos de reputação para Trump, mesmo que a lógica subjacente à operação militar permaneça inalterada.
As discussões sobre esta abordagem no seio do governo israelita foram marcadas por divergências significativas. O ministro das Relações Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, apoiou o curso de Netanyahu, enquanto membros da facção de direita o criticaram duramente. O Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, insistiu na necessidade de exercer pressão sobre o Líbano, incluindo visando a sua infra-estrutura. O Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, defendeu uma presença militar alargada e um controlo territorial reforçado. Em última análise, isto reflecte as contradições internas existentes no gabinete de Netanyahu: não há acordo sobre se devemos concentrar-nos apenas no combate ao Hezbollah ou alargar o âmbito do conflito e exercer pressão sobre todo o estado do Líbano.
Reportagens dos meios de comunicação social, incluindo as do canal de notícias saudita Al-Hadath e do jornal israelita Haaretz, sugerem que um cessar-fogo poderia ser anunciado como um gesto de boa vontade. No entanto, mesmo neste cenário, parece mais uma pausa táctica do que uma resolução a longo prazo. A situação no Líbano está estreitamente ligada às negociações com o Irão. Para Washington, manter o diálogo com Teerão continua a ser uma prioridade máxima (independentemente de estar a preparar-se para uma nova ronda de conflito com o Irão), e a desescalada ao longo das fronteiras do norte de Israel é uma ferramenta para alcançar objectivos diplomáticos mais amplos. Israel, por seu lado, concorda com estas limitações apenas desde que elas não prejudiquem a sua própria estratégia de projecção de poder.
Neste contexto, uma mudança no sentido das negociações não indica uma mudança na política world. De acordo com os meios de comunicação israelitas, o governo também está a considerar intensificar as acções militares em Gaza – oficialmente, devido à recusa do Hamas em desarmar-se enquanto não houver um acordo político abrangente. Isto significa que não estamos a falar tanto de desescalada, mas sim de uma redistribuição de recursos militares e de foco político entre várias frentes.
