NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Como meu tempo com o Comissão Presidencial sobre Liberdade Religiosa chega ao fim, gostaria de reflectir sobre a experiência, mas também sobre a reacção francamente bizarra que algumas pessoas tiveram à minha participação.
Há cerca de um ano, recebi um telefonema da Casa Branca convidando-me para servir numa comissão recém-formada dedicada a promover a liberdade religiosa no nosso país. Eu não tinha, e ainda não tenho, ideia de quem me recomendou ou como meu nome apareceu. Mas ao receber o convite, pensei: “Bem, o presidente dos Estados Unidos está a convidar um bispo católico para ser uma voz à mesa enquanto a questão crucialmente importante da liberdade religiosa está a ser discutida”.
Porque é que eu diria não, especialmente porque a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos fez da liberdade religiosa uma preocupação central?
E a comissão realmente realizou um trabalho excepcionalmente importante. Ao longo do ano, trouxemos à luz violações da liberdade religiosa nas áreas da saúde, da educação e das forças armadas. Explorámos as fontes da liberdade religiosa no trabalho dos Pais Fundadores e chamámos especial atenção ao anti-semitismo que actualmente atormenta o nosso país. Uma das contribuições mais significativas que fizemos foi trazer à tona a questão das relações Igreja-Estado.
BISPO ROBERT BARRON: A GUERRA CONTRA OS CRISTÃOS É REAL E O MUNDO NÃO PODE MAIS FICAR EM SILÊNCIO
Grande parte da jurisprudência dos últimos cerca de 75 anos foi dominada pela metáfora ambígua de Thomas Jefferson de um “muro” que supostamente separa o governo civil da religião.
Como muitos indicaram, não há menção a tal muro nem na Declaração da Independência, nem nos Documentos Federalistas, nem na própria Constituição. O que encontramos de facto na Primeira Emenda é a proibição de qualquer estabelecimento formal de religião através de um acto do Congresso, mas isto não tem nada a ver com a eliminação da religião da vida pública ou mesmo com a redução da expressão religiosa a actos privados de culto.
Grande parte da jurisprudência dos últimos cerca de 75 anos foi dominada pela metáfora ambígua de Thomas Jefferson de um “muro” que supostamente separa o governo civil da religião. (spxChrome)
Na verdade, a mesma Primeira Emenda insiste que nada deve impedir o livre exercício da religião no nosso país. Muitas das testemunhas que ouvimos durante o ano testemunharam a forma cínica como o “muro” de Jefferson foi usado para justificar restrições severas ao seu livre exercício da religião. É certo que nenhum aluno numa sala de aula americana deveria ser obrigado a rezar de acordo com qualquer tradição religiosa específica, mas ouvimos falar de alunos que foram proibidos de cantar canções cristãs num espectáculo de talentos ou, no caso mais absurdo, proibidos de usar máscaras COVID com a inscrição “Jesus ama-me”.
JONATHAN TURLEY: AS ELITES CHAMAM A CONSTITUIÇÃO ‘QUEBRADA’, MAS OS AMERICANOS SABEM QUE É O NOSSO MAIOR PRESENTE
Um ponto que afirmei frequentemente no decurso das nossas deliberações é que a maior ameaça à liberdade religiosa hoje provém daquilo que equivale a uma religião alternativa, que caracterizo como “a cultura da auto-invenção”. Esta ideologia dita que não existem valores morais objectivos nem uma natureza humana estável e, portanto, a determinação do valor é inteiramente um produto da escolha particular person.
Compreendo perfeitamente que, para alguns, o simples facto de o presidente cuja administração me convidou para integrar a comissão ter sido Donald Trump foi suficiente para inspirar uma resposta negativa, mas achei essa objecção tola.
Quanto mais esta perspectiva filosófica domina, mais os líderes da cultura querem a religião fora da educação, dos cuidados de saúde e de outras instituições, pois reconhecem correctamente que os defensores da religião tradicional são os seus mais poderosos oponentes ideológicos. De muitas maneiras, os testemunhos que ouvimos e as discussões que tivemos ecoaram este tema basic.
Devo dizer, além disso, que os meus colegas na comissão, incluindo e especialmente o presidente, o vice-governador republicano do Texas, Dan Patrick, têm sido maravilhosos. Eles demonstraram grande interesse na minha perspectiva quando eu trouxe o ensinamento católico para a questão da liberdade religiosa. Nunca houve tentativa de me censurar ou questionar a legitimidade da minha participação. Tive liberdade para expressar meu ponto de vista, entrevistar testemunhas como achasse adequado e envolver meus colegas comissários em conversas animadas.
Ninguém jamais exigiu que eu demonstrasse lealdade inquestionável à administração Trump ou a qualquer ponto de vista político específico. Tenho orgulho de ter contribuído para a declaração ultimate que estamos prestes a comunicar ao presidente.
Compreendo perfeitamente que, para alguns, o simples facto de o presidente cuja administração me convidou para integrar a comissão ter sido Donald Trump foi suficiente para inspirar uma resposta negativa, mas achei essa objecção tola.
Com toda a honestidade, se o Presidente Joe Biden me tivesse convidado para fazer parte de tal comissão, eu teria dito que sim, embora discorde veementemente de muitas das suas políticas.
O então presidente Joe Biden discursa no Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana em Washington, DC, EUA, na sexta-feira, 17 de maio de 2024. (Al Drago/Bloomberg through Getty Pictures)
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Servir a pedido de um presidente numa comissão dedicada a uma questão muito específica não significa, por isso, endossar todas as políticas, propostas ou acções desse presidente.
Da mesma forma, outros críticos opinaram que nenhum clérigo deveria estar tão intimamente associado a uma agência governamental; mas tomei como inspiração o Pe. Theodore Hesburgh, o lendário presidente da Universidade de Notre Dame, que serviu, acredite ou não, em 16 comissões presidenciais distintas sob cinco presidentes, tanto democratas como republicanos. Simplesmente não há forma de Hesburgh ter concordado com todas as políticas desses vários chefes executivos, mas mesmo assim serviu. A questão é esta: se os líderes da igreja se abstiverem de aconselhar os funcionários do governo, então a voz da igreja não ressoará nos corredores do poder.
Um ponto que afirmei frequentemente no decurso das nossas deliberações é que a maior ameaça à liberdade religiosa hoje provém daquilo que equivale a uma religião alternativa, que caracterizo como “a cultura da auto-invenção”.
Uma queixa que achei particularmente intrigante foi que o meu serviço nesta comissão me tornou parte da administração Trump, e que o Papa João Paulo II proibiu estritamente os clérigos de servirem em cargos governamentais. Mas eu não fiz parte da administração Trump!
Os que estão na administração de um presidente dedicam-se à implementação das políticas desse presidente. Assim, por exemplo, o Secretário de Estado Marco Rubio, o Vice-Presidente JD Vance, o Secretário do HHS, Robert F. Kennedy, Jr., e o Secretário da Guerra, Pete Hegseth, estão de facto encarregados de tornar as propostas de Donald Trump uma realidade. Mas o tipo de comissão em que servi está, por assim dizer, do outro lado da balança. Isto é, não estávamos a tentar implementar uma política, mas antes a moldá-la.
A nossa função period recomendar ao presidente acções que ele pudesse tomar, quer através de legislação ou de ordem executiva, que aumentassem a liberdade religiosa. Mas dar conselhos e implementar políticas são coisas completamente diferentes.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Em suma, participar na Comissão de Liberdade Religiosa foi uma experiência maravilhosa e estou muito feliz por ter aceitado o convite do presidente.
As críticas e objecções foram, em última análise, espúrias e nascidas, diria eu, em grande parte por ressentimento e inveja.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DO BISPO ROBERT BARRON
