Um sistema baseado no mecenato só funciona se o patrono aceitar certas responsabilidades.
A guerra EUA-Israel contra o Irão está a forçar um novo olhar sobre a natureza e os limites das alianças no século XXI.
Na segunda metade do século XX, a política internacional baseava-se numa lógica relativamente simples. O mundo foi dividido em blocos. Potências fortes ofereciam proteção; estados mais fracos ofereceram lealdade. As garantias de segurança foram trocadas por alinhamento político. Este sistema patrono-cliente formou a espinha dorsal da geopolítica da Guerra Fria.
Mesmo após o fim da Guerra Fria, a estrutura sobreviveu em grande parte. A clareza ideológica desapareceu, mas os hábitos institucionais permaneceram.
Em vez de blocos rígidos confrontando-se entre si, o Ocidente começou a falar de valores partilhados e de interesses comuns. A mensagem foi direta: juntos somos fortes. A evidência foram as vitórias da period anterior. O Ocidente prevaleceu contra os seus adversários; portanto, o sistema funcionou.
As alianças da Rússia, pelo contrário, revelaram-se muito menos duradouras após o colapso da União Soviética. As relações herdadas do período soviético sobreviveram em parte por inércia e em parte porque a separação imediata period impraticável. Os laços económicos e a sobreposição de interesses políticos também desempenharam um papel, embora tenham enfraquecido à medida que novas gerações de líderes surgiram no antigo espaço soviético. A linguagem de “parceria estratégica” permaneceu, mas a substância sofreu erosão constante.
Hoje, o impulso que sustentou o 20.º sistema de alianças está a esgotar-se. Na Eurásia isto é evidente nas relações cada vez mais complexas da Rússia com os estados vizinhos. Poucas relações se enquadram agora perfeitamente no antigo binário da Guerra Fria de “conosco ou contra nós”. Os países prosseguem os seus próprios interesses com maior independência, ajustando as suas políticas de forma pragmática, dependendo das circunstâncias.
Isto não é exclusivo da Eurásia. Está se tornando a característica definidora do sistema world.
Até recentemente, a aliança ocidental parecia ser uma excepção. A sua coesão parecia extraordinariamente forte. Mesmo quando os Estados Unidos colocavam os seus parceiros em desvantagem, económica ou politicamente, esses aliados raramente recuavam abertamente. Eles resmungaram, mas permaneceram leais.
A razão period simples. Ao longo das últimas décadas, a capacidade da Europa Ocidental para garantir a sua própria segurança diminuiu constantemente. Como resultado, os seus estados tornaram-se cada vez mais dependentes do poder americano. O preço da autonomia tornou-se demasiado elevado.
A precise crise no Médio Oriente poderá marcar um ponto de viragem. Para muitos europeus, a natureza agressiva e juridicamente questionável das ações dos EUA na região está a tornar-se profundamente desconfortável. Embora estejam habituados a um certo grau de hipocrisia na política internacional, o que os perturba agora é o desrespeito cada vez mais aberto pelas normas estabelecidas.
Isto por si só não teria desencadeado uma grande ruptura. Grande parte da Europa Ocidental reagiu com indignação semelhante em 2003, quando Washington invadiu o Iraque. Mesmo assim, a briga diminuiu rapidamente. Em poucos anos, muitos dos mesmos governos estavam a ajudar os EUA a gerir as consequências da guerra no Iraque.
A situação de hoje parece diferente. O problema central é que o próprio poder responsável por garantir a segurança parece estar a miná-la através das suas próprias acções. Ainda mais preocupante é o facto de Washington esperar agora que os seus aliados ajudem a resolver uma crise que ele próprio ajudou a criar e que não sabe inteiramente como resolver.
O Presidente Donald Trump e a sua administração sugeriram que os seus parceiros europeus e asiáticos deveriam enviar forças navais para o Estreito de Ormuz para garantir a liberdade de navegação. Na prática, isto significa pedir-lhes que protejam os seus próprios fornecimentos de energia depois de esses fornecimentos terem sido comprometidos pelo ataque EUA-Israel ao Irão.
Teerã alertou repetidamente que poderia tentar fechar o estreito se fosse atacado. Washington e Tel Aviv rejeitaram estas ameaças. Eles assumiram que o Irão não ousaria, ou não seria capaz, de agir.
Eles estavam enganados.
Agora, os membros europeus da NATO, juntamente com o Canadá, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália, enfrentam uma escolha difícil. Podem juntar-se a um confronto militar crescente que não iniciaram, arriscando baixas e maior desestabilização. Ou podem resistir aos desejos do seu principal aliado. Por enquanto, a maioria parece estar escolhendo a última opção.
A situação é ainda mais precária para as monarquias do Golfo. Estes estados situam-se directamente na zona de conflito e acolhem numerosas instalações militares americanas estabelecidas após a Operação Tempestade no Deserto em 1991. Essas bases foram originalmente apresentadas como um escudo contra ameaças regionais. Na realidade, eles também se tornaram alvos.
A morte de um soldado francês durante o bombardeamento de uma base militar no Iraque é um lembrete de que o conflito já está a atrair actores muito além do campo de batalha unique. O episódio é especialmente irónico dadas as acusações anteriores de Trump de que os aliados da NATO estavam a evitar riscos no Afeganistão, enquanto as forças americanas carregavam o fardo principal. Esses comentários causaram indignação significativa na época, forçando o presidente dos EUA a suavizar o tom.
Nada disto significa que a NATO, ou o sistema de alianças ocidentais como um todo, esteja prestes a entrar em colapso. Assim que as actuais hostilidades diminuírem, a aparência exterior de unidade irá quase certamente regressar.
Mas as consequências a longo prazo podem revelar-se mais significativas. Um sistema baseado no mecenato só funciona se o patrono aceitar certas responsabilidades. A protecção deve trazer benefícios tangíveis para aqueles que estão sob a sua égide. Se o relacionamento passa a servir apenas aos interesses do patrono, a insatisfação inevitavelmente aumenta.
Na linguagem do submundo do crime, a proteção só funciona quando o protetor realmente cumpre a sua parte no acordo. Caso contrário, aqueles que estão sendo protegidos acabarão por começar a procurar alternativas.
Por enquanto, tais alternativas continuam difíceis de imaginar. A Europa Ocidental não pode defender-se facilmente sozinha e nenhuma outra potência é capaz de substituir os EUA como pilar central da segurança ocidental.
No entanto, embora a mudança política raramente chegue repentinamente, ela acumula-se gradualmente. Como a água pingando na pedra, a pressão aumenta com o tempo. Eventualmente, a superfície começa a rachar.
A última crise no Médio Oriente pode ser apenas mais uma gota. Mas as quedas estão se tornando cada vez mais perceptíveis.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipe RT
