NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
“Vamos ser implacáveis.” Essas palavras, infelizmente, não são novidade nesta period de raiva. Apenas nas últimas semanas, vários especialistas e políticos liberais têm apelado a uma acção radical e até violenta. Até a comediante Margaret Cho publicamente declarado esta semana que “precisamos de um democrata selvagem, sanguinário e violento”.
No entanto, estas palavras vieram de Invoice Kristol, o fundador do Weekly Commonplace e atual editor-chefe do The Bulwark.. Kristol foi uma importante figura conservadora no Partido Republicano.
O ex-conservador Invoice Kristol aderiu ao mais recente esquema da esquerda. (Foto de Michael Brochstein/SOPA Photos/LightRocket through Getty Photos)
Kristol deixou o Partido Republicano e agora é um escritor veementemente anti-Trump. Existem certamente razões de boa fé pelas quais alguns conservadores romperam com Trump numa variedade de questões. No entanto, nesta coluna, Kristol foi escrita endossar o plano democrata de encher o Supremo Tribunal com uma maioria liberal instantânea para forçar uma série de mudanças políticas no país.
Vários democratas têm-se comprometido não só a acusar Trump (e uma longa lista de outras figuras), mas a lotar o Supremo Tribunal assim que recuperarem o poder.
GLÓRIA DA MANHÃ: O PRESIDENTE DO DESERTO DO CAUCUS DA LIBERDADE DA CASA SERÁ TRUMP E PROVOCAR UM AUMENTO ENORME DE IMPOSTOS?
James Carville declarou que, “Se os democratas ganharem a presidência e ambas as casas do Congresso, acho que no primeiro dia, eles deveriam expandir a Suprema Corte para 13. Foda-se. Coma nossa poeira.” Ele acrescentou: “Não corra atrás. Não fale sobre isso. Apenas faça.”
O veterano estrategista político James Carville ofereceu conselhos sobre como os democratas podem melhorar suas mensagens. (Canal Politicon no YouTube/ Sala de Guerra Política)
Esta Escola de Direito Constitucional da Nike está conquistando uma grande variedade de especialistas e professores. Apenas faça.
Anos atráso professor de Harvard, Michael Klarman, apresentou uma agenda radical para mudar o sistema e garantir que os republicanos “nunca vencerão outra eleição”. No entanto, ele alertou que “a Suprema Corte poderia derrubar tudo o que acabei de descrever”. Portanto, a quadra deve estar lotada com antecedência para permitir que essas alterações ocorram.
OS MALES DO COLETIVISMO ESTÃO APENAS AQUECENDO. ‘INDIVIDUALISMO ROBUSTO’ É MELHOR ESTAR PREPARADO
O ex-procurador-geral de Obama, Eric Holder, colocar embalagem a Suprema Corte na frente e no centro, explicando: “[We’re] falando sobre a aquisição e o uso do poder, se houver uma trifeta democrata em 2028.”
O ex-procurador-geral Eric Holder afirmou que o presidente Donald Trump está trabalhando para “re-segregar” os EUA em um discurso no Dia de Martin Luther King. (Paul Marotta/Getty Photos)
Anos atrás, escrevi um artigo acadêmico sobre a possível expansão da Suprema Corte, mas há uma grande diferença entre isso e um plano de empacotamento do tribunal. Segundo a minha proposta, a expansão do Tribunal levaria quase duas décadas para garantir que nenhum presidente pudesse lotar o Tribunal.
Não foi apenas a companhia que Kristol está mantendo sobre o assunto, ou seu endosso ao conceito há muito anátema de empacotamento judicial, mas também sua justificativa para a mudança. Kristol citou os esforços bem-sucedidos de manipulação democrata na Califórnia e na Virgínia como triunfos que agora deveriam impulsionar a esquerda a lotar a Corte: “Expandir a Suprema Corte não é diferente de redistritar na Califórnia e na Virgínia. É uma resposta proporcional às tentativas republicanas de degradar a democracia liberal e mover a América em direção a uma ordem pós-liberal.”
DAVID MARCUS: DEMOCRATAS SABEM QUE ‘JUDGE SHOPPING’ É ANTIDEMOCRÁTICO E ERRADO
Elogiando os governadores Gavin Newsom e Abigail Spanberger pela sua liderança “implacável” em resposta à manipulação republicana, Kristol insistiu que os democratas devem enfrentar “força com força” e agora devem lotar o Supremo Tribunal. Ser implacável, argumenta ele, é “o único caminho para preservar a democracia liberal”.
Há, claro, uma diferença considerável entre alterar distritos políticos e lotar os tribunais. A manipulação política existe desde os primeiros dias da República.
Os tribunais não são as mesmas unidades políticas fungíveis. Na verdade, o termo favorito da esquerda é “democracia iliberal” para se referir aos sistemas democráticos utilizados para restringir direitos e enfraquecer os pesos e contrapesos. No entanto, este meio iliberal é citado por Kristol como essencial para salvar a democracia liberal.
CHRISTOPHER RUFO: TRUMP VS. HARVARD E TODA A LIGA IVY. POR QUE A DIREITA ESTÁ GANHANDO A BATALHA DO ED SUPERIOR
Os juízes liberais manifestaram-se contra estes apelos ao empacotamento dos tribunais.
O euA juíza da Suprema Corte, Ruth Bader Ginsburg, disse que destruir a continuidade e a coesão do Tribunal. Ela acrescentou: “Se alguma coisa faria o tribunal parecer partidário, seria isso – um lado dizendo: ‘Quando estivermos no poder, vamos aumentar o número de juízes, para que tenhamos mais pessoas que votariam da maneira que queremos.'”
Os distritos políticos são precisamente isso: políticos. Eles fazem parte dos dois ramos políticos num sistema tripartido. São os tribunais que mantêm estes ramos políticos dentro das suas órbitas constitucionais adequadas.
EU LIDEREI PRO-VIDA PACÍFICO QUE O DEPARTAMENTO DE ‘JUSTIÇA’ DE BIDEN CAÇOU. AGORA SABEMOS ATÉ QUANTO ELES FORAM
É claro que não houve qualquer movimento para lotar o Tribunal quando uma série de maiorias liberais reescreveram áreas importantes do direito constitucional nas décadas de 1960 e 1970. Estas exigências de figuras como a senadora Elizabeth Warren só foram ouvidas quando o Tribunal começou a decidir contra os resultados escolhidos. Warren explicou que o Tribunal teve que estar lotado para alinhar suas decisões com “opinião pública amplamente difundida.”
É claro que o Artigo III foi concebido precisamente para atenuar tais pressões para governar de acordo com a “opinião pública amplamente difundida”. O Supremo Tribunal é um órgão contramajoritário que foi criado para proteger os direitos contra as paixões ou exigências da maioria.
Tal como discuto no meu livro Rage and the Republic, os fundadores procuraram evitar o “despotismo democrático” e a “mobocracia”, criando barreiras aos poderes democráticos directos. O Supremo Tribunal é essencial como baluarte contra essa política de impulso. Aqueles que pressionam por uma maioria liberal instantânea converteriam o Tribunal no tipo de órgãos judiciais partidários vistos em estados como Wisconsin, onde os juristas são seleccionados para votar roboticamente nas prioridades partidárias.
Há uma razão pela qual “implacável” não foi um atributo citado por ninguém na convenção constitucional a ser promovido na nossa República. Pelo contrário, o sistema foi concebido para moderar paixões implacáveis em prol de um debate fundamentado.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O próprio Tribunal pode ser o teste ultimate à capacidade de raciocínio persistente entre os nossos cidadãos. É claro que podemos ser implacáveis e destruir as nossas instituições no 250º aniversário da nossa República.
Nenhum sistema democrático está imune a feridas autoinfligidas. É por isso que Benjamin Franklin nos lembrou que esta continuará a ser a nossa República, se conseguirmos mantê-la. Este ano, podemos celebrar essa República ou podemos destruí-la impiedosamente num acesso de raiva cega.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
