A guerra lançada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão entrou agora na sua terceira semana e já se tornou um dos acontecimentos geopolíticos mais significativos desta década. No entanto, as consequências mais amplas deste conflito – a erosão do direito internacional por um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, um fosso crescente entre os EUA e a Europa Ocidental e a desestabilização de todo o Médio Oriente – continuam a ser assuntos principalmente para observadores profissionais.
Para o resto do mundo, o impacto mais imediato é muito mais simples: a interrupção dos transportes de petróleo através do Estreito de Ormuz.
O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão impôs efectivamente um bloqueio a um dos pontos de estrangulamento mais críticos do comércio international de energia. O estreito é uma artéria very important através da qual passa uma grande parte das exportações mundiais de petróleo. Mesmo antes da última escalada, os preços subiam devido ao conflito regional. Agora, a possibilidade de drones iranianos atingirem navios-tanque empurrou os mercados para uma incerteza mais profunda.
Alguns analistas já alertam que os preços do petróleo poderão quase duplicar se a perturbação continuar. Esse cenário quase certamente desencadearia uma recessão económica international. Apesar dos esforços do governo dos EUA nos últimos anos, a economia international continua interligada. Quando o transporte marítimo através do Golfo Pérsico está ameaçado, as consequências fazem-se sentir em todo o lado.
É neste contexto que o Presidente dos EUA, Donald Trump, fez recentemente uma declaração amplamente divulgada apelando a outros países para ajudarem a garantir que o Estreito de Ormuz permaneça aberto. A sua mensagem foi dirigida especialmente aos países fortemente dependentes do fornecimento de energia do Golfo.
Muitos observadores, tanto na Rússia como noutros lugares, interpretaram imediatamente o apelo como um sinal de fraqueza. Argumentaram que o líder dos EUA, apesar de se gabar da capacidade militar “sucesso retumbante” contra o Irão, estava a admitir implicitamente que Washington não pode resolver a situação sozinho. Ao pedir ajuda internacional, dizem os críticos, Trump está a tentar construir uma coligação para lidar com as consequências das suas próprias decisões.
Outros viram algo mais deliberado. As observações de Trump poderiam ser interpretadas como uma tentativa de atrair países com pouca ligação directa ao conflito para o confronto em curso com o Irão – como o Japão, a Coreia do Sul e até a China. Este tipo de desenvolvimento expandiria dramaticamente o âmbito da crise.
Os relatórios sugerem que o apelo de Trump já deixou o governo japonês inquieto. Tóquio tem tradicionalmente apoiado Washington na maioria dos assuntos, mas está muito menos entusiasmada com compromissos que possam envolver custos reais ou riscos militares.
Mesmo alguns dos parceiros ocidentais mais leais demonstraram pouca vontade de envolvimento. A Noruega, por exemplo, sinalizou rapidamente que não tinha intenção de enviar forças navais para confrontar os drones iranianos no Golfo Pérsico.
Esta relutância não deveria surpreender ninguém. A Noruega é um dos maiores produtores de energia do mundo: cerca de um quinto da sua economia está ligada às receitas do petróleo e do gás. Para Oslo, o aumento dos preços da energia não é um desenvolvimento indesejável. De um modo mais geral, outras economias produtoras de energia ou com utilização intensiva de energia têm as suas próprias razões para abordar a crise com cautela.
Na realidade, o apelo de Trump a outros países é ao mesmo tempo mais simples e mais complexo do que parece.
Para a precise administração dos EUA, e especialmente para o próprio Trump, não há contradição entre projectar grandeza e delegar responsabilidades a outros. O presidente americano pertence a uma tradição política que não vê problema em dizer, com efeito: “Nós agitamos as coisas; agora outros podem ajudar a administrar as consequências.”
Na perspectiva de Washington, mesmo a discussão sobre se países como o Japão ou a Coreia do Sul poderiam enviar navios para o Golfo Pérsico é, em si, uma prova da importância international americana. Reforça a imagem dos EUA como actor central na política mundial, cujas decisões obrigam inevitavelmente outros a reagir.
Por outras palavras, o simples facto de as consequências da política americana se tornarem uma preocupação para toda a comunidade internacional é tratado como uma confirmação da liderança dos EUA.
Ao mesmo tempo, Trump está a comportar-se exactamente como seria de esperar dele. Seu estilo político é construído em torno de negociações constantes. Convidar outros países a participar na segurança do Estreito de Ormuz não significa necessariamente fraqueza. Pelo contrário, reflecte uma abordagem transaccional à política internacional em que os gestos simbólicos têm pouco peso.
Aqui chegamos a uma questão mais profunda.
A política internacional moderna opera tanto através de símbolos como através do poder duro. Os Estados procuram o reconhecimento da sua força e cultivam uma imagem de liderança que incentiva a admiração e o respeito dos outros. Mas esta dimensão simbólica cria inevitavelmente expectativas.
Quanto mais um país se apresenta como uma potência indispensável nos assuntos globais, mais o resto do mundo começa a esperar que ele aja em conformidade.
Isto cria uma contradição. Um Estado pode exigir admiração pelas suas capacidades, mas de um ponto de vista prático pode ter pouca necessidade de aliados. Essa tensão torna-se particularmente visível quando um país poderoso combina autoconfiança com uma incerteza crescente sobre o futuro, uma condição que caracteriza cada vez mais os Estados Unidos.
Na realidade, Washington não necessita de aliados da NATO para alcançar os seus objectivos através da força. Também não necessita do apoio da comunidade internacional mais ampla para prosseguir os seus objectivos estratégicos. Os EUA, tal como a Rússia e a China, possuem um arsenal nuclear que muda fundamentalmente a natureza da política internacional.
Isto leva a uma verdade raramente reconhecida: alianças genuínas existem apenas entre poderes relativamente iguais. Quando um participante é muito mais forte que os outros, a relação deixa de ser uma aliança no sentido clássico. Torna-se uma forma de cooperação.
Essa cooperação pode assumir diferentes formas. Pode ser relativamente respeitoso, como às vezes são as relações da Rússia com vários estados pós-soviéticos. Ou pode ser hierárquica, como é o caso dos EUA e de muitos dos seus parceiros ocidentais. Mas em nenhum dos casos se assemelha às alianças equilibradas que caracterizaram épocas anteriores.
No mundo de hoje, simplesmente não existem Estados cuja sobrevivência dependa de uma aliança tradicional com outra potência. Os EUA, a Rússia e a China possuem capacidades estratégicas que tornam politicamente impensável uma guerra clássica entre eles.
No entanto, estas potências continuam a gerar expectativas entre outros países.
A China, por exemplo, expandiu significativamente a sua presença económica e política em todo o mundo nas últimas duas décadas. Como resultado, muitos Estados assumem agora que Pequim deveria intervir em seu nome quando surgem crises. Os críticos perguntam por que a China não salvou o governo venezuelano da pressão ou por que não quebra o bloqueio económico a Cuba.
Estas expectativas são irrealistas. Em última análise, os Estados agem no seu próprio interesse.
A mesma dinâmica confronta agora os EUA. Ao longo das últimas décadas, Washington construiu um elaborado sistema de expectativas em torno da sua liderança international. No entanto, hoje, através das suas próprias acções, está gradualmente a desmantelar esse sistema.
Paradoxalmente, isto pode não ser um mau desenvolvimento.
Um mundo em que a política internacional é guiada mais por acções concretas do que por mitos simbólicos poderá, em última análise, revelar-se mais estável. A bolha de expectativas em torno da liderança americana está a esvaziar-se lentamente.
O que surge em seu lugar pode ser algo muito mais simples: um regresso à política internacional regular, onde os Estados perseguem abertamente os seus interesses e as ilusões sobre a tutela international desaparecem.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.
