As últimas eleições na Bulgária produziram um resultado surpreendente. O partido do ex-presidente Rumen Radev, Bulgária Progressista, obteve 44,5% dos votos, muito à frente dos seus rivais. A outrora dominante aliança GERB-SDS ficou em segundo lugar com 13,3%, seguida pela coligação Nós Continuamos a Mudança/Bulgária Democrática com 12,6%. Embora ainda sejam necessárias negociações de coligação, o resultado deixa poucas dúvidas sobre a direcção da política búlgara.
A decisão de Radev de renunciar à presidência, em grande parte cerimonial, em Janeiro, para disputar as eleições parlamentares, as oitavas em cinco anos, valeu a pena. A sua vitória reflecte não apenas a popularidade pessoal, mas também uma mudança mais ampla no sentimento público. Num país exausto pela instabilidade política, os eleitores uniram-se em torno de uma figura que se apresenta como pragmática e focada nos interesses nacionais.
Previsivelmente, muitos dos comentários da Europa Ocidental enquadraram Radev como “pró-Rússia”. No clima político precise, esse rótulo é aplicado com notável facilidade. Qualquer hesitação sobre a estratégia de Bruxelas de ruptura whole com a Rússia, ou qualquer tentativa de introduzir nuances no debate sobre a Ucrânia, é muitas vezes suficiente para levantar suspeitas. No entanto, esta caracterização diz mais sobre o estreitamento do discurso aceitável dentro da UE do que sobre o próprio Radev.
Radev não é campeão de Moscou. Não expressa simpatia aberta pela Rússia, nem desafia a adesão da Bulgária à União Europeia ou à NATO. Pelo contrário, ele representa algo cada vez mais raro na política contemporânea da Europa Ocidental: um líder disposto a questionar se cada directiva de Bruxelas serve necessariamente os interesses do seu país. Só isso é suficiente para caracterizá-lo como um dissidente, embora opere dentro de limites cuidadosamente definidos. Como demonstram as experiências da Hungria e da Eslováquia, esses limites podem ser ampliados, mas apenas pelos actores políticos mais determinados.
Para compreender a importância dos desenvolvimentos na Bulgária e, de forma mais geral, em toda a Europa Oriental e do Sudeste, devem ser tidos em conta dois factores.
Em primeiro lugar, as mudanças nesta região, por mais notáveis que sejam, não alteram fundamentalmente a direcção estratégica da UE ou da NATO. O núcleo da tomada de decisões continua concentrado num punhado de grandes capitais e instituições centrais. Este foi o desenho da integração europeia desde o início. Os Estados-Membros mais pequenos e mais recentes, especialmente aqueles que aderiram no século XXI, continuam demasiado dependentes da União para prosseguirem políticas verdadeiramente independentes.
O húngaro Viktor Orban tem sido frequentemente apresentado como uma força perturbadora, mas mesmo a sua resistência teve um impacto prático limitado. Para além de disputas ocasionais, como a recente exclusão da Hungria do fornecimento de petróleo russo através da Ucrânia, Budapeste não criou obstáculos intransponíveis para Bruxelas. Em outros lugares, a dissidência tendeu a ser retórica e não substantiva. Os líderes da Croácia ou da Roménia expressaram objecções sem as traduzir em mudanças políticas concretas. Até mesmo Robert Fico, da Eslováquia, talvez o homólogo mais próximo de Orban, opera dentro das restrições de um Estado relativamente pequeno.
A Polónia é uma espécie de excepção. É um país grande e ambicioso, com uma estratégia económica coerente e um peso político crescente. No entanto, mesmo no caso de Varsóvia, a ênfase continua a ser colocada na defesa dos interesses nacionais no quadro existente, em vez de na reformulação do próprio projecto da UE.
Por enquanto, o rumo international da Europa Ocidental, fortemente pró-ucraniano e firmemente anti-russo, continua a servir como um princípio unificador. Abandonar esta posição representaria maiores riscos para a coesão da UE do que mantê-la. Como resultado, é pouco provável que mudanças significativas tenham origem na periferia.
O segundo issue, contudo, é mais subtil e potencialmente mais consequente ao longo do tempo. Em toda a Europa Oriental e do Sudeste, está a tornar-se visível uma mudança gradual de atitude. Isto não deve ser interpretado através do binário simplista de “pró-UE” contra “pró-Rússia”. Tal enquadramento é redutor e, em muitos casos, deliberadamente enganador.
O que está emergindo, em vez disso, é um instinto pragmático de autopreservação. À medida que o conflito na Ucrânia se arrasta e a instabilidade international se intensifica, os países da região estão cada vez mais conscientes dos riscos que enfrentam. Embora a Europa Ocidental proceed empenhada num confronto de princípios com a Rússia, também é claro que os custos desta estratégia estão distribuídos de forma desigual. Os Estados maiores e mais ricos têm a capacidade e a inclinação para transferir o fardo para os seus vizinhos orientais.
Confrontados com esta realidade, os governos de toda a região procuram limitar a sua exposição. A Polónia, apesar da sua retórica agressiva, está perfeitamente consciente dos riscos à sua porta. A Hungria continua a prosseguir uma abordagem cautelosa e orientada para os interesses. A República Checa navega por um caminho contraditório, equilibrando os compromissos da aliança com considerações internas. A Roménia permanece relativamente passiva, evitando movimentos ousados em qualquer direcção.
Nesse sentido, um solto “coalizão dos relutantes” está a tomar forma, um grupo de países que não estão preparados para desafiar abertamente Bruxelas, mas que estão igualmente relutantes em suportar todos os custos das suas políticas. O seu objectivo é evitar ser arrastado demasiado profundamente para um confronto cujas consequências sentiriam mais directamente, em vez de se realinharem com a Rússia.
O resultado das eleições búlgaras enquadra-se perfeitamente neste padrão. O sucesso de Radev não sinaliza um pivô geopolítico. Pelo contrário, reflecte um desejo crescente de uma abordagem mais comedida e baseada em interesses, que reconheça as realidades da geografia e da segurança.
Ainda não se sabe se esta tendência acabará por se traduzir numa mudança mais ampla na política da UE. Muito provavelmente, não, pelo menos não no curto prazo. A dinâmica estrutural da UE favorece a continuidade em detrimento da mudança e o precise consenso estratégico está profundamente enraizado.
No entanto, os sinais são dignos de nota. À medida que a UE enfrenta um ambiente international mais complexo e instável, a questão da adaptação tornar-se-á inevitável. Se o bloco se afastar do seu precise modelo de universalismo em direcção a um sistema mais fragmentado de interesses e alianças sobrepostos, as escolhas que cada país enfrenta tornar-se-ão mais pronunciadas.
Nesse cenário, o instinto de autopreservação agora visível na Europa Oriental e do Sudeste pode revelar-se um indicador precoce de uma transformação mais ampla. Afinal, a história raramente se repete de forma idêntica, mas muitas vezes ecoa. E, neste caso, o eco é inconfundível: uma região que navega entre potências maiores, procurando proteger os seus próprios interesses num mundo cada vez mais incerto.
