NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A juíza Ketanji Brown Jackson acusou a maioria da Suprema Corte na segunda-feira de exagerar em seu papel ao “forjar palavras” em um tribunal inferior em Washington, DC, em uma ruptura acentuada com seus colegas em um caso da Quarta Emenda sobre se um policial tinha suspeita razoável de deter um homem.
Jackson, nomeado por Biden, foi o único juiz a defender o tribunal de apelações de DC, que concluiu no ano passado que o policial parou indevidamente o homem enquanto ele estava em um veículo. A Suprema Corte reverteu a decisão do tribunal de primeira instância por 8 a 2, aprovando a parada policial. A juíza Sonia Sotomayor, nomeada por Obama e juíza liberal mais graduada do tribunal superior, também rompeu com a maioria, mas recusou-se a juntar-se à dissidência de Jackson, isolando ainda mais Jackson como um caso atípico, mesmo entre os juízes liberais.
A decisão do Supremo Tribunal enfatizou que os agentes da polícia têm a ampla capacidade de confiar numa “totalidade das circunstâncias” ao fazerem paragens, observando que, por vezes, factos autónomos aparentemente triviais sobre uma situação podem ser combinados com comportamentos mais suspeitos para justificar suspeitas razoáveis de uma paragem ou detenção policial.
TENSÕES DE JACKSON-KAVANAUGH SUPERFÍCIE EM TROCA CANDIDA SOBRE O SUPREMO TRIBUNAL ‘SHADOW DOCKET’
O juiz Ketanji Brown Jackson participa do 2025 ESSENCE Pageant of Tradition apresentado pela Coca-Cola no Ernest N. Morial Conference Heart em 5 de julho de 2025 em Nova Orleans, Louisiana. (Arturo Holmes/Getty Pictures para ESSÊNCIA)
Mas Jackson argumentou contra o que ela disse ser a intervenção do tribunal superior na avaliação rotineira de um tribunal inferior sobre quais fatos são relevantes e quais não são.
“Não consigo entender por que esse tipo de determinação fundamentada em fatos justificava correção por parte deste Tribunal”, escreveu Jackson.
O caso surgiu de uma chamada de despacho de 2023 para Washington, DC, com a polícia às 2h relatando um veículo suspeito. Quando um policial chegou ao native, duas pessoas saíram correndo do carro enquanto o passageiro restante começou lentamente a sair do estacionamento com a porta ainda aberta. A Procuradoria-Geral de DC argumentou em nome da polícia que esta “totalidade” de fatos equivalia a uma suspeita razoável para deter a pessoa que permaneceu no carro.
O parecer per curiam não assinado da Suprema Corte afirma que o tribunal de primeira instância ignorou indevidamente que duas pessoas fugiram do veículo antes que a terceira pessoa fosse parada por um policial. Jackson disse que o tribunal de apelações de DC fez uma “seleção” básica de fatos para chegar à conclusão de que a interrupção foi injustificada.
JUSTIÇA JACKSON PROVOCA RETULTO ONLINE APÓS ASSOCIAR CIDADANIA DE DIREITO DE IGUNDIDADE AO ROUBO DE UMA CARTEIRA NO JAPÃO
Membros da Suprema Corte posam para um retrato oficial de grupo no prédio da Suprema Corte no Capitólio, em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022, após a adição do juiz associado Ketanji Brown Jackson. (Jabin Botsford/The Washington Publish)
“Nestas circunstâncias, com apenas alguns segundos para decidir se interviria, o agente tinha toda a razão em deter o condutor”, argumentaram os advogados da polícia.
Acrescentaram que “momentos depois de parar o motorista, o policial observou uma janela quebrada e uma ignição quebrada, confirmando que o veículo havia sido roubado”.
Embora Jackson tenha se twister conhecida por apoiar agressivamente a intervenção judicial em lutas constitucionais mais amplas envolvendo o poder presidencial, neste caso, a sua dissidência enfatizou a necessidade de contenção judicial.
A Polícia do Capitólio dos EUA está investigando o incidente, segundo autoridades. (Jim Watson/AFP)
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Jackson argumentou que o tribunal de primeira instância considerou adequadamente a Quarta Emenda, que diz que as pessoas têm o direito de estar “seguras em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões injustificadas”. Ela disse que o caso não period digno de ser tomado o “passo incomum de reversão sumária”.
“Não sei por que o nosso Tribunal considera adequado intervir neste caso, muito menos fazê-lo sumariamente”, disse Jackson. “Se a intervenção reflecte a preocupação de que o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia (DCCA) não compreenda a análise da totalidade das circunstâncias da Quarta Emenda, essa preocupação parece infundada.”
