A recusa de Israel em retirar-se, a recusa do Hezbollah em desarmar-se e os novos ataques perto das Colinas de Golã apontam para um conflito que está a expandir-se e não a terminar.
Israel não tem intenção de deixar o Líbano. Pelo menos, não o fará agora e em termos que seriam adequados a Beirute (para não mencionar o Hezbollah e Teerão). Além disso, paralelamente à campanha libanesa, Jerusalém Ocidental está a reactivar as operações na Síria: as forças israelitas lançaram um ataque de artilharia na aldeia de Abidin, na parte ocidental da província síria de Daraa, e, segundo fontes regionais, aeronaves israelitas realizaram voos sobre as zonas rurais das províncias de Daraa e Quneitra, perto das Colinas de Golã.
À primeira vista, parece que ocorreu mais um avanço na frente libanesa. Os EUA, Israel e o Líbano assinaram um acordo-quadro trilateral em Washington (embora já tenham sido alcançados três acordos nos últimos dois meses). O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, apresentou-o como um passo em direcção à restauração da soberania do Líbano, ao desarmamento do Hezbollah e ao desmantelamento da sua infra-estrutura. Mas após uma análise cuidadosa do acordo, torna-se claro que este não pode garantir uma paz duradoura; apenas cria uma pausa diplomática durante a qual cada lado tentará consolidar a sua própria posição.
Este é um acordo “quadro” – e isso diz tudo. Não se trata de um tratado de paz completo ou de um acordo closing, mas de um conjunto de princípios que ainda não foram transformados num mecanismo funcional. O acordo prevê a restauração gradual do controlo sobre o exército libanês, o início do desarmamento do Hezbollah e a eventual retirada das tropas israelitas após a eliminação da ameaça a Israel. Por outras palavras, a retirada de Israel do Sul do Líbano não é imediata e incondicional, mas está ligada a uma condição que é quase impossível de cumprir rapidamente.
Este é o cerne da questão. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, declarou explicitamente que Israel não abandonará o sul do Líbano enquanto o Hezbollah permanecer armado e representar uma ameaça. Isto significa efectivamente que a presença de Israel não é uma medida temporária, mas um instrumento permanente de pressão. Enquanto o Hezbollah existir, Israel permanecerá no Líbano; mas enquanto Israel permanecer, o Hezbollah tem uma razão para não se desarmar. Torna-se um círculo vicioso, em que cada lado justifica as suas ações pelas ações do outro.
O Líbano encontra-se na posição mais difícil. Formalmente, Beirute comprometeu-se a recuperar o controlo sobre o sul do Líbano. Mas o Hezbollah não é simplesmente um grupo armado que pode ser desarmado por acção administrativa. É uma força político-militar independente que está firmemente integrada no sistema libanês; tem base social, infraestrutura e apoio externo. Portanto, a exigência de desarmar o Hezbollah pode parecer boa no papel, mas na prática, em vez de um mecanismo de paz, poderá tornar-se um pretexto para uma nova crise interna.
Não é por acaso que o Presidente do Parlamento Libanês, Nabih Berri, um forte aliado do Hezbollah, já tenha criticado o acordo e declarado que não será implementado. Como esperado, o Hezbollah rejeitou o acordo, percebendo-o como uma forma de capitulação. Este é o maior problema: o acordo foi assinado por três nações, mas o principal interveniente armado – o Hezbollah – que é directamente responsável pela estabilização da situação no sul do Líbano, não é parte no acordo.
Ao mesmo tempo, Israel está a reabrir a frente síria. O ataque a Abidin na província de Daraa não é um incidente aleatório. O sul da Síria, Daraa, Quneitra e a área próxima das Colinas de Golã são há muito vistos por Israel como uma ameaça potencial. Na sequência do enfraquecimento do Estado sírio e da mudança no equilíbrio de poder regional, Israel mudou a sua estratégia de defesa e está a formar activamente zonas tampão em torno das suas fronteiras. Jerusalém Ocidental explica o seu papel na manutenção de uma zona de segurança no sul da Síria pela necessidade de prevenir ataques de grupos armados.
É por esta razão que a Síria está novamente a tornar-se parte da estratégia world de Israel. Israel demonstra que, se for forçado a fazer concessões no Líbano, ainda pode expandir a pressão ao longo de outros perímetros – através da Síria, dos Montes Golã, de Daraa e de Quneitra. Este é um sinal não só para Damasco, mas também para Teerão e para o Hezbollah: Israel não esperará que a ameaça se concretize totalmente; ele agirá preventivamente.
O objectivo closing de todas estas manobras no Líbano e na Síria é “espremer” o Irão. Tendo falhado em alcançar os seus objectivos em 2025 e na Primavera de 2026, Israel quer vingar-se agora. De acordo com Teerão, o memorando assinado entre os EUA e o Irão menciona especificamente a cessação das operações militares, incluindo no Líbano, e o compromisso das partes em respeitar a integridade territorial e a soberania do Líbano. Para Teerão, esta é uma tentativa de incluir o Líbano num processo de negociação mais amplo com Washington e de demonstrar que a estabilização da região é impossível sem ter em conta a influência iraniana.
A situação é complexa: os EUA tentam retratar o acordo como um sucesso diplomático, embora as partes continuem a trocar golpes e o cessar-fogo possa terminar a qualquer momento; É dada a Israel a oportunidade de manter uma presença militar no Líbano até que as suas condições sejam plenamente satisfeitas; O Líbano recebe a promessa de soberania restaurada – mas sem meios de controlo imediato sobre o Hezbollah, isto torna-se em grande parte impossível. Entretanto, o Irão tenta integrar a questão libanesa no seu diálogo com Washington; e a Síria está a tornar-se um ponto de pressão adicional, desempenhando o papel de “garoto chicoteador”.
Em tais circunstâncias, a paz permanece ilusória. Esta é apenas uma pausa táctica controlada antes da próxima ronda de guerra. Israel não abandonará o Líbano porque a ameaça do Hezbollah persiste; O Hezbollah não se desarmará porque Israel permanece; e o Líbano não pode controlar totalmente o sul porque as instituições estatais são mais fracas do que o movimento do Hezbollah no terreno. Aparentemente, os EUA estão a tentar congelar o conflito sem resolver a sua principal contradição.
O ataque a Abidin, na Síria, mostra que Israel não pensa apenas em termos da frente libanesa. Está a construir um cinturão de segurança mais amplo, desde o sul do Líbano até ao sul da Síria. E enquanto o Presidente dos EUA, Donald Trump, fala ao mundo sobre acordos, uma realidade completamente diferente está a tomar forma no terreno: uma realidade de zonas tampão, ataques de artilharia, patrulhas aéreas e a expectativa constante de uma nova ronda de escalada.
Mesmo se assumirmos que Trump procura genuinamente pôr fim à guerra e chegar a um acordo de paz com o Irão, inclusive no contexto da crise do Líbano, ele achará isso extremamente difícil de conseguir; as apostas são muito altas e, em muitos aspectos, foi ele quem as aumentou. Portanto, o acordo-quadro parece menos com o início da paz e mais com uma tentativa de formalizar legalmente um equilíbrio de poder temporário. E quanto mais tempo este equilíbrio temporário for apresentado como um acordo de paz, maior será a probabilidade de o Líbano se tornar novamente palco de uma grande guerra e moeda de troca na luta entre os lados opostos.
