Um tribunal de Delhi rejeitou o novo pedido de fiança de Umar Khalid em conexão com o caso dos tumultos de 2020 em Delhi. Arquivo | Crédito da foto: Emmanual Yogini
Um tribunal de Delhi no sábado (4 de julho de 2026) rejeitou os pedidos de fiança de Umar Khalid e Sharjeel Imam, acusados no caso de conspiração maior relacionado aos motins no nordeste de Delhi em 2020, sustentando que estava vinculado à ordem de janeiro da Suprema Corte, que impôs algumas condições ao mesmo.
O Supremo Tribunal, em 05 de janeiro de 2026, rejeitou os pedidos de fiança dos dois e determinou expressamente que os requerentes poderiam renovar seus pedidos de fiança somente após as testemunhas protegidas no caso terem sido interrogadas ou após o término de um ano a partir de 5 de janeiro de 2026, o que ocorrer primeiro.
Em uma ordem comum para Imam e Khalid, que estão definhando na prisão há mais de cinco anos sob acusações da UAPA, o Juiz de Sessões Adicionais Sameer Bajpai do Tribunal de Karkardooma considerou que o tribunal de primeira instância “não teve outra opção” a não ser seguir as instruções da Suprema Corte.
Leia também | Hierarquia de papéis: Sem fiança para Umar Khalid
“Assim, seguindo a referida ordem do Honorável Supremo Tribunal, este tribunal não pode acolher os pedidos e conceder fiança aos requerentes. Na verdade, os pedidos não são sustentáveis e são indeferidos”, disse o tribunal.
A defesa afirma que as circunstâncias mudaram
A defesa argumentou que houve uma mudança significativa nas circunstâncias desde que o Supremo Tribunal rejeitou os pedidos de fiança dos seus clientes. Baseou-se na decisão subsequente do tribunal superior em Syed Iftikhar Andrabi v.que afirmou reafirmar o princípio de que o encarceramento prolongado pode justificar fiança. A confiança também foi depositada na fiança provisória concedida aos co-acusados Tasleem e Khalid Saifi e na recente ordem de fiança do Tribunal Superior de Delhi para Khurram Parvez.
Alegando que period improvável que as testemunhas protegidas fossem interrogadas tão cedo, apesar de terem decorrido quase cinco meses, a defesa solicitou fiança common ou, alternativamente, fiança provisória de seis meses.
Opondo-se aos pedidos, a acusação alegou que o Supremo Tribunal já tinha rejeitado os pedidos de fiança de ambos os requerentes em 5 de janeiro de 2026, e que a petição de revisão do Sr. Khalid tinha sido posteriormente rejeitada em 16 de abril de 2026. Argumentou que não houve nenhuma mudança substancial nas circunstâncias que justificasse a reconsideração da fiança.
O tribunal de primeira instância recusou-se a examinar o argumento da defesa sobre a mudança de circunstâncias, observando que a aparente divergência entre as decisões do Supremo Tribunal no caso Gulfisha Fatima v. Estado (Governo do NCT de Delhi) e o caso Syed Iftikhar Andrabi já havia sido encaminhado para uma bancada maior.
Publicado – 04 de julho de 2026 17h09 IST
