A Suprema Corte recusou-se na sexta-feira (3 de julho de 2026) a suspender a fiança concedida a Sonam Raghuvanshi, que foi presa em conexão com o assassinato de seu marido recém-casado, em 23 de maio, o empresário Raja Raghuvanshi, de Indore, durante sua lua de mel no estado montanhoso. Embora o tribunal tenha reconhecido que as acusações contra a Sra. Raghuvanshi eram “bastante graves”, recusou-se a mandá-la de volta para custódia judicial depois de ser informado de que ela já tinha sido libertada.
Uma bancada composta pelos juízes MM Sundresh e Sheel Nagu estava a ouvir um recurso apresentado pelo governo de Meghalaya contra uma ordem de 29 de junho do Tribunal Superior de Meghalaya, que tinha mantido a decisão do tribunal de primeira instância de Shillong que concedeu fiança à Sra.
“Prima facie, teríamos suspendido a ordem de fiança, mas como ela já foi libertada, não gostaríamos de intervir”, observou a Bancada, ao postar o assunto para nova audiência em 9 de julho.
Leia também | A família de Raja Raghuvanshi exige pena de morte para a esposa Sonam, outros
Embora tenha indicado que tinha “reservas” sobre o raciocínio adoptado pelo Tribunal Superior, o Tribunal disse estar igualmente consciente das implicações de mandar um arguido de volta à custódia após ser libertado sob fiança. Reiterando o princípio consagrado da jurisprudência penal, os juízes observaram: “Estamos conscientes de que, por mais grave que seja o alegado delito, existe uma presunção de inocência”.
A Bancada acrescentou que consideraria emitir instruções apropriadas para agilizar o julgamento depois que a Sra. Raghuvanshi apresentar sua resposta ao apelo do Estado.
‘Erro tipográfico’
Comparecendo em representação do Estado, o Procurador-Geral Tushar Mehta descreveu o caso como um caso “chocante” de homicídio “premeditado” e argumentou que o Tribunal Superior cometeu um erro ao conceder fiança com base no que descreveu como um mero “erro tipográfico” no memorando de detenção. Salientou ainda que os pedidos de fiança da Sra. Raghuvanshi já tinham sido rejeitados em três ocasiões, tendo os tribunais registado a existência de materials prima facie indicando o seu envolvimento no alegado crime.
“É um assassinato predeterminado. Há três cúmplices viajando com a esposa. Ela leva o marido para uma área montanhosa isolada, onde ele é morto. Ela também participou do ataque… Mais tarde, ela fugiu e foi presa em Uttar Pradesh”, afirmou Mehta.
Mehta alegou que o Tribunal Superior concedeu fiança apenas porque o memorando de prisão se referia erroneamente à Seção 403 do Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) em vez da Seção 103, que trata do crime de homicídio.
“Houve apenas um erro tipográfico. A secção 103 passou a 403 no BNS”, afirmou, acrescentando que o lapso processual não causou nenhum prejuízo actual à arguida, que tinha plena consciência da natureza e gravidade das acusações contra ela.
‘Reservas sobre ordem do Tribunal Superior’
O Banco indicou que não foi totalmente persuadido pelo raciocínio adotado pelo Tribunal Superior. “Prima facie, temos as nossas reservas sobre a forma como o Tribunal Superior tratou o assunto”, observou o Juiz Sundresh.
Os juízes também observaram que a Sra. Raghuvanshi não havia levantado o alegado vício processual durante as três ocasiões anteriores em que seus pedidos de fiança foram rejeitados.
Comparecendo à Sra. Raghuvanshi, seu advogado contestou as alegações do Estado, alegando que o defeito não se limitava a uma referência incorreta à disposição authorized. Ele argumentou que ela nunca tinha sido informada de forma significativa sobre os motivos da sua detenção, violando assim as salvaguardas constitucionais disponíveis para uma pessoa detida.
No entanto, o Tribunal respondeu que, se a concessão da fiança se baseasse apenas num vício processual na comunicação dos motivos da prisão, não havia nada na lei que impedisse a agência investigadora de realizar uma nova prisão depois de sanar o vício e cumprir os requisitos legais.
Enquanto Mehta continuava a pressionar pela suspensão da ordem de fiança, reiterando que as alegações eram “chocantes”, o Tribunal observou que tais considerações devem ser testadas durante o julgamento e não nesta fase.
“Estes são factos e questões a serem decididas durante o julgamento. Também estamos conscientes de que existem certos parâmetros que precisam de ser cumpridos no momento da concessão da fiança. Mas depois de ela ter sido libertada, podemos não querer intervir”, disse o juiz Sundresh.
Rejeitando a alegação da acusação de que a discrepância period apenas um erro administrativo ou tipográfico inócuo, o Tribunal Superior considerou que o documento que supostamente comunicava os motivos da detenção tinha sido preparado “sem qualquer aplicação de espírito” e continha alegações que não tinham qualquer ligação com o caso.
“Se esta é a forma como a indicação dos motivos da prisão é feita, o mesmo reflete uma complete não aplicação de espírito criterioso por parte da agência responsável pela prisão”, observou o Juiz W. Diengdoh. Ele sustentou que tais erros flagrantes atingiram os próprios fundamentos do processo de prisão e justificaram a concessão da fiança.
O juiz, no entanto, esclareceu que as conclusões se limitaram à legalidade do processo de detenção e não levantaram quaisquer dúvidas sobre a investigação ou o julgamento.
O caso está relacionado ao assassinato do empresário Indore Raja Raghuvanshi, que havia viajado para Meghalaya com sua esposa, Sonam, para lua de mel em maio de 2025. O casal desapareceu em 23 de maio enquanto estava de férias na região de Sohra, no estado. O corpo de Raja Raghuvanshi foi recuperado de um desfiladeiro profundo em 2 de junho.
De acordo com a acusação, Sonam conspirou com agressores contratados para assassinar o seu marido como parte de uma conspiração alegadamente arquitetada com o seu suposto amante, Raj Kushwaha, com o objetivo de obter ganhos financeiros.
Publicado – 3 de julho de 2026, 11h57 IST
