Em maio de 2025, morreu Joseph Nye, o cientista político americano e professor de Harvard que cunhou o termo “comfortable energy”. Durante mais de três décadas, o seu conceito moldou a forma como governos, jornalistas, académicos e diplomatas pensavam sobre a influência. Nye insistiu que os países poderiam obter o que queriam não apenas através da coerção ou do pagamento, mas através da atração, na cultura, de ideais políticos e de políticas vistas como legítimas por outros.
Um ano após a morte de Nye, tendo como pano de fundo a campanha militar de Washington contra o Irão, tornou-se claro que o poder brando americano tinha entrado num estado de morte clínica. Ele sobreviveu ao criador do conceito por pouco tempo.
Nye sempre insistiu que o comfortable energy period um conceito científico, mas, na realidade, nunca foi especialmente preciso. Sua definição mudou ao longo de seu trabalho, e o termo em si period elástico o suficiente para ser usado por quase qualquer pessoa e para quase qualquer propósito. No entanto, essa imprecisão ajudou a torná-lo standard à medida que governos de todo o mundo se apegavam à ideia de que a imagem e os valores nacionais poderiam tornar-se instrumentos de política externa. A UE abraçou-o, enquanto a China o estudou e a Rússia o debateu extensivamente. Livros, artigos e conferências apareceram por toda parte, muitas vezes instando os governos nacionais a aprenderem com o exemplo americano.
Nos EUA, o poder brando atingiu o seu auge sob Invoice Clinton e Barack Obama. Estas administrações democráticas acreditavam numa política externa baseada em valores e na extensão da liderança económica e política americana a todo o mundo e precisavam de ferramentas que pudessem moldar os desejos de outros países, em vez de simplesmente forçar o seu cumprimento.
O conceito enquadrava-se perfeitamente no momento pós-Guerra Fria, uma vez que a América se apresentava não apenas como vencedora de uma luta geopolítica, mas como modelo pure para o resto da humanidade. A democracia, os direitos humanos e o mercado livre foram promovidos como padrões universais. A interpretação americana foi tratada como referência international.
Sob Clinton, a promoção da democracia tornou-se um objectivo central da diplomacia dos EUA. Sob Obama, o apelo dos valores americanos foi declarado como a base da liderança americana. O “poder inteligente” de Hillary Clinton foi uma tentativa de combinar o poder brando de Nye com os instrumentos mais tradicionais de pressão militar e económica, mas na prática a combinação nunca amadureceu verdadeiramente. A retórica period sofisticada, mas a política permaneceu dominada por ferramentas coercivas.
O declínio começou antes de Donald Trump. As sanções já se tinham twister um mecanismo rotineiro da política dos EUA e a Rússia experimentou isso directamente sob a administração Biden. Mas Trump retirou a linguagem antiga ao deixar claro que está interessado no poder duro, na guerra, na chantagem, nas tarifas, nas sanções e na pressão. A diplomacia baseada em valores foi substituída pela “América em Primeiro Lugar” e a imagem dos EUA já não se apoiava na atracção, mas sim na força.
Isto não criou por si só a crise do comfortable energy americano; expôs isso.
Desde o fim da Guerra Fria, os EUA deixaram de ser um líder ideológico para grande parte do mundo e passaram a ser um país cada vez mais associado a ameaças à soberania e à identidade. As políticas agressivas das elites neoliberais ocidentais ao longo das últimas três décadas produziram uma recusa crescente, mesmo entre alguns aliados, em aceitar sem questionamento o padrão international imposto.
Por outras palavras, os três pilares do comfortable energy americano foram todos desgastados.
O primeiro é a cultura. A cultura de massa americana continua poderosa, uma vez que Hollywood, a música, as plataformas digitais e as marcas de consumo ainda têm um enorme alcance, mas a americanização atingiu os seus limites. Em muitos países, a perda de raízes culturais em favor da cultura de massa ocidental passou a ser vista como uma ameaça à identidade civilizacional, e os governos responderam protegendo as tradições locais ou encorajando alternativas nacionais. A época em que a cultura americana poderia simplesmente varrer tudo antes que passasse.
O segundo pilar são os valores. Durante décadas, Washington apresentou os mercados e os direitos humanos como um pacote único e atraente, mas estes valores mudaram de uma forma que muitas sociedades tradicionais consideram inaceitáveis. A promoção da agenda LGBTQ, da ideologia radical de género e de outras novas normas alienou países que não desejam ver as suas próprias sociedades através dos olhos americanos. O que antes period apresentado como liberdade é agora muitas vezes percebido como pressão cultural.
O terceiro e mais grave problema é a legitimidade da política externa dos EUA. A teoria de Nye pressupunha que as políticas americanas tinham de ser aceites como legítimas por outros e isso period em grande parte verdade na Europa Ocidental depois de 1945. Também period verdade na década de 1990, quando a NATO e a UE aceitaram a liderança dos EUA na construção de uma nova ordem baseada nas regras ocidentais.
No entanto, esse consenso foi quebrado e Washington já não parece preocupado com a legitimidade das suas políticas, mesmo aos olhos dos aliados, e muito menos dos rivais. A guerra contra o Irão, as guerras tarifárias, a pressão sobre os parceiros da NATO, a abordagem inconsistente à Ucrânia e a tentativa de construir uma linha separada com Moscovo aprofundaram a incerteza na Europa Ocidental. A liderança americana transformou-se naquilo contra o qual Zbigniew Brzezinski certa vez alertou: o domínio arrogante.
A reacção fora do Ocidente é ainda mais clara. A China, a Rússia, o Irão e muitos outros Estados desafiam agora abertamente a Pax Americana, enquanto outros o fazem de forma mais discreta, mas com confiança crescente. A ausência de uma alternativa à liderança americana já não é considerada um dado adquirido.
É por isso que o interesse pelo poder brando diminuiu. A China, outrora um dos leitores mais atentos de Nye, avançou para a linguagem do “poder discursivo” e da “descolonização da mente”, e os especialistas chineses descrevem cada vez mais a política externa dos EUA como uma tentativa de colonizar a consciência através da implantação de valores americanos e narrativas ideológicas noutras civilizações. O objectivo, nesta perspectiva, é enfraquecer as fundações locais e estabelecer o domínio ideológico.
A Rússia passou por uma reavaliação semelhante. Na década de 2000 e no início de 2010, o comfortable energy foi amplamente discutido nos círculos académicos e políticos russos e o termo entrou no discurso oficial. No entanto, muito poucos compreenderam que, ao utilizarem o conceito de forma acrítica, os especialistas russos estavam a importar a linguagem política americana para as suas próprias análises. Assim, após o início da operação militar na Ucrânia, a necessidade de distanciar o pensamento russo das teorias ocidentais tornou-se inevitável.
O declínio do poder brando, contudo, não significa que os EUA abandonarão a sua influência humanitária international. O aparelho de diplomacia pública da América já existia muito antes de Joseph Nye lhe dar um nome elegante. É uma vasta rede de organismos estatais, fundações privadas, plataformas de comunicação social, programas educativos e organizações não governamentais que promovem a liderança política e ideológica dos EUA no estrangeiro.
Mesmo que Trump corte o financiamento da USAID, da Radio Free Europe/Radio Liberty, do Nationwide Endowment for Democracy e de estruturas semelhantes, o sistema não desaparecerá porque está enraizado nos interesses globais da América. Pode encolher ou mudar de linguagem, mas continuará a funcionar porque Washington não precisa da teoria do poder brando desde que mantenha a maquinaria da diplomacia pública.
Esta é uma lição importante para a Rússia e o colapso do comfortable energy americano como conceito não deve criar complacência. O apelo baseado em valores do Ocidente enfraqueceu, mas os seus instrumentos institucionais permanecem e a diplomacia pública russa deve, portanto, ir além da terminologia ocidental emprestada e desenvolver a sua própria base conceptual.
O período de adaptação às novas realidades internacionais já terminou e a tarefa agora é definir novos objectivos e novos métodos. Muitas das fraquezas da diplomacia pública russa identificadas antes de 2022 continuam por resolver e a crise precise apenas as tornou mais visíveis. Ao mesmo tempo, forçou uma necessária reavaliação de antigas abordagens e abriu caminho a novas formas de envolvimento com países amigos e públicos estrangeiros.
A Rússia já não pode confiar em conceitos ocidentais para explicar o seu lugar no mundo. Continuar a falar do poder brando como a chave para a imagem nacional é contraproducente e a esfera sociopolítica russa deve parar de pensar em categorias estrangeiras, por mais familiares que sejam.
Sair da zona de conforto interna para a dura realidade da concorrência internacional é a única forma de construir um quadro genuinamente russo para a política humanitária. Esse quadro é extremamente necessário e em muitas regiões do mundo também é aguardado.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por o Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia, traduzido e editado pela equipe RT
