A Suprema Corte dos EUA decidiu na segunda-feira que as agências de aplicação da lei devem obter um mandado válido antes de realizar buscas em cercas geográficas, reafirmando que é necessária uma causa provável para intimar dados de localização de telefones celulares.
A decisão em Chatrie v. Estados Unidos considerou que os dados digitais de localização dos usuários no dispositivo são privados e que a Constituição impõe limites à capacidade do governo de acessar dados de rastreamento de empresas de tecnologia. Na decisão 6-3 (PDF) escrito pela juíza Elena Kagan, a Suprema Corte concluiu que “um indivíduo tem uma expectativa razoável de privacidade nos registros sobre a localização de seu celular” e que a geofencing garante “intrometer-se nesse interesse constitucionalmente protegido”.
Especialistas em privacidade comemoraram a decisão. Alan Butler, diretor executivo da Centro de informações de privacidade eletrônicadisse em um comunicado após a decisão: “EPIC aplaude o reconhecimento da Suprema Corte de que buscas sem mandado em cercas geográficas são fundamentalmente incompatíveis com as proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas.”
Mandados de cerca geográfica e a Constituição
A delimitação geográfica é geralmente realizada por agentes da lei quando um caso não tem suspeitos claros. A polícia desenhará uma forma em um mapa ao redor da cena do crime, especificará uma janela de tempo para investigar e entregará um mandado de geofencing a um gigante da tecnologia solicitando informações sobre quaisquer dispositivos conectados presentes dentro dessas cercas durante esse período.
Depois de cruzar essas informações com quaisquer suspeitos ou indivíduos suspeitos, a polícia pode intimar detalhes adicionais da conta (endereços de e-mail, números de telefone, nomes de usuário e muito mais) associados a dispositivos dentro da cerca geográfica.
A decisão do Tribunal concluiu que os utilizadores não partilham necessariamente voluntariamente as suas informações privadas com uma empresa como a Google, o que significa que a doutrina de terceiros (PDF) – um princípio jurídico que afirma que as pessoas não têm expectativas de privacidade quando se trata de dados partilhados voluntariamente com outras pessoas – não se aplica.
Como resultado, a Quarta Emenda, que proíbe buscas e apreensões injustificadas, protege contra a precise iteração de mandados de delimitação geográfica. Esses mandados são muito menos rigorosos e têm menos proteções legais do que os mandados de busca tradicionais.
Crucialmente, o Supremo Tribunal não proibiu totalmente a delimitação geográfica para aplicação da lei; em vez disso, a polícia já deve ter uma causa provável sobre um suspeito e obter um mandado de busca para usar os dados da cerca geográfica de forma mais restrita.
Os críticos apontam que a cerca geográfica não apenas captura possíveis suspeitos, mas também coleta dados de localização de todos na área. Nos casos em que a aplicação da lei traça uma fronteira em torno de uma grande parte de um mapa, uma agência pode solicitar informações sobre milhões de pessoas ao mesmo tempo.
Geofencing tem sido referido como um tipo de pesquisa reversauma vez que as autoridades estão a utilizar os dados de localização para atribuir um crime a um suspeito, em vez de descobrirem naturalmente provas que sugiram que um suspeito estava na área quando o crime foi cometido.
O Google, uma das empresas de tecnologia mais frequentemente intimadas, tomou suas próprias medidas para se proteger de mandados de geofencing nos últimos anos, transferindo os dados de localização dos usuários dos servidores Sensorvault e transferindo-os para os dispositivos dos usuários. No entanto, a polícia ainda pode entregar mandados a particulares para intimarem as informações de localização dos seus telefones.
Se isso não soa como o tipo de cerca geográfica com a qual você está acostumado, é porque o termo é usado coloquialmente para descrever vários casos de uso de tecnologia baseada em localização. Também pode se referir à tecnologia por trás dos controles residenciais inteligentes ou às práticas de publicidade da Huge Tech. A decisão do Supremo Tribunal aplica-se apenas aos mandados.
Como surgiu esse caso
O caso elevado ao Supremo Tribunal Federal teve como base Chatrie v. Estados Unidos (PDF). O demandante no caso, Okello T. Chatrie, foi preso em 2019 depois que a polícia o conectou a um assalto a banco de US$ 195.000. As autoridades solicitaram dados ao Google, localizando dispositivos ao redor do banco no momento do roubo. A lista de possíveis suspeitos diminuiu de 19 pessoas para apenas três, o que acabou levando à captura de Chatrie.
O advogado de Chatrie, Adam Unikowsky, argumentou (PDF) a polícia não teve um motivo provável para vasculhar as informações de seu cliente e, em vez disso, recorreu a “instrumentos que permitiram ao governo pesquisar primeiro e desenvolver suspeitas depois”.
Mesmo que os dados tenham sido encontrados independentemente de uma pesquisa de cerca geográfica, Unikowsky argumentou (PDF), um mandado de acompanhamento seria inconstitucional porque ainda não existiria uma causa provável para “revistar os documentos privados virtuais de cada pessoa dentro da cerca geográfica apenas por causa de sua proximidade com o crime”.
Não está claro como o novo precedente pode afetar os resultados de casos anteriores, incluindo o de Chatrie. Os tribunais anteriores decidiram que a sentença de Chatrie não mudaria porque as provas da cerca geográfica foram obtidas de boa fé, mas a decisão do Supremo Tribunal deixa em questão a validade do mandado.
O caso de Chatrie retorna a um tribunal de apelação de primeira instância, que decidirá se houve causa provável para um mandado de cerca geográfica. Um representante da equipe jurídica de Chatrie não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
