NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O advogado que ajudou a persuadir a Suprema Corte a derrubar a restrição de transporte oculto de propriedade privada do Havaí na quinta-feira criticou a confiança do estado em um Código Negro da period da Reconstrução para defender a lei.
Numa decisão de 6-3 no caso Wolford v. Lopez, o Tribunal considerou que o Havai não pode exigir que os proprietários de armas licenciados obtenham permissão expressa antes de transportar armas de fogo para propriedades privadas abertas ao público. Os que desafiam os direitos das armas apelidaram a política de “regra dos vampiros” porque os proprietários legais de armas tinham que ser “convidados” antes de entrar nos negócios armados.
“É vergonhoso que qualquer estado se baseie numa lei que visa especificamente retirar os direitos da Segunda Emenda ou qualquer direito constitucional dos negros americanos como period naquela época”, disse o advogado Kevin O’Grady, que representou os demandantes, à Fox Information Digital.
“E não é surpreendente, no entanto, que o Havai se baseie nela, uma vez que é diametralmente oposto à Segunda Emenda. Esperávamos plenamente que o Supremo Tribunal identificasse isso como o tipo de lei que não se deveria absolutamente olhar para determinar se algo é constitucional ou não, porque este é o exemplo perfeito de algo que não é constitucional”.
SUPREMO TRIBUNAL ENTREGA SEGUNDA ALTERAÇÃO GANHA PARA PORTA-PORTES OCULTOS NO CASO DE CONTROLE DE ARMAS DO ESTADO AZUL
O juiz Ketanji Brown Jackson fala no palco durante o painel “Ketanji Brown Jackson on Pretty One: A Memoir” no The Atlantic Pageant em Washington, DC, em 20 de setembro de 2024. (Tasos Katopodis/Getty Photos para o Atlântico)
Um grande ponto crítico foi o esforço do Havaí para justificar a lei de acordo com a decisão da Suprema Corte de 2022 no caso Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Desde Bruen, os tribunais que avaliam as regulamentações sobre armas de fogo geralmente perguntam se as restrições modernas às armas são consistentes com a tradição histórica do país de regulamentação de armas de fogo.
O Havaí citou várias leis históricas, incluindo um estatuto da Louisiana de 1865, promulgado como parte dos Códigos Negros pós-Guerra Civil. A lei tornou ilegal o porte de armas de fogo na propriedade de outra pessoa sem o consentimento do proprietário.
O juiz Samuel Alito, escrevendo pela maioria, rejeitou totalmente esse argumento, chamando o estatuto da Louisiana de um “artefato contaminado” que foi promulgado para desarmar os negros americanos recém-libertados e deixá-los indefesos após a Guerra Civil. Ele concluiu que a lei “não pode ser levada a sério” como prova do significado público unique da Segunda Emenda.
A juíza Ketanji Brown Jackson, no entanto, argumentou em sua dissidência que a Corte ignorou uma importante questão constitucional.
Jackson não defendeu os Códigos Negros, que ela reconheceu serem racistas e usados para oprimir os negros americanos recém-libertados. Mas ela argumentou que o Tribunal deveria ter decidido primeiro se a própria lei da Louisiana violava a Segunda Emenda ou se o verdadeiro problema constitucional period o facto de ter sido aplicada de forma racialmente discriminatória.
SUPREMO TRIBUNAL ACEITA SEGUNDO CASO DE ALTERAÇÃO QUE DESAFIA A LEI DE ARMAS DO HAVAÍ
Todd Settergren manuseia pistolas dentro de sua vitrine na loja de armas Setterarms em Walnut Creek, Califórnia, em 13 de janeiro de 2017. (Michael Macor/The San Francisco Chronicle by way of Getty Photos)
“Pode muito bem ser que os Códigos Negros sejam entradas inválidas para o teste de Bruen”, escreveu Jackson, “mas apenas se violarem a Segunda Emenda – o que pode ou não ser o caso”.
Em vez disso, ela argumentou que, ao abrigo do quadro Bruen do Supremo Tribunal, o Tribunal não poderia simplesmente rejeitar essas leis sem primeiro explicar por que razão não deveriam contar como prova histórica.
Ela delineou duas possibilidades: ou as restrições às armas de fogo nos Códigos Negros eram constitucionais, mas aplicadas de forma racialmente discriminatória – tornando o defeito constitucional um problema de proteção igualitária – ou as restrições violavam de forma independente a Segunda Emenda. O Tribunal, argumentou ela, nunca resolveu essa questão antes de excluir a lei da Louisiana de consideração.
TRIBUNAL DE RECURSOS DOS EUA RETIRADA PROIBIÇÃO DE OPEN CARRY DA CALIFÓRNIA NA DECISÃO PRINCIPAL DA SEGUNDA ALTERAÇÃO
“Ou a história importa e, nesse caso, todas as experiências históricas potencialmente relevantes devem ser examinadas minuciosamente”, escreveu ela. “Ou não, e o Tribunal deveria apenas admitir que o teste que criou é ilimitado.”
O seu raciocínio atraiu imediatamente a resistência dos críticos, que argumentaram que a Décima Quarta Emenda foi aprovada em resposta a leis como os Códigos Negros, que negavam aos negros americanos recém-libertados os seus direitos constitucionais, como o direito de portar armas.
Nuvens de chuva cobrem o prédio da Suprema Corte dos Estados Unidos em Washington, DC, em 18 de junho de 2026. (Chip Somodevilla/Getty Photos)
“Eu simplesmente apontaria para ela o que o juiz Alito apontou na decisão da maioria – foi em resposta a esses tipos de leis que a Décima Quarta Emenda foi promulgada em primeiro lugar”, disse Hannah Hill, vice-presidente da Associação Nacional de Direitos de Armas, à Fox Information Digital.
JUIZ DOS EUA REJEITA PROIBIÇÃO DE ARMAS SEMIAUTOMÁTICAS EM ILLINOIS, GOVERNADOR PROMETE RECURSO SWIFT
“Essa é a sua resposta”, continuou Hill. “Sim, havia uma tradição histórica – eles promulgaram uma emenda constitucional para corrigir essa privação de direitos, e isso também está na Constituição agora, então acho que ela provavelmente deveria voltar para a faculdade de direito”.
Tyler Yzaguirre, presidente do Instituto da Segunda Emenda, ecoou as críticas de O’Grady e Hill.
“Essas leis não eram expressões legítimas da tradição constitucional da nossa nação; eram exemplos de como o governo usou o seu poder para privar os americanos de um direito basic”, disse Yzaguirre à Fox Information Digital. “O Tribunal estava certo ao rejeitar a noção de que tais leis poderiam definir os limites históricos da Segunda Emenda.”
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
As empresas ainda podem proibir armas publicando ou aplicando uma política de “proibição de armas de fogo”. Mas o que o Havai não pode fazer, disse o Tribunal, é tratar todos os negócios como proibidos aos proprietários de armas licenciados, a menos que o proprietário diga especificamente que as armas são permitidas.
